Historie Podcasts

Retsvæsenet

Retsvæsenet

Retsvæsenet spiller en vigtig rolle i den britiske politik. Retsvæsenet skal være apolitisk, og eventuelle afgørelser, f.eks. Om regeringslovgivning, skal træffes uden nogen form for politisk partiskhed. Imidlertid er forskellige aspekter med hensyn til retsvæsenet blevet drøftet for nylig: retlig uafhængighed; retsneutralitet og domstolsoverskridelse.

Retlig uafhængighed:

Efterhånden som regeringen er blevet større på alle samfundsområder, er der nogle, der hævder, at der ikke gøres nok for at beskytte dem i samfundet, der måske føler, at deres rettigheder krænkes og overtrædes af regeringen. Hvilke dele spiller domstolene i dette?

Det vigtigste område med tvist er, om retsvæsenet er uafhængig af regeringens indflydelse, så det beskytter rettighederne for de 'små' mennesker i samfundet. Hvis den ikke er uafhængig af regeringens indflydelse, er dette et eksempel på udvidelsen af ​​den udøvende magt til alle aspekter af livet, som nogle har talt om? Hvis retsvæsenet ikke er uafhængig, hvad er der da for at beskytte mennesker i samfundet?

Retsuafhængighed ses som den vigtigste del af det britiske retssystem. Så hvad er retslig uafhængighed?

Domstolene i Storbritannien er krondomstole, idet deres jurisdiktion er afledt af kronen. Den udøvende har overtaget rollen som kronen som en del af Royal Prerogative.

Den udøvende myndighed må ikke udsætte forløbet for 'fælles retfærdighed'. Dette er en afgørelse, der går over 100 år. Den udøvende myndighed må heller ikke tvinge dommerne til at handle på en måde, der er andet end uvildig.

I 1701 i Act of Settlement fik dommer i overordnede (højere) domstole ret til at forblive dommer, så længe de eksemplificerede ”god opførsel”. Dommere kunne kun fjernes fra embedet, hvis de var skyldige i "dårlig opførsel".

For det store antal dommere sker dette ikke, og det giver dem tryghed i jobbet - argumentet er, at sådan sikkerhed hjælper deres uafhængighed fra regeringspres, idet de kun kan fjernes for meget specifikke klager (som ikke inkluderer usædvanlige domme for kriminelle) der ikke inkluderer manglende støtte til regeringen og dens politikker.

Dommere bør ikke ses som embedsmænd. Kronen på råd fra premierministeren og / eller Lord Chancellor udnævner dem. Traditionelt har dommere været advokater, før de blev udnævnt. Imidlertid kan advokater nu være dommere i Crown Court. Der er ingen Whitehall-kontor, der tager sig af dommernes anliggender - hvorfor de ikke kan ses som værende embedsmænd. Det er også dette, der støtter synspunktet om, at retsvæsenet er uafhængig af regeringen. Uafhængige faglige organer (hvem medlemmer udnævnes af dem, der er i erhvervet) undersøger arbejdet for både advokater og advokater - argumentet er, at de, der er udpeget til bænken, er af højeste kaliber og er øverst på deres professionelle træ.

Der er modargumenter til denne opfattelse.

Alle vigtige dommerembedsmænd besiddes af regerings nominerede. I øjeblikket ville disse være Lord kansler, retsadvokaten og advokaten. Lord Chancellor sidder på kabinetsmøder, og i betragtning af dette ser nogle hans holdning som politiseret. Kontroversen ramte overskrifterne i Blair-regeringen på grund af udnævnelsen af ​​Derry Irving til Lord Chancellor. Irving havde et langvarigt professionelt venskab med Blair og mange spurgte om hans udnævnelse var for afhængig af dette venskab. I alt imens Irving havde stillingen som Lord Chancellor, blev der rejst spørgsmål om, hvor uafhængig han var af regeringsindflydelse.

Harriet Harman er den nuværende advokat - en tidligere sundhedsminister i Blairs første kabinet. Hendes fratræden som sundhedsminister, hævder sig, at hun entydigt havde undladt at modernisere NHS, kunne have ført hende til en politisk kirkegård. Nu tilbage i kabinettet har hun haft en politisk renæssance, men igen mod påstande om, at hun langt fra er politisk uafhængig. hvis hun mangler politisk uafhængighed, går argumentet om, at hun ikke kan være retligt uafhængig.

Lord Donaldson var Master of the Rolls - en meget høj dommerposition med både stor betydning og indflydelse. I begyndelsen af ​​1970'erne var Donaldson imidlertid præsident for den konservative domstol for industrielle forbindelser. Disse domstole blev betragtet som anti-fagforeninger og ledelse af fabrikker. Da Donaldson var Master of the Rolls, kunne han være neutral og upartisk, når det gjaldt spørgsmål, der vedrørte arbejder / ledelsesrettigheder med en sådan baggrund? Nogle sagde, at det var fuldstændigt muligt - andre tvivlede på det.

I mange år har den regering, der er udnævnt Lord Chancellor, haft vetorett med hensyn til nyligt udnævnte dommere. Nu hvor Lord Chancellors rolle er i en tilstand af flux, har den nye 'version' muligvis ikke denne ret, da en sådan handling kunne ses som politisk motiveret. Lord Chancellors har også haft ret til at kommentere en dommerpræstationer og overtale denne dommer til at fratræde sin stilling, hvis Lord Chancellor finder, at hans / hendes præstation er uacceptabel.

Retlig neutralitet:

Hvad er retsneutralitet præcist? Selvom retsvæsenet ikke er helt uafhængigt af Parlamentet og regeringen, forventes det stadig at være neutral, når der træffes juridiske beslutninger / afgørelser. Selv hvis dommerne har en politisk præference, skal deres endelige afgørelser være fri for sådanne påvirkninger. Traditionelt blev seniorretlige tal betragtet som konservative og naturligvis politisk gunstige for det konservative parti. I denne forstand var det en almindelig overbevisning, at senior juridiske personer i Storbritannien var pro-konservative og anti-Labour, da Storbritannien havde en Labour-regering. Hvis dette var sandt, kunne retsneutralitet ikke have eksisteret. Dette blev tilsyneladende bevist, da retsvæsenet intet gjorde for at anfægte Margaret Thatchers anti-fagforeningslovgivning.

”Dommerne er lovens holdere, og de egenskaber, de har brug for til den opgave, er ikke den kreative lovgiver. Entusiasme er ikke og kan ikke være en retlig dyd. Det betyder, at man tager sider, og hvis en dommer tager sider, mister han udseendet af uvildighed og muligvis uvildighed selv. ”Lord Devlin, tidligere lov Lord.

Der er dem, der argumenterer for, at det er undtagen umuligt at være neutral på noget niveau, så meget mindre politisk. Derfor ville det være uacceptabelt for samfundet at betragte dommerne som nødvendigt at være helt neutrale, da det simpelthen er naturligt for dem at tage sider over spørgsmål - de ville ellers ikke være menneskelige.

Punkt, der er blevet sendt til at stille spørgsmålstegn ved neutraliteten i retssystemet er:

  • Senior juridiske positioner i Storbritannien er politiske ansættelser. Hvor stor indflydelse har disse mennesker på retsvæsenet som helhed? Hvis de har indflydelse, kan de som politiske udnævnelser nogensinde være neutrale, når der træffes afgørelser?
  • Da riksadvokaten og advokaten (to af landets højeste retslige personer) sidder på kabinetsmøder, kan de begge være neutrale?
  • Riksadvokaten fører tilsyn med DPP's (direktør for offentlige anklager). Kan dette råd altid være neutralt?
  • Mange dommere, især på seniorniveau, har en bestemt baggrund. Mange er mandlige, hvide, tidligere folkeskoler, eks-Oxbridge osv. Mange er også over 40 år. Er det muligt, at de kan have et åbent sind over spørgsmål med sådan en baggrund? For nogle er det et kort skridt fra denne dom til at knytte dommere til politisk tro, der er til højre for centrum. Nogle mener, at deres baggrund muligvis er indgraveret i dommerne en tankegang, der afspejler denne baggrund.

Domstolspræstation:

Det ville være let at se de ældre lovherrer som højeste i den britiske politik. Dette ville dog ikke være sådan. Enhver juridisk afgørelse fra en dommer, dommere, lovherrer osv. Kan væltes ved en parlamentarisk akt. Dette betyder, at trods en sandsynlig tidsforsinkelse kan magten af ​​et demokratisk valgt organ udøve sin autoritet over retsvæsenet. Enhver afgørelse fra dommere er også kun effektiv, hvis den accepteres af både regeringen og folket. På nuværende tidspunkt gøres dette som en konvention - dommere har ingen måde at håndhæve dette. Hvad hvis regeringen aktivt ignorerede en retsafgørelse, da den ikke var enig i den? Hvad ville dommere gøre?

Også dommerne dømte selv, at britisk lovgivning er underlagt EU-lovgivningen som et resultat af Factortame-afgørelsen i House of Lords. I dette tilfælde afgjorde retsmyndighederne i Det Forenede Kongerige, at deres stilling på et fuldt juridisk niveau var underlegen end lovgivningen, der blev besluttet inden for Den Europæiske Union.

Relaterede indlæg

  • Retlig neutralitet
    Retlig neutralitet er rygraden i det britiske retssystem. Et retsvæsen, der ikke er neutralt, hænger uvægerligt sammen. Hvad er retsneutralitet?