Folk, nationer, begivenheder

Statsforbrydelser

Statsforbrydelser

Mens kriminalitet begås af enkeltpersoner og grupper af mennesker, udøver nationalstater også kriminel aktivitet. Det er klart, at en nation som enhed ikke kan begå en forbrydelse, men en regering inden for denne nation kan ofte uden viden og støtte fra befolkningen i denne nation. Mens sådanne regeringer er ved magten og udøver kriminelle handlinger, er der kun to måder at fjerne dem og bringe dem til retfærdighed. Den første ville være et opstand fra folket inden for denne nation, og den anden ville være handlinger fra internationale styrker ofte via De Forenede Nationer - for at give en sådan handling lovlighed. Internationalt pres starter normalt med en diplomatisk advarsel om at stoppe det, du laver. Hvis dette mislykkes, ville den næste fase op være en embargo af handel osv. Med den krænkende nation. Hvis dette mislykkes, har FN ret til militær handling. Når FN ikke er involveret, kan organisationer som NATO muligvis tage beslutningen om at deltage i militære handlinger.

En klassisk sag ville være Libyen i 2011. Det er nu klart, at Gaddafi-regimet var involveret i kriminel handling mod folket i Libyen i årtier. Den nyligt opdagede massegrav (september 2011) på ca. 1500 mænd i et tidligere fængsel, der blev brugt af Gaddafi-regimet, er et eksempel på, hvordan modstanderne af regimet blev behandlet. I løbet af årtierne var Gaddafi ved magten, tusinder af betragtede modstandere forsvandt, og ingen kan redegøre for deres opholdssted. Dette kan løses, når der er foretaget DNA-test på de mange graver, der er fundet, og journalerne fra det hemmelige statspoliti er blevet trawl gennem. Oprør mod regimet startede i Benghazi og spredte sig hurtigt i en sådan grad, at regeringen blev tvunget ud af Tripoli og et nationalt overgangsråd (NTC) blev oprettet. De daværende oprørere blev støttet både politisk og militært af eksterne agenturer. FN anerkendte NTC som den legitime regering i Libyen, mens flåde og forskellige luftstyrker bombede udvalgte strategiske mål for regimet til støtte for oprørerne, men afgørende med international støtte for at give det, de gjorde legitimitet.

I de senere år har der været høje profilerede retssager mod mænd, der anses for at have begået forbrydelser mod deres folk, og som, når deres regering er faldet, er blevet arresteret og prøvet ved den internationale domstol i Haag. En sådan mand var Slobodan Milosevic. Han gik fra at være den mest magtfulde mand i det tidligere Jugoslavien med alle de fængsler, der fulgte med det, til at blive anlagt til retssag for forbrydelser mod det muslimske samfund i den region. Mens få tvivlede på hans skyld, var der et enormt ønske om at se ham gennemgå en juridisk proces, som Milosevic benægtede for tusinder af andre. Han døde under sin retssag.

Andre, der anses for at have fornærmet deres eget folk, er blevet styrtet med international styrke, men er blevet prøvet af deres eget folk. Den seneste højprofilerede sag var Sudden Hussein. Efter hans undergang og efterfølgende anholdelse blev han retsforfulgt af en irakisk domstol, dømt til døden og hængt - en straf, der ikke blev overholdt af Den Internationale Domstol i Haag.

I årenes løb var tidligere højt profilerede regeringsministre i Rwanda blevet prøvet og fængslet for deres del i folkemordet, der fandt sted der.

Selvom det er let at pege fingeren på skylden mod visse nationer - normalt klassificeret som andenverden eller tredjelandsnationer, er nationer, der anses for at være 'første verdens' nationer, ikke så ivrige efter at blive mærket som dem, der begår statsforbrydelser. Det er normalt dem, der giver militær støtte til en nation i uro og dermed kommer ud som de 'gode fyre', efter at et regime er væltet. Frankrig og Det Forenede Kongerige var de primære udbydere af luftstøtte til de libyske oprørere i 2011 og krediteres for at have gjort ekstrem skade på Gaddafis krigsmaskine effektivt og ødelægger det og gjort rebellernes opgave lettere. Mange mistænker og mener, at oprørerne - ofte fremstillet af medierne som meget begejstrede for deres sag, men kaotisk organiseret - fik støtte på jordniveau af specialstyrkerne. Få har sørget over Gaddafi-regimets nederlag, og glæden for befolkningen i Libyen ved starten af ​​en ny æra er indlysende for alle. Da den britiske premierminister, David Cameron, og den franske præsident, Nicolas Sakozy, besøgte Libyen i september 2011, blev de entusiastisk mødt af libyere, der så dem som de vigtigste hjælpere i deres frigørelse.

Brug af tortur til at få information er internationalt forbudt af De Forenede Nationers konvention mod tortur. Konventionen forbyder også eksplicit brug af sådan 'bevis' i retssager. I december 2005, i en sag, hvor Liberty greb ind, bekræftede House of Lords, at brugen af ​​bevismateriale stammet fra tortur var ulovlig, uanset hvem der udførte torturen. Den fandt, at forbuddet mod tortur og andre former for mishandling er absolut og ikke kan vælges fra. Brugen af ​​'bevismateriale', der måtte være opnået i strid med dette forbud, er derfor ulovlig.

Gaddafi-regimets nederlag afslørede også en mørk hemmelighed, som visse agenturer i Det Forenede Kongerige kunne have ønsket at have været hemmelige. Tortur af arresterede mistænkte i England er ulovlig. Men dokumenter, der er hentet fra hovedkvarteret for det ransakede libyske statssikkerhedspoliti, viser tydeligt, at meget for nylig mistænkte terrorister, der er arresteret af de britiske styrker i Afghanistan, blev sendt af britiske agenturer til Libyen for at blive stillet til spørgsmål om deres aktiviteter. Mange mener, at disse mistænkte blev tortureret for at få information, og at disse oplysninger blev videregivet til de britiske sikkerhedsagenturer. Processen er kendt som ekstraordinær gengivelse og er forbudt af den britiske regering. Den tidligere udenrigsekretær Jack Straw, der havde stillingen på det tidspunkt, hvor dette tilsyneladende skete, har fortalt Underhuset i en meget offentlig erklæring, at han ikke havde nogen viden om, at dette foregik. Effektivt sagde Straw, at det foregik bag hans ryg. Der er to spørgsmål her. Har vi brug for oplysninger for at beskytte os mod mulige terrorangreb? Svaret er helt klart 'ja'. Er det acceptabelt at bruge nogle mulige midler til at få sådanne oplysninger, der kan beskytte mange uskyldige mennesker? Dette er det vanskeligere af de to spørgsmål. Hvis nogen mener, at svaret også er 'ja', er det en persons indrømmelse af, at tortur - ulovligt i Det Forenede Kongerige - i dette tilfælde er en acceptabel måde at få nævnte oplysninger på. Det Forenede Kongerige blev fundet skyldig i at have brugt tortur mod IRA-mistænkte i Nordirland under urolighederne, da 'hvidt lys' blev brugt.

Frankrig - også fejret i Libyen som en nation, der støttede oprørerne - var også medskyldig, da en Greenpeace-båd - 'Rainbow Warrior' - blev nedsænket af franske agenter fra deres udenlandske efterretningstjenester (DGSE) i New Zealand og dræbte en af ​​mændene om bord, en fotograf ved navn Fernando Pereira. Igen nægtede den franske regering al viden om, at noget lignende var planlagt, men episoden førte til fratræden for den franske forsvarsminister Charles Hernu. Dette førte til det næste spørgsmål - hvad gør ellers disse regeringsagenturer uden deres regerings viden? Hvilke lande har sådanne hemmelige agenturer, der opererer på en så kavalierende måde uden for regeringskontrollen?

Er en nation, der begår forbrydelser mod sit folk, men er uden for den 'første nationsklub' mere strafbar end en nation i den 'første nationsklub', der også begår forbrydelser? Er det simpelthen et tilfælde af tal? Et dødt besætningsmedlem på 'Rainbow Warrior' sammenlignet med næsten 1 million døde i folkemordet i Rwanda? Er opretholdelse af loven vigtigere end at indhente oplysninger, der kan redde mange liv?

Med tilladelse fra Lee Bryant, direktør for sjette form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex