Historie Podcasts

17. august 1941

17. august 1941

17. august 1941

August

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031

Middelhavet

RAF bomber Syracuse (Sicilien)

Diplomati

Churchill besøger Island



Den tyske biskop fordømmer drabet på mennesker med handicap

Den 3. august 1941 holdt biskoppen i Münster, Clemens August greve von Galen, en prædiken, der protesterede mod det nazistiske program for at dræbe mennesker med psykiske og fysiske handicap.

Indram din søgning

von Galen, katolik, biskop, Münster, Munster, dødshjælp, barmhjertighedsdød, sindssyg, ugyldig, uproduktiv, uhelbredelig, Ich Klage an, I Accuse, Leonardo Conti

Det " aktiv dødshjælp "program (kodenavnet & ldquo Operation T-4 & rdquo) var Nazitysklands første program for massemord. I efteråret 1939 underskrev Hitler et dokument om sit eget private brevpapir, som gav læger beføjelse til at give en ldquo barmhjertigheds død & rdquo til & ldquopatienter betragtet som uhelbredelige i henhold til den bedst tilgængelige menneskelige vurdering af deres helbredstilstand. & rdquo Hensigten med det såkaldte & ldquoeuthanasia & rdquo-program var imidlertid ikke at lindre kronisk syges og handicappedes lidelse. Dets mål var massemordet på psykisk og fysisk handicappede, således & ldquocleansing & rdquo the & ldquoAryan & rdquo race af personer, der betragtes som genetisk defekte og en økonomisk byrde for samfundet.

Offentlige sundhedsmyndigheder opfordrede forældre til børn med handicap til at optage deres små børn på en af ​​en række særligt udpegede pædiatriske klinikker i hele Tyskland og Østrig, hvor specielt rekrutteret medicinsk personale myrdede deres unge anklager ved dødelige overdoser af medicin eller sult. Drabene udvidede sig hurtigt til at omfatte voksne patienter på offentlige og private hospitaler, psykiatriske institutioner og plejehjem for kronisk syge og ældre. Fra januar 1940 blev patienter transporteret til en af ​​seks gasinstallationer for drab og kremering. Ifølge T-4 & rsquos egne interne beregninger blev 70.273 mennesker dræbt på de seks gasfaciliteter mellem januar 1940 og august 1941.

En håndfuld kirkeledere, lokale dommere, forældre til ofre og nogle læger protesterede mod drabene. Mest berømt var måske Biskop i M & uumlnster , Clemens August greve von Galen , der protesterede mod T-4-drabene i en prædiken 3. august 1941 . Tusinder af eksemplarer af prædikenen blev trykt og cirkuleret. Galen selv blev ikke straffet, fordi Hitler ikke ønskede at støde åbent med den katolske kirke, selvom en række præster på lavere niveau, der læste hans homily fra deres prædikestole i de følgende uger, blev forfulgt. I prædiken udbrød biskop von Galen til sine menigheder:

& ldquo Hvis du fastlægger og anvender princippet om, at du kan dræbe 'uproduktive' medmennesker, så ve os alle, når vi bliver gamle og skrøbelige. det er kun nødvendigt for en hemmelig edikt at beordre, at metoden udviklet til psykisk syge skal udvides til at omfatte andre 'uproduktive' mennesker & hellip. & rdquo

Som reaktion på sådanne pres beordrede Hitler standsning af Operation T-4 den 24. august 1941 . På trods af det officielle standsning af Operation T-4 fortsatte mordene på & ldquoeuthanasia & rdquo-drab under en anden, decentraliseret form i hele det tyske rige. I alt blev mindst 250.000 mennesker med psykiske og fysiske handicap myrdet fra 1939 til 1945 under T-4 og dets hjælpeprogrammer.

Datoer til kontrol

Typisk rapporterede dagblade om nyheder morgenen efter, at det skete. Nogle papirer blev dog trykt i flere udgaver, herunder aftennyheder. Hvis du bruger et aftenblad, skal du begynde din søgning samme dag som begivenheden, der undersøges.

27. september 1941 - 12. oktober 1941 Nyhedsartikler om biskop von Galen & rsquos -prædiken, der protesterer mod det systematiske drab på mennesker med handicap i Tyskland. The United Press og Associated Press wire -tjenester distribuerede historier henholdsvis 6. oktober og 10. oktober.

Oktober 1941 Nyhedsartikler, lederartikler, udtalelser, breve til redaktøren og politiske tegnefilm om biskop von Galen og hans protest mod drab på mennesker med handicap i Tyskland.

Lær mere

Bibliografi

Aly, G & oumltz, Peter Chroust og Christian Pross. Rensning af fædrelandet: Nazistisk medicin og racemæssig hygiejne . Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1994.

Burleigh, Michael. Død og befrielse: "Eutanasi" i Tyskland c. 1900-1945 . Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

Friedlander, Henry. Oprindelsen af ​​nazistisk folkemord: Fra dødshjælp til den endelige løsning . Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1995.


Nyttige links i maskinlæsbare formater.

Arkivressource -nøgle (ARK)

International Image Interoperability Framework (IIIF)

Metadataformater

Billeder

Statistik

Brownwood Bulletin (Brownwood, Tex.), Bind. 40, nr. 291, red. 1 søndag, 17. august 1941, avis, 17. august 1941 (https://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth1062781/: adgang 20. juni 2021), University of North Texas Libraries, Portalen til Texas Historie, https://texashistory.unt.edu kreditering af Brownwood Public Library.

Om dette problem

Søg inde

Læs nu

Udskriv & amp Del

Citater, rettigheder, genbrug


Antarktis


Begyndende i 1955 begyndte Seabees at indsende årligt til kontinentet Antarktis. Som deltagere i Operation "Deep Freeze" var deres mission at bygge og udvide videnskabelige baser på det frosne kontinent. Den første "overvintringsfest" omfattede 200 Seabees, der markerede sig ved at anlægge en 6.000 fod isbane på McMurdo Sound. På trods af en snestorm, der engang ødelagde hele projektet, blev landingsbanen gennemført i tide til forhåndsfesten i Deep Freeze II til at blive den første til at ankomme til Sydpolen med fly.

I løbet af de følgende år og under de mest ugunstige forhold tilføjede Seabees deres liste over resultater, f.eks. Snekompakte veje, underjordisk lager, laboratorier og opholdsområder. En af de mest bemærkelsesværdige præstationer fandt sted i 1962, da Navy & rsquos -bygherrer konstruerede Antarktis & rsquos første atomkraftværk på McMurdo Station.

Under den "kolde krig" foretog Seabee en række andre missioner, herunder konstruktion af systemet Distant Early Warming (DEW) i artiklen. Igen opererede de ofte under ekstreme forhold, Seabees gennemførte med succes hver mission, der blev tildelt


Captain America slog nazister i 1941. Her er hvorfor det var så vovet.

HVIS DER ER en superheltkarakter, hvis fremgang måske er mest knyttet til begivenhederne under Anden Verdenskrig, er det Captain America, der kom ud af sindene på legenderne Joe Simon og Jack Kirby og sprang frem fra et ikonisk debutdeksel fra 1941, hvor Cap smager Hitler lige i kysser.

Captain America er så identificeret med sine sejre over Det Tredje Rig, faktisk, at det viste sig at være kontroversielt sidste år, da Marvel debuterede Nick Spencer og kunstneren Jesus Saizs fortællinger om "Steve Rogers: Captain America" ​​ved at have Cap udtale to utænkelige ord: "Hail Hydra. ” Siden da har Spencer lanceret Marvels "Secret Empire", hvor reglen for Cap's skurkagtige gruppe Hydra giver paralleller til Nazistpartiets fremgang i Tyskland i 1930'erne.

Midt i volden i Charlottesville i sidste weekend blev en deltager i det hvide supremacistiske stævne opdaget iført en "Hydra" T-shirt og nogle havde Captain America-hjelme, rapporterer Bleeding Cool. Men at sidestille Captain America med nazister markerer en 180 graders ideologisk vending fra alt, hvad Steve Rogers stod for tilbage, da Simon og Kirby drømte karakteren, mens de var hos Marvel-forgængeren Timely Comics.

Det husker, at selv at have Captain America leveret en hømager til Hitler, næsten et år før USA overhovedet var gået ind i krigen, var et dristigt slag dengang.

"At sætte Adolf Hitler, en stadig levende verdensleder, på forsiden af ​​en tegneserie som skurken var bestemt et vovet og endda farligt træk," siger Marvel-redaktør Tom Brevoort til The Washington Post's Comic Riffs. "Bortset fra bundister og tilhængere af Axis -sagen var der en stærk isolationistisk følelse i Amerika."

"Vi har mistet en eller anden kontekst gennem årene på grund af tiden," fortsætter han. "De fleste mennesker i dag, inklusive mig selv, kender kun Hitler fra historien, og vores syn på ham og nazisterne er blevet formet meget stærkt af den populærkultur, som han blev præsenteret i, som præget ham."

For at belyse, hvad Simon og Kirby forsøgte, bruger Brevoort en nutidig parallel:

"I dag ville det være som at sætte Vladimir Putin eller nogen på et tegneserieomslag og gøre ham til grin," siger redaktøren. ”Hitler var dengang en stående verdensleder med en imponerende militærmaskine bag sig og en række sympatisører i USA Så tag ikke fejl af det: Havde dette virkelig været noget, der virkelig gjorde den virkelige Hitler vred, havde han højst sandsynligt et apparat til at slå tilbage mod Simon og Kirby, og endda rettidig som helhed. ”

Brevoort, som en sand Marvel-historiker, bemærker, at rettidig chef Martin Goodman ikke blot forfulgte kreativ heltemod, endsige pressede anti-isolationistisk politik. Selv før angrebet på Pearl Harbor viste det undertiden at være en populær amerikansk billetpris, der skildrede det tredje rige i tegneserier.

"Goodman havde allerede udgivet tegneserier, hvis omslag nazisterne blev afbildet som fjender," siger redaktøren. “Coveret til Marvel Mystery Comics No. 4 var det første. Den viser Sub-Mariner, der redder en kvinde, der er truet oven på en nazistisk ubåd, og håndterer fjendtlige sømænd. Men at sætte Hitler selv på som en karakter tog tingene til et helt andet niveau. ”


Et par Wranglers, Quarter Circle U Ranch, Montana, august 1941

Er det rå denim til venstre? Dude kommer til at få nogle syge fades.

De ligner mig Levi 's for mig (siger ikke, at de ikke er rå selvedge, bare påpeger mærket). Lommerne ligner Levi 's.

Lyman Brewster taler med en cheyenne -indianer, der vil købe en af ​​sine heste. I korralen ved Quarter Circle U, Brewster-Arnold Ranch Company. Birney, Montana Marion Post Wolcott, fotograf, Quarter Circle U Ranch, Montana, august 1941

Library of Congress billede

Fantastisk job. Der er få indlæg her, men folk som dig gør det bestemt værd.

Jeg er en bot, bippe, bloop. Nogen har linket til denne tråd fra et andet sted på reddit:

Hvis du følger et af ovenstående links, skal du respektere reglerne for reddit og ikke stemme i de andre tråde. ( Info / ^Kontakt)

Giv os mere af de vestlige ting, fantastisk.

Fra min tid i Wyoming på en ranch .. dette kunne have været taget i dag

Det er så dejligt at høre. Det er mit mål at bringe billedfarve op til den aktuelle dag. Tak skal du have!

Disse fyre synes sikkert at kunne lide det hegn meget.

Vi arbejder normalt med billeder fra det offentlige domæne, der ikke længere er omfattet af ophavsret. Ophavsretten @2015 gælder for mit arbejde. Jeg kan selvfølgelig ikke ophavsret til BW -billedet, og det ville jeg heller ikke formode. Det farvelægningsarbejde, som jeg (og andre her) udfører på et billede, falder ind under vores egen ophavsret. Farvelægning betragtes som en afledning af et eksisterende billede.


Persien og Irak 1941 - 1947

Det Forenede Kongerige fastholdt betydelige interesser i Mellemøsten efter afslutningen på den store krig i 1918. Denne krig førte til opdeling af det tidligere osmanniske imperium, hvor et af landene blev skabt ud af kaoset, var Irak. En ny regering for Irak blev dannet i november 1920, hvor Emir Feisel blev udråbt til konge i Irak den 23. august 1921. Storbritannien underskrev en traktat med det nye land i oktober 1922 for at definere forholdet mellem de to nationer, men denne traktat pålagt begrænsninger for Iraks suverænitet og beskyttede britiske interesser, især i forhold til olie. I 1925 blev det olierige område omkring Mosul overgivet til Irak fra Tyrkiet.

I 1930 opgav Storbritannien det mandat, det havde haft over landet siden afslutningen på den store krig, hvilket efterlod Irak som et selvstændigt land. Storbritannien underskrev en ny traktat med den irakiske regering for at sikre brugen af ​​to luftbaser i landet, den ene nær Basra (Shaibah) og den anden vest for Baghdad (Habbaniya). Royal Navy fik også adgang op ad Shatt-al-Arab vandvejen.

Planlægning var blevet udført af India Command på vegne af den britiske regering i de første år af Anden Verdenskrig, hvis det var nødvendigt at sikre Irak for at garantere olieforsyninger til det britiske imperium. Et kup d ’etat i april 1941 førte til, at disse planer blev påberåbt. Den indiske hær stillede tropperne og befalerne til rådighed for denne operation, hvilket førte til, at landet blev sikret inden for to måneder.

Britiske og indiske tropper fra Irak blev brugt i invasionen af ​​Syrien i juni og juli 1941, og derefter blev Persien (nu kendt som Iran), et uafhængigt suverænt land, invaderet i august 1941.

Persien og Irak udviklede sig som en base for en forsyningsrute til Rusland, hvorigennem der løb millioner af tons bistand til støtte for de sovjetiske styrker. I begyndelsen af ​​1943 truede de hurtige tyske fremskridt gennem det sydlige Rusland Persien og Irak, så for at beskytte mod tysk invasion blev britiske styrker opbygget i Persien og Irak. Denne trussel aftog i begyndelsen af ​​1943, så britiske styrker blev gradvist løbet ned under resten af ​​krigen.


17 historiske begivenheder, enhver amerikaner burde vide om (men sandsynligvis ikke gør)

Det er Hispanic Heritage Month. Fra de første udforskninger i Nordamerika næsten et århundrede før Jamestown til forbud mod mexicansk-amerikanske studier i Arizona, her er 17 latinohistoriske begivenheder, som enhver amerikaner burde kende.

Hvad skete der: Hispanics, herunder mestizos, indfødte og afro-nedstammer fra området i dag kendt som Mexico, udforskede Nordamerika næsten et århundrede før briterne først grundlagde Jamestown.

Hvorfor det betyder noget: Hispanics er ikke udlændinge i dette land. Latinoer, især dem med mesoamerikanske rødder, har dybere rødder i Nordamerika end dem med anden europæisk baggrund.

Hvad skete der: En gruppe spaniere, afro-latinoer, oprindelige folk og mestizos, der rejste fra Mexico i kolonitiden, rejste ind i Californien og grundlagde byen Los Angeles.

Hvorfor det betyder noget: Fra juli 2014 er Los Angeles den by med landet & rsquos største latinamerikanske befolkning med næsten 5 mio.

Hvad skete der: Digter, revolutionær og cubansk nationalist José Martí tilbragte fire år i New York City, hvor han skrev for både engelsk- og spansksprogede aviser og udviklede ideer, der ville påvirke hans tænkning om det ofte spændte forhold mellem USA og Latinamerika.

Hvorfor det betyder noget: Martí var en af ​​Latinamerikas største intellektuelle og tjente ham en statue foran Central Park på Manhattan.

Hvad skete der: Måske ikke af de mest altruistiske årsager, forlængede USA både medborgerskab og kort tid efter militær værnepligt til Puerto Rico i 1917, da 1. verdenskrig rasede videre i Europa.

Hvorfor det betyder noget: Puerto Ricanere er amerikanske ligesom alle født i de 50 stater.

Hvad skete der: Octaviano Larrazolo fra New Mexico blev den første latinamerikanske valgt til det amerikanske senat. Som politiker pressede han på for at øge den spanske repræsentation, så det politiske system ville afspejle statens befolkning. Han hjalp også med at skrive dele af statens forfatning, der garanterede, at folk af mexicansk afstamning ikke ville blive diskfranchiseret.

Hvorfor det betyder noget: Fordi score Team Latino!

Hvad skete der: Før Brown v. Board of Education i 1954 afgjorde domstolene det forfatningsstridig at adskille elever fra mexicansk arv til ringere skoler. Sagsøgeren, Sylvia Mendez, stævnede efter at være blevet afvist fra en "kun hvid" folkeskole i Californien.

Hvorfor det betyder noget: Afgørelsen fra 1947 fra den 9. amerikanske kredsdomstol hjalp med at bane vejen for Brown v. Board of Education og spillede en central rolle i at gøre skolesegregation ulovlig. Dette udaterede billede leveret af US Postal Service viser et frimærke på 41 cent, der skal frigives fredag ​​den 14. september i Santa Ana, Californien, til minde om retsafgørelsen i 1946, Mendez v. Westminster School District, der banede vejen for nationens skoledegregering.

Hvad skete der: Private Felix Longoria blev dræbt i Filippinerne, da anden verdenskrig sluttede. Da hans lig blev genoprettet og vendte tilbage til hjembyen Three Rivers, Texas, forbød direktøren for begravelseshuset familien at bruge kapellet, fordi han frygtede, at hvide beboere ville afvise det.

G.I. Forum, en borgerrettighedsorganisation ledet af Hector P. Garcia, organiserede en kampagne, der vakte opmærksomhed fra daværende USA. Senator Lyndon Johnson. Han sørgede for, at Longoria blev begravet på Arlington National Cemetery.

Hvorfor det betyder noget: Denne afvisning af den anti-mexicansk-amerikanske stemning står som en milepæl i marcherne mod garantien for latinos borgerrettigheder.

Hvad skete der: Efter den cubanske revolutions sejr i 1959 og dens skarpe venstreomdrejning inden for de næste to år, etablerede Fidel Castro en kommunistisk regering, der stadig er på plads i dag.

Hvorfor det betyder noget: Mere end en million cubanere forlod øen, da revolutionen blev mere radikal, hvor de fleste bosatte sig i Miami, Florida, en by, de transformerede. Efterfølgende bølger af cubanere migrerede til USA i 1980'erne med Mariel -sejladsen og 1990'erne, efter Sovjetunionens fald gjorde øen og rsquos -økonomien styrket.

Hvad skete der: I 1965 sluttede filippinske og latinske landmandsforeninger sig til strejke og senere boykot af druer i Delano -området i Californien for at protestere mod dårlige forhold. Den femårige kampagne lykkedes i sidste ende at tvinge drueproducenterne til at underskrive fagforeningskontrakter.

Hvorfor det betyder noget: Denne tidlige sejr var med til at sikre stedet for United Farm Works og dets leder Cesar Chavez, som alle var nøglespillere i den latinske borgerrettighedsbevægelse.

Hvad skete der: I 1940'erne steg spændingerne i Californien mellem Chicanos og de anglo -sejlere der boede. Myndighederne betragtede mange unge chicanos, der foretrak baggy zoot dragter, som kriminelle. Sømænd gik rundt og slog dem. Spændingerne brød til sidst ud i en uges optøjer i juni 1943, da omkring 200 sejlere faldt ned mod Los Angeles og slog alvorligt flere "pachucos", til tider fjernede dragterne fra deres kroppe. Volden blev mødt med ligegyldighed fra politiet.

Hvorfor det betyder noget: Zoot Suit Riots står som et fremtrædende eksempel på den forskelsbehandling, som det mexicansk-amerikanske samfund står over for, og som giver kontekst for den latinske borgerrettighedsbevægelse.

Hvad skete der: Under et optøjer i 1970 skød politiet den fremtrædende journalist Ruben Salazar med en tåregasbeholder, mens han drak en øl på Silver Dollar Bar og Cafe i Los Angeles og dræbte ham.

Hvorfor det betyder noget: Salazar var en af ​​de store mexicansk-amerikanske journalister i sin tid, der dækkede lokalpolitik med samme kraft som han dækkede udenlandsk krige. Hans drab ses af mange som et symbol på de uretfærdigheder, der er begået mod Chicano -samfundet i Californien.

Hvad skete der: En forkæmper for sorte og spanske rettigheder, der begyndte sin karriere inden afslutningen på adskillelse, Roberto Clemente var den første latino i professionel baseball, der nåede 3.000 hits. Han spillede i to World Series og vandt MVP i 1971 -kampene.

"Min største tilfredshed kommer fra at hjælpe med at slette den gamle mening om latinamerikanere og sorte," sagde Clemente mod slutningen af ​​sin karriere. Han døde i et flystyrt i 1972, mens han leverede forsyninger til Nicaragua efter et jordskælv.

Hvorfor det betyder noget: Den banebrydende puertoricansk fødte boldspiller byggede ikke kun en stjernekarriere, men fungerede også som politisk bevidst repræsentant for det latino-samfund på et tidspunkt, hvor professionel sport omfattede få latinamerikanere. Score Team Latino!

Hvad skete der: I 1986 underskrev præsident Ronald Reagan en immigrationsreform til lov, der legaliserede status for omkring 3 millioner mennesker.

Hvorfor det betyder noget: Det beviser, at det er muligt at vedtage omfattende immigrationslovgivning.

Hvad skete der: Mexico, USA og Canada underskrev en frihandelsaftale i 1994, der reducerede handelsbarrierer mellem de tre lande.

Selvom penge fik lov til at krydse grænser mere frit, var folk ikke det. Millioner af mexicanske landbrugsarbejdere mistede deres job, da billig import fra USA satte mexicanske gårde i drift. Mange af disse migranter sluttede til sidst i USA.

Hvorfor det betyder noget: Mange amerikanere tror, ​​at latinere forlader deres oprindelseslande for at forfølge den amerikanske drøm. Faktisk driver den økonomiske politik, der tørrer latinamerikanske job, ulovlig immigration mere end den immaterielle lokkemåde af en udenlandsk livsstil.

Hvad skete der: Californiens guvernør Pete Wilson (R) kæmpede for denne drakoniske folkeafstemning, der ville have gjort det ulovligt at levere offentlige tjenester, herunder skoler og hospitaler, til udokumenterede immigranter. Loven blev udfordret ved domstolene og trådte aldrig i kraft.

Hvorfor det betyder noget: Prop 187 banede vejen for en lang række anti-immigrantlovgivninger, som nativister generelt allierede sig med det republikanske parti. Disse love, som mange latinoer betragter som et angreb på deres lokalsamfund, er med til at forklare, hvorfor GOP konsekvent underpresterer blandt spanske vælgere.

Hvad skete der: Efter påstande om, at en eksperimentel mexicansk-amerikansk studieordning i Tucson, Arizona politiserede studerende, vedtog republikanske politikere lovgivning for at lukke den ned. Under pres fra statens embedsmænd demonterede den lokale uddannelsesstyrelse programmet, der blev krediteret af uafhængige forskere med at øge elevernes præstationer og fremme kritiske tænkningsevner. En retssag, der anfægter lovgivningen, er blevet appelleret til den 9. amerikanske kredsdomstol.

Hvorfor det betyder noget: Der er dem i dette land, der føler sig så truet af latinamerikanere, at de nægter at lade os lære vores historie.

Hvad skete der: Sidste år blev latinoerne den største etniske gruppe i staten Californien og overhalede ikke-spanske hvide.

Hvorfor det betyder noget: Latinos håndterer konstant den misforståelse, at vi på en eller anden måde er mere fremmed end de andre immigranter, der bor her. Faktisk blev omkring to tredjedele af amerikanske latinamerikanere født i dette land. På steder som Californien eller New Mexico, hvor latinere er den største etniske gruppe, er det blevet mere og mere umuligt at benægte, at latinoer er lige så amerikanske som alle andre.

Hvad skete der: Arbejderklassens puertoricanske kvinder blev brugt som marsvin til p -piller i slutningen af ​​50'erne. Mange af dem fik ikke at vide, at pillen var eksperimentel og var uvidende om de potentielle negative bivirkninger. Derudover blev deres symptomer ofte ignoreret eller antaget at være psykosomatiske. Tre kvinder, der deltog i retssagen, døde. Der blev aldrig foretaget undersøgelser for at se, om pillen havde forårsaget deres død.

Hvorfor er det vigtigt: Pillen er en prævention, der er mest udbredt af hvide kvinder, kvinder i teenageårene og tyverne, aldrig giftede og samlevende kvinder, barnløse kvinder og universitetsuddannede, rapporterer Guttmacher Institute.


Genopdage visdommen i amerikansk historie

Wilfred M. McClay er G.T. og Libby Blankenship -professor i frihedens historie ved University of Oklahoma. Han modtog sin ph.d. i historie fra Johns Hopkins University. Han har også undervist ved University of Tennessee i Chattanooga, Tulane University, Georgetown University og Pepperdine University, og han tjente i elleve år som medlem af National Council on Humanities. Hans bøger inkluderer The Masterless: Self and Society in Modern America, Elevguiden til amerikansk historie, og Land of Hope: En invitation til den store amerikanske historie.

Lad mig nævne tre særprægede temaer, der løber gennem bogen, temaer, der antydes i bogens titel og er lærerige om Amerikas karakter. For det første er der temaet Amerika som en jord- ikke bare en idé, men også et folk og en nation en nation med en bestemt historie, der er forbundet med et bestemt stykke ejendom. For at forstå vores nation er det ikke nok at forstå principper som lighed og frihed, lige så vigtige som dem. Vi er også nødt til at forstå, hvordan disse principper blev omsat til handling, hvordan de blev udviklet, hvordan de blev til kræfter i vores nationale liv. Amerikansk historie er naturligvis uadskillelig fra Amerikas principper og idealer, men det er Amerika ikke ganske enkelt disse ting. Det er et sted med en ærværdig historie skabt af mænd og kvinder, som vores ærbødighed skyldes. Tænk på dem, der ligger på Arlington National Cemetery og på utallige andre i den lange historie med sådanne ofre på vores lands vegne. Disse ting binder os til landet på viscerale måder, der går ud over ideer eller principper. For det andet er temaet håber. Ideen om Amerika som et land med håb bør ikke misfortolkes som et tegn på et sakkarinisk eller sentimentalt syn på Amerikas fortid, men snarere som at tage hensyn til historiens åndelige dimension. Vi er skabninger med frie viljer og ambitioner, ikke kun tumbleweeds, der er prisgivet store historiske kræfter. Håb er en sjælskvalitet, noget der ikke kan kvantificeres eller forklares i strengt materielle termer. Det er et konsekvent kendetegn ved dette land, at vi altid har forsøgt at hæve os over eller bevæge os ud over de betingelser, der blev givet os ved fødslen - noget der ikke er sandt for alle mennesker. At være amerikaner er at tro, at den status, vi er født ind i, aldrig er det sidste ord. Vi har en ånd af stræben, en ånd af håb, der går tilbage til vores begyndelse. For det tredje og endelig er der temaet for historie. Vores fortællinger store som små er en væsentlig del af den måde, vi amerikanere forstår verden på. Mens jeg skriver i bogen,

Impulsen til at skrive historie og organisere vores verden omkring historier er iboende for os som mennesker. Vi er i bund og grund husker og skaber historier, og historier er en af ​​de vigtigste måder, vi finder mening i hændelsesstrømmen på. Det, vi kalder "historie" og "litteratur", er blot forfining og intensivering af den grundlæggende menneskelige impuls, det behov.

Ordet brug for er ikke en overdrivelse. For menneskedyret er mening ikke en luksus, det er en nødvendighed. Uden det dør vi. Historisk bevidsthed er for det civiliserede samfund, hvad hukommelse er for individuel identitet. Uden hukommelse, uden de historier, som vores erindringer føres videre efter, kan vi ikke sige, hvem eller hvad vi er. Uden dem opløses vores liv og tanke i et meningsløst, uafhængigt hændelse. Uden dem kan vi ikke gøre det mest menneskelige: vi kan ikke lære, bruge sprog, videregive viden, opdrage børn, fastsætte regler for adfærd, engagere sig i videnskab eller bo harmonisk i samfundet. Uden dem kan vi ikke styre os selv.

Vi kan heller ikke have en fornemmelse af fremtiden som en tid, vi ved, vil komme, fordi vi husker, at andre morgener er kommet og gået. En kultur uden hukommelse vil nødvendigvis være barbarisk og let tyranniseret, selvom den er teknologisk avanceret. De uophørlige bølger af daglige begivenheder vil optage al vores opmærksomhed og besejre alle vores bestræbelser på at forbinde fortid, nutid og fremtid og derved aflede os fra en forståelse af de menneskelige ting, der udspiller sig i tiden, herunder vejen til vores eget liv.

Indsatsen blev smukt udtrykt i ordene fra den store jødiske forfatter Isaac Bashevis Singer: “Når der går en dag, er den ikke længere der. Hvad er der tilbage af det? Intet mere end en historie. Hvis der ikke blev fortalt historier eller ikke blev skrevet bøger, ville mennesket leve som dyrene, kun for dagen. Hele verden, alt menneskeliv er en lang historie. ”

Sanger havde ret. Som individer, som samfund, som lande: vi er intet mere end flotsam og jetsam uden historierne, hvori vi finder vores livs mening.

Selvfølgelig er der historier, og så er der historier. Den franske forfatter André Malraux skrev engang: "En mand er, hvad han skjuler: en elendig lille bunke hemmeligheder." Det er en måde at tænke på en mands liv, men det er en reducerende og forenklet måde. Vi har alle læst biografier på den måde. Men hvor i denne tilgang er en redegørelse for en mands stræben, hans ambitioner, hans idealer, hans bestræbelser på transcendens? Er det en retfærdig og præcis beretning om en mand kun at tale eller hovedsageligt tale om sine hemmeligheder og fejl? På samme måde med en nations historie må det være langt mere end en samling af fejl og forbrydelser. Det skal give troværdighed til den ambitionelle dimension i en nations liv, og især til en så ambitiøs nation som USA - uden tvivl den mest ambitiøse nation i menneskets historie. En ordentlig amerikansk historie skal gøre dette uden at undgå det faktum, at vi ofte har fejlet elendigt, er faldet til kort og gjort frygtelige ting. Vi har ikke altid været et land med håb for alle - for rigtig mange, men ikke for alle. Og så har vores følelse af håb en dobbeltkantet kvalitet ved det: At være et land med håb er også at risikere at være et land af skuffelse, et land med frustration, endda et land med desillusion. At forstå vores historie er at opleve disse negative ting. Men vi ville ikke opleve dem så skarpt, hvis vi ikke var et land med håb, hvis vi ikke omfavnede det syn og ambition. For at bruge en daglig tale tillader vi amerikanere os selv at få håbet op - og det er altid risikabelt.

Håbets land'S epigraph er en passage, der længe har været en kilde til inspiration og retning for mig. Skrevet af John Dos Passos, en mand fra den radikale venstrefløj i sin ungdom, der senere flyttede til den fornuftige højre, er det fra et essay fra 1941, "The Use of the Past", og det er uhyggeligt relevant for nutiden:

Hver generation omskriver fortiden. I lette tider er historien mere eller mindre en prydkunst, men i faretider bliver vi drevet til den skriftlige optegnelse af et presserende behov for at finde svar på nutidens gåder. Vi har brug for at vide, hvilken form for fast grund andre mænd, der tilhører generationer før os, har fundet at stå på. På trods af ændrede livsbetingelser var de ikke meget forskellige fra os selv, deres tanker var bedstefædre til vores tanker, de formåede at møde situationer, der er så vanskelige som dem, vi skal stå over for, til at møde dem nogle gange let og på en eller anden måde at gøre deres håb sejrer. Vi skal vide, hvordan de gjorde det.

I tider med forandringer og fare, når der er et kviksand af frygt under mænds ræsonnement, kan en følelse af kontinuitet med tidligere generationer strække sig som en livline på tværs af den skræmmende nutid og få os forbi den idiotiske vildfarelse af den usædvanlige Nu, der blokerer for god tænkning. Det er derfor, i tidspunkter som vores, hvor gamle institutioner kaster sig over og bliver erstattet af nye institutioner, der ikke nødvendigvis er i overensstemmelse med de fleste mænds forudfattede forhåbninger, skal den politiske tanke både se tilbage og fremad.

Er det ikke fantastisk? Der er så meget at pakke ud i det, men af ​​særlig relevans i dag er hans temmelig grove fordømmelse af "den idiotiske vildfarelse af det usædvanlige nu." Denne sætning udtrykker noget, som næsten alle os, der underviser i historie, løber imod. Det er sværere end normalt i dag at få unge interesseret i fortiden, fordi de er så fast overbeviste om, at vi lever i en tid, der er så hidtil uset og nyder lommeformede teknologier, der er så transformerende, at det ikke nytter noget at se på, hvad der foregik i det attende og det nittende århundrede. For dem er fortiden blevet afløst - ligesom vores nuværende verden for evigt er i gang med at blive afløst. While this posture may be ill-informed and lazy, a way to justify not learning anything, it also represents a genuine conviction, amply reinforced by the endless passing parade of sensations and images in which we are enveloped—one thing always being succeeded by something else, nothing being permanent, nothing enduring, always moving, moving, moving into a new exceptional Now. But it is a childish and disabling illusion that must be countered, in just the way that Dos Passos suggests. Even in confronting the challenging questions of American history, most notably the existence of slavery, there are deep lessons to be learned. By the time of the Constitutional Convention in 1787, the institution of slavery had become deeply enmeshed in the national economy, despite all the ways that its existence stood in glaring contradiction to our nation’s commitment to equality and self-rule as expressed in the Declaration of Independence. Hence there was real bite to the mocking question fired at Americans by British writer and lexicographer Samuel Johnson: “How is it that we hear the loudest yelps for liberty among the drivers of negroes?” How, we wonder today, could such otherwise enlightened and exemplary men as George Washington and Thomas Jefferson have owned slaves, a practice so contradictory to all they stood for? As I write in the book:

There is no easy answer to such questions. But surely a part of the answer is that each of us is born into a world that we did not make, and it is only with the greatest effort, and often at very great cost, that we are ever able to change that world for the better. Moral sensibilities are not static they develop and deepen over time, and general moral progress is very slow. Part of the study of history involves a training of the imagination, learning to see historical actors as speaking and acting in their own times rather than ours and learning to see even our heroes as an all-too-human mixture of admirable and unadmirable qualities, people like us who may, like us, be constrained by circumstances beyond their control. . . .

The ambivalences regarding slavery built into the structure of the Constitution were almost certainly unavoidable in the short term, in order to achieve an effective political union of the nation. What we need to understand is how the original compromise no longer became acceptable to increasing numbers of Americans, especially in one part of the Union, and why slavery, a ubiquitous institution in human history, came to be seen not merely as an unfortunate evil but as a sinful impediment to human progress, a stain upon a whole nation. We live today on the other side of a great transformation in moral sensibility, a transformation that was taking place but was not yet completed in the very years the United States was being formed.

A related lesson of history is that acts of statesmanship often require courage and imagination, even daring, especially when the outcome seems doubtful. Take the case of Lincoln. So accustomed are we to thinking of Lincoln in heroic terms that we forget the depth and breadth of his unpopularity during his entire time in office. Few great leaders have been more comprehensively disdained, loathed, and underestimated. A low Southern view of him, of course, was to be expected, but it was widely shared in the North as well. As Lincoln biographer David Donald put it, “Lincoln’s own associates thought him ‘a Simple Susan, a baboon, an aimless punster, a smutty joker.’” Abolitionist Wendell Phillips called him “a huckster in politics, a first-rate, second-rate man.” George McClellan, his opponent in the 1864 election, openly disdained him as a “well-meaning baboon.” For much of that election year, Lincoln was convinced, with good reason, that he was doomed to lose the election, with incalculable consequences for the war effort and the future of the nation. To quote the book again:

We need to remember that this is generally how history happens. It is not like a Hollywood movie in which the background music swells and the crowd in the room applauds and leaps to its feet as the orator dispenses timeless words, and the camera pans the room full of smiling faces. In real history, the background music does not swell, the trumpets do not sound, and the carping critics often seem louder than the applause. The leader or the soldier has to wonder whether he is acting in vain, whether the criticisms of others are in fact true, whether time will judge him harshly, whether his sacrifice will count for anything. Few great leaders have felt this burden more completely than Lincoln.

In conclusion, let me suggest that the story of the ending of the Civil War in April 1865 might hold a lesson for those of our fellow countrymen today who seem to regard America’s past with contempt:

On April 9, after a last flurry of futile resistance, Lee faced facts and arranged to meet Grant at a brick home in the village of Appomattox Court House to surrender his army. He could not formally surrender for the whole Confederacy, but the surrender of his army would trigger the surrender of all others, and so it represented the end of the Confederate cause.

It was a poignant scene, dignified and restrained and sad, as when a terrible storm that has raged and blown has finally exhausted itself, leaving behind a strange and reverent calm, purged of all passion. The two men had known one another in the Mexican War, and had not seen one another in nearly twenty years. Lee arrived first, wearing his elegant dress uniform, soon to be joined by Grant clad in a mud-spattered sack coat, his trousers tucked into his muddy boots. They showed one another a deep and respectful courtesy, and Grant generously allowed Lee’s officers to keep their sidearms and the men to keep their horses and take them home for the spring planting. None would be arrested or charged with treason.

Four days later, when Lee’s army of 28,000 men marched in to surrender their arms and colors, General Joshua L. Chamberlain of Maine, a hero of Gettysburg, was present at the ceremony. He later wrote of his observations that day, reflecting upon his soldierly respect for the men before him, each passing by and stacking his arms, men who only days before had been his mortal foes: “Before us in proud humiliation stood the embodiment of manhood: men whom neither toils and sufferings, nor the fact of death, nor disaster, nor hopelessness could bend from their resolve standing before us now, thin, worn, and famished, but erect, and with eyes looking level into ours, waking memories that bound us together as no other bond—was not such manhood to be welcomed back into a Union so tested and assured? . . . On our part not a sound of trumpet more, nor roll of drum not a cheer, nor word nor whisper of vain-glorying, nor motion of man standing again at the order, but an awed stillness rather, and breath-holding, as if it were the passing of the dead!”

Such deep sympathies, in a victory so heavily tinged with sadness and grief and death. This war was, and remains to this day, America’s bloodiest conflict, having generated at least a million and a half casualties on the two sides combined, [including] 620,000 deaths, the equivalent of six million men in today’s American population. One in four soldiers who went to war never returned home. One in thirteen returned home with one or more missing limbs. For decades to come, in every village and town in the land, one could see men bearing such scars and mutilations, a lingering reminder of the price they and others had paid.

And yet, Chamberlain’s words suggested that there might be room in the days and years ahead for the spirit of conciliation that Lincoln had called for in his Second Inaugural Speech, a spirit of binding up wounds, and of caring for the many afflicted and bereaved, and then moving ahead, together. It was a slender hope, yet a hope worth holding, worth nurturing, worth pursuing.

We all know that it did not turn out that way, due in part to Lincoln’s death at the hands of John Wilkes Booth. But the story is illustrative nonetheless. If Chamberlain’s troops could find it in their hearts to be that forgiving, that generous, that respectful of men who had only days before been their mortal enemies, we certainly ought to be able to extend a similar generosity towards men in what is now, for us, a far more distant past. Lincoln himself said something similar, at a cabinet meeting on April 14, the very day of his assassination:

I hope there will be no persecution, no bloody work after the war is over. . . . Enough lives have been sacrificed. We must extinguish our resentment if we expect harmony and union. There has been too much of a desire on the part of some of our very good friends to be masters, to interfere with and dictate to those states, to treat the people not as fellow citizens there is too little respect for their rights. I do not sympathize in these feelings.

That was good counsel then and now, and it is an example of the wisdom that the study of history can provide us. May such wisdom be an impetus for us to rediscover such a humane and generous example in our own times.


WI: Hitler and Mussolini Killed at Brest August, 1941

Hitler and Mussolini visited Brest Fortress in August 1941. Supposedly some Soviet stranglers were still holding out in the city. So a Soviet soldier, perhaps hiding in that tank, leaps out and kills both Hitler and Mussolini. What happens in the aftermath? How does this impact the war?

Slettet medlem 1487

Given how insanely effective Hitler's security was I think its almost ASB. He was so neurotic about it that before going into Vienna during Anschluss some 8000 bodyguards secured every inch of what he was supposed to visit.

But assuming there was a lapse Italy would probably be somewhat less inclined to keep fighting and probably try and drop out sooner if they could, while Goering would take over in Germany and probably wouldn't be as bad as Hitler in terms of long term strategy. From what I can gather out of a bio of him it seems like a lot of his bad decisions IOTL were made from a position of trying to please Hitler, almost like a boy trying to please his father. With Hitler dead Goering would probably be a more rational politician, as he was generally in private of more sound strategic thinking, like not wanting to go to war over Poland, nor invade the USSR, nor DoW the US. He would defer to Hitler's judgement always and do ANYTHING to please him, like initiate planning for the Holocaust or promise the impossible like the Stalingrad airlift. Without seeking Hitler's constant approval Goering, assuming he doesn't delegate to idiots for political reasons, would probably not make as many of the worst mistakes of Hitler from that point on, but then again Goering might well appoint idiots to various positions for political reasons. of course much of him doing that IOTL in the 1930s was the result of political infighting to ensure loyalty, if he is Führer he has less need to be fearful of bureaucratic infighting impacting his position because he's top dog now and there really isn't anyone to replace him.


Se videoen: Soviet Union 194142 Battle of Moscow 2 Eastern Front Winter - Kaluga Tula (Oktober 2021).