Historie Podcasts

Churchill forbereder sig på tysk invasion af Storbritannien

Churchill forbereder sig på tysk invasion af Storbritannien

På den sidste dag i evakueringen af ​​Dunkerque, den 4. juni 1940, talte premierminister Winston Churchill for Underhuset, triumferende over redningen af ​​338.226 allierede tropper fra fremrykkende tyske styrker. I adressen advarer han nationen om at forvente en tysk invasion og trodsigt erklærer, at Hitlers tropper vil møde en fjende, der er parat til at "forsvare vores ø, uanset hvad omkostningerne måtte være."


Hvad hvis: Tyskland havde invaderet England?

For enkeltpersoner i lande, der er undsluppet militær invasion og besættelse, kan det være et populært tidsfordriv at forestille sig, hvordan en sådan prøvelse ville have været. I 1970'erne kunne lænestolgeneraler spille "Invasion: America", et brætspil, hvor den fiktive europæiske socialistiske koalition, South American Union og Pan Asiatic League forsøger at overskride USA og Canada. I 1984 strømmede det amerikanske publikum til teatre for at se rød daggry, en film om krævende gymnasiebørn, der fører guerillakrig mod de sovjetiske blokstyrker, der havde invaderet det vestlige USA. Tv -miniserien fra 1987 Amerika skildrede et fjernt fra dugent USA, der accepterede Warszawa-pagts dominans efter en blodløs overtagelse.

Også briterne har ofte forestillet sig, hvordan en udenlandsk invasion ville se ud. Sådanne overvejelser har inkluderet Det skete her, en film fra 1966, der skildrer en tysk besættelse, der primært håndhæves af den nazistiske sympatiserende britiske fascistforening Hitlers Storbritannien (2002), der skildrede roundup af jøder og socialister og knusning af et britisk guerillaoprør og Ø i krig (2005), en femdelt Masterpiece Theatre-produktion, der dramatiserer de britiske indbyggeres situation efter den tyske besættelse af Kanaløerne i 1940. Men den mest udførlige indsats ligger i en række kontrafaktiske historier, der beskriver en vellykket gennemførelse af Operation Sealion, som tyskerne kaldte deres plan for en invasion af det sydlige England. Af disse er den mest bemærkelsesværdige militærhistoriker Kenneth Macksey Invasion: Den alternative historie om den tyske invasion af England, juli 1940, udgivet i 1980 og stadig på tryk efter tre årtier.

Mackseys udgangspunkt er det faktum, at de britiske væbnede styrker i juli 1940 var på deres svageste. Efter evakueringen af ​​Dunkerque i slutningen af ​​maj og begyndelsen af ​​juni var den britiske hær, der var tvunget til at efterlade næsten alt sit tunge udstyr, kun tilbage med et par hundrede brugbare kampvogne. Royal Air Force havde også slået og var stadig ved at genopbygge sig selv. Briterne havde få strandforsvar på plads, og deres foreslåede hovedforsvarslinje, GHQ (eller General Headquarters) Line, eksisterede kun på papir.

Muligheden for dette skabte for tyskerne var imidlertid smal. Macksey mener, at det ville være faldet betydeligt i august og forsvundet helt i september. Den eneste rimelige chance for en vellykket tysk invasion lå ved Dover -strædet, hvor Den Engelske Kanal kun er cirka 20 miles på tværs. Alene her kunne tyskerne afværge Royal Navy, takket være en kombination af krigsskibe, kystbaseret tungt artilleri, en massiv luftparaply og minefelter ved begge tilgange til sundet.

Mackseys omskrivning af historien begynder den 21. maj, da stormiral Erich Raeder henvendte sig til Hitler om udsigten til at invadere Storbritannien. Hitler afviste i virkeligheden ideen og genbesøgte den ikke, før briterne undlod at gøre, som han forventede: stævne for fred efter hans erobring af Frankrig. Men i Mackseys beretning fanger ideen den nazistiske diktator. Han lægger vægt på sin absolutte magt og urokkelige vilje bag planer om et krydsskanalangreb. En tredjedel af den tyske hær i Frankrig er afsat til at deltage.

Lufteslaget om Storbritannien begynder lidt tidligere end i virkeligheden, i juni, og følger for det meste den kurs, det tog historisk. Selvom det ikke kulminerer med fuldstændig tysk succes, lancerer tyskerne ikke desto mindre Operation Sealion den 14. juli. Invasionen begynder med et forudgående luftangreb, der isolerer det sparsomme britiske forsvar mellem kystbyerne Hythe og Dover og baner vejen for et kryds kanalangreb. Ved dagens afslutning er tyskerne fast på land. Et britisk modangreb, med deres begrænsede pansrede styrke, fejler tyskerne ved at udvide deres strandhoved og derefter bryde ud. Ved måneds udgang har de lukket London ind, og den britiske regering går med til at slutte fred. Bogen lukker med en marionetregering, der stiger til magten den 2. august 1940.

Mackseys scenario for et kryds-kanalangreb er yderst sandsynligt, og han spiller fair med tilgængelige fakta og vanskeligheden ved at montere en sådan operation. Som han forestiller sig Sealion, er det en nærkørende ting, baseret på historiske data om den relative styrke af britiske og tyske styrker dengang. Den vigtigste omskrivning er, at tyske forberedelser til invasionen begynder hurtigere, forfølges kraftigt, og selve invasionen iværksættes, selvom den fortsat er et risikabelt forslag.

Den største svaghed ved Mackseys scenario er, at det antager et hurtigt britisk kollaps. Kravene fra en alternativ historie i boglængde kræver, at han forfølger historien til en løsning, og et hurtigt politisk sammenbrud gør det muligt for ham at undgå en af ​​de vigtigste faldgruber i kontrafaktisk historie: at bunke en spekulation oven på en anden. Men et enkelt skift i den historiske fortælling betyder ikke, at man kan forudsige et enkelt resultat. Den alternative verden, som det indledende skift skaber, ville logisk have "noder af usikkerhed", kritiske punkter, hvor begivenheder kunne følge mere end én vej, hvorfra den kontrafaktiske analytiker skal vælge det mest sandsynlige resultat. Selvom hvert valg har en 90 procent sandsynlighed for at være korrekt, er sandsynligheden for at nå frem til et bestemt resultat efter 10 sådanne valg mindre end 1 procent efter 10 sådanne valg.

Således holder Macksey klogt, i en forstand, usikkerhedsknuderne på et minimum. Men denne fortællestrategi betyder, at han ikke kan tage Winston Churchills veltalende insisteren på alvor, at briterne ville “forsvare vores ø, uanset hvad det koster, vi skal kæmpe på strande, landingspladser, på marker, i gader og på bakkerne. Vi vil aldrig overgive os, og selvom denne ø eller en stor del af den, som jeg ikke i øjeblikket tror, ​​blev underlagt og sulter, så vil vores imperium ud over havene, bevæbnet og bevogtet af den britiske flåde, fortsætte kampen indtil den nye verden i god tid med al sin kraft og magt går ud på befrielse og redning af den gamle. ”

Som Stephen Budiansky gør det klart andre steder i dette nummer, havde briterne planer om at gennemføre en guerilla -kampagne, selvom konventionelt forsvar blev umuligt (se "Churchills hemmelige hær", side 28). Et scenario, hvor briterne fortsat modstår, komplicerer i høj grad evnen til at forudsige et sandsynligt ultimativt resultat. Tyskerne kunne for eksempel være blevet fastgjort i en langvarig guerilla -kampagne - som de var i Jugoslavien fra april 1941 og fremefter. Hvis det skete, havde det måske taget så mange som en million tropper for at bevare et sikkert greb om Storbritannien. (Det tog flere hundrede tusinde tropper bare at garnisonere Norge.)

Som en konsekvens heraf, selvom en vellykket Operation Sealion bedre ville have positioneret Tyskland til en invasion af Sovjetunionen, ville det ikke nødvendigvis have gjort sejr over Sovjetunionen uundgåeligt. Spøgelsen om et Europa domineret af Hitler ville desuden sikkert have haft konsekvenser for amerikansk udenrigspolitik. Og den ondskabsfulde tyske besættelse af en nation, som USA havde tætte bånd med, ville næsten helt sikkert have opnået præcis det, Churchill håbede, med den nye verden på vej til at redde de gamle.

Oprindeligt udgivet i november 2008 -udgaven af Anden verdenskrigs magasin. For at abonnere, klik her.


Forbereder sig på en invasion af Storbritannien … skriftligt

Ronald I. Cohen MBE er forfatter til En bibliografi over skrifterne fra Sir Winston Churchill, 3 bind. (2006).

Et medlem af Ottawa Churchill Society og en god ven henviste mig til en onlineartikel, han havde opdaget af Colin Marshall med titlen "Winston Churchills liste over tip til overlevelse af en tysk invasion: Se det aldrig distribuerede dokument (1940)." I betragtning af den tilsyneladende uklarhed i indlægssedlen, som den henviser til (at bedømme efter titlen på Marshalls artikel), spekulerede min Churchillian -ven på, om jeg var opmærksom på dokumentet. Det var jeg faktisk.

Jeg skal med det samme bemærke, at selvom det er angivet af Marshall som "Churchills" tipsliste, blev de ikke oprindeligt udarbejdet af ham, selvom han bestemt kommenterede dem og i sidste ende godkendte deres indhold - mere om det efter spørgsmålet om distribution.

Langt fra "aldrig-distribueret", indlægssedlen med dristig titel At slå invaderen, blev trykt i enorme tal: 14.050.800 eksemplarer på engelsk og 160.400 eksemplarer på walisisk, sidstnævnte under titlen Trechu’r GORESGYNNYDD. Duff Cooper, daværende informationsminister, sendte et udkast til dokumentet til Churchill den 7. marts 1941 og spurgte premierministeren: ”Vil du overveje at skrive en introduktion selv? Det ville naturligvis give indlægssedlen en langt større autoritet og ville få mange mennesker til at læse og beholde den, som ellers ville forsømme at gøre det. ”

Jeg skal her bemærke, at informationsministeriet cirka ni måneder før (i juni 1940) havde udgivet en folder med, jeg forventer, det samme tilsigtede formål og publikum. Berettiget Hvis invadereren kommer, det angav syv regler, der hver var længere i fremstilling end de fjorten i At slå invaderen, og uden overskrifter mere tiltalende end romertallet I – VII. Mere vigtigt, der var ingen ledsagende ord fra Churchill. Stadigvis udgav ministeriet 14.300.000 eksemplarer. Man kan let forstå, at den kloge informationsminister forudså en mere effektiv måde at kommunikere det defensive råd til det britiske folk ved at gøre teksten mere tiltalende og få deres inspirerende premierminister til at indføre den.

Det var oprindeligt blevet overvejet af krigsskabet, at det nye At slå invaderen tekst ville blive frigivet i søndagsaviserne den 16. marts, men det skete aldrig. Churchill dikterede sin introduktion den 25. marts, og beviserne for dokumentet gik frem og tilbage, mens alle overvejede, hvordan det skulle udstedes.

Den sidste anbefaling om at distribuere folderen til alle britiske husmænd fandt først sted i krigsskabsmødet den 24. april, hvilket resulterede i udskrivning af de millioner af eksemplarer, der er nævnt ovenfor. Det enorme oplag kan efterlade et indtryk af, at indlægssedlen almindeligvis findes i dag. Det er ikke. Dens relative knaphed er forståelig, det var trods alt kun en indlægsseddel foregribe en begivenhed, som aldrig blev til noget. I resultatet, selv om det var meget udbredt, er relativt få eksemplarer overlevet.

Listen over "tip" dækker en række potentielle handlinger og reaktioner fra de modige briter, da i det væsentlige alene i deres modstand mod aksen (med den indlysende undtagelse af Storbritanniens Commonwealth -partnere). Den tosidede indlægsseddel er kendetegnet ved emneoverskrifter med alle kapsler såsom "STAND FIRM" og "CARRY ON" og en række på fjorten spørgsmål og svar udarbejdet af informationsministeriet og udsendt under den kombinerede myndighed fra krigskontoret og Ministeriet for Hjemmesikkerhed.

Selvom dokumentet blev udarbejdet som et vejledende eller hvad man skulle gøre-dokument af Duff Coopers informationsministerium, åbner det med Churchills kraftfulde og inspirerende introduktion, hvor han begynder med den tapperhed, der påberåber sig antagelsen: "Hvis invasion kommer, vil alle - unge eller gamle, mænd og kvinder - vil være ivrige efter at spille deres rolle værdigt. ” Da han bemærker, at størstedelen af ​​landet ikke vil blive påvirket af nogen invaderende styrke, forsikrer han sine læsere om, at de britiske styrker vil gøre deres del og påføre fjenden "meget tunge britiske modangreb", når de lander ved hjælp af bombeangreb på deres logi.

Han fortsætter: ”Jo færre civile eller ikke-stridende i disse områder, jo bedre-bortset fra essentielle arbejdere, der skal forblive. Så hvis du bliver rådet af myndighederne til at forlade stedet, hvor du bor, er det din pligt at tage andre steder hen, når du får besked på at forlade. Når angrebet begynder, vil det være for sent at gå, og medmindre du modtager bestemte instruktioner om at flytte, er din pligt derefter at blive, hvor du er. Du bliver derefter nødt til at komme ind på det sikreste sted, du kan finde, og blive der, indtil kampen er slut. For jer alle vil ordren og pligten være: ‘STAND FIRM.’ ”

Selv når der ikke er væsentlige kampe, formodentlig væk fra kysterne, råder Churchill til, at alle skal være bundet af den anden store orden og pligt, nemlig ”BÆR videre… .Det kan let gå nogle uger, før angriberen er blevet fuldstændig ødelagt, det vil sige dræbt eller fanget til den sidste mand, der er landet på vores kyster. I mellemtiden skal alt arbejde fortsættes til det yderste, og ingen tid skal gå tabt. ”

Han opfordrede alle til at påtage sig deres rolle i forsvaret af deres øhjem og afslutter sin introduktion med at skrive: “Følgende noter er udarbejdet for at fortælle alle mere detaljeret, hvad de skal gøre, og de bør undersøges grundigt. Hver mand og kvinde bør udtænke en klar plan for personlig handling i overensstemmelse med den generelle ordning. ” Og dokumentet er indflydelsesfuldt underskrevet i faks: "Winston S. Churchill."


Churchills største frygt: Hvorfor invaderede Hitler ikke Storbritannien?

Churchills største frygt: Hvorfor invaderede Hitler ikke Storbritannien?

For briterne forblev invasionstruslen langt ind i oktober, men Hitlers sind var ikke længere på England, hvis det nogensinde virkelig havde været fast i den retning. Den blev snarere vendt mod øst mod Rusland.

Major Graf Von Kielmansegg, en officer i Tysklands 1. pansrede division i nærheden af ​​Orleans, Frankrig, blev slæbt fra en biograf natten den 28. august 1940 og fik besked på at rapportere til sin stabschef. ”Da jeg kom ind på hans kontor, var jeg sikker på, at vi endelig ville få at vide, at Søløven havde fået grønt lys. Jeg spurgte: ’Er vi på vej?’ Han sagde: ’Ja, vi er på vej, men ikke til England, til Østpreussen.’ Så vidste vi, at Søløve var en død and. ”

Von Kielmansegg havde ret. Tyske Führer Adolf Hitler havde i stedet besluttet at fortsætte med Operation Barbarossa, invasionen af ​​Rusland, som havde dræbt Søløver.

Sommeren 1940 har opnået noget af en mytisk kvalitet blandt briterne. Mange følte dengang, at tyskerne blot måtte møde op ved Storbritanniens kyster for at besejre nationen. Den almindelige borger vidste kun lidt, kun hvad han så, f.eks. Løjerne fra medlemmer af hjemmeværnet, der paraderede med kosthåndtag eller avisbilleder, der skildrede en besejret hær - efter at have mistet alt sit tunge udstyr - blev reddet fra strandene af små skibe ved Dunkerque .

På den anden side af bakken ved Dunkerque var tyskerne imidlertid lige så forvirrede i sejren, som Storbritannien var i nederlag.

Den 16. juli udstedte Adolf Hitler i sin rolle som Tysklands diktator og øverste chef for dets væbnede styrker sit direktiv nr. 16, hvori han udtalte: ”Som England, på trods af håbløsheden i hendes militære position, har har vist sig uvillig til at gå på kompromis, har jeg besluttet at begynde at forberede mig på og om nødvendigt gennemføre en invasion af England. ”

Et selvsikkert Nazityskland

Det var næsten seks uger siden 'Miracle of Dunkirk', da 338.226 allierede tropper blev evakueret til Storbritannien, nogle faktisk i små både og skibe, men størstedelen i destroyere og transporter under kontinuerlig luftangreb i stærkt minedrevne farvande.

Tyskerne jublede den sommer. Frankrig og lave lande var faldet i en af ​​de mest strålende kampagner i militærhistorien mellem hovedpersoner med nogenlunde lige styrke. Den 22. juni havde franskmændene kapituleret og underskrevet overgivelsen i Compiegne -skoven ved hjælp af den samme jernbanevogn, hvor Kaiserens generaler havde overgivet sig til de allierede i 1918. Hitler gik på sightseeing den følgende dag i Paris og besøgte Napoleons grav.

En måned før, den 21. maj, havde Hitler et møde med storadmiral Erich Raeder, chef for den tyske flåde eller Kriegsmarine, hvor en foreslået invasion af Storbritannien blev diskuteret. Admiralen spurgte på forhånd, hvordan krigen foregik, men alt Hitler kunne fortælle ham var, at "det store slag er i fuld gang." Case Yellow, planen for angrebet på Frankrig og de lave lande, forventedes ikke at bringe et hurtigt sammenbrud. Oberst general Franz Halder, chefen for generalstaben, sagde før angrebet: "Hvis vi når Boulogne efter seks måneders hårde kampe, er vi heldige." Det havde de gjort på lige så mange uger.

Men selv efter Frankrigs nederlag udnyttede Hitler ikke fordelen og angreb Storbritannien. Luftwaffe -fly fik besked på ikke at infiltrere britisk luftrum. Stemningen i Berlin såvel som inden for den tyske hær var, at krigen praktisk talt var slut. De fleste mente, at briterne kunne blive foranlediget til at slutte fred.

Behovet for luft og søoverlegenhed

Da briterne afviste Hitlers fredstilbudstale i Rigsdagen den 19. juli, begyndte de praktiske problemer ved en invasion at hænge ud.

Til at begynde med var der ingen planer i de væbnede styrkers overkommando (OKW) om en invasion af Storbritannien. Flådestaben havde i november 1939 lavet en undersøgelse af de problemer, en sådan operation kunne medføre. Det identificerede to forudsætninger, luft og søoverlegenhed, og tyskerne i 1940 havde ingen af ​​dem. Den tyske hær fremlagde et personalememorandum få uger efter, at flåden anbefalede en landing i East Anglia. Begge disse var langt fra planer.

Kriegsmarine var dårligt udstyret til en sådan virksomhed. Det havde intet landingsfartøj med vilje bygget til en sådan operation. Kriegsmarine havde lidt hårdt i Norge -kampagnen. Alt det havde til rådighed var en tung krydser, Hipper, tre lette krydsere og ni destroyere. Alle andre større krigsskibe var blevet beskadiget eller var endnu ikke bestilt.

Den britiske flåde var overvældende stærk. Kriegsmarine kunne muligvis flanke invasionens søbaner over Den Engelske Kanal med miner og angribe Royal Navy fra luften, men tyske flådechefer var ikke sikre.

Alt ville afhænge af, at Luftwaffe kunne håndtere Royal Navy og Royal Air Force (RAF) og stadig støtte sine landstyrker. På det tidspunkt fik landingen kodenavnet Operation Lion, men tyskerne ændrede det hurtigt til Operation Sea Lion.

Landede 260.000 soldater på tre dage

General Alfred Jodl, operationschef for de væbnede styrkers overkommando, indrømmede, at operationen ville være vanskelig, men følte, at det var muligt at gennemføre den med succes, hvis landingen blev foretaget på Englands sydkyst.

"Vi kan erstatte kommandoen over luften med den marineoverlegenhed, vi ikke besidder, og havoverfarten er kort der," sagde han.

Den tyske Wehrmacht ville lande på en bred front, der strækker sig fra Ramsgate vest for Isle of Wight. Den første bølge ville være omkring 90.000 mænd, der landede i tre hovedområder. På den tredje dag ønskede den 260.000 mand i land.

Der forventedes tunge kampe i det sydlige England. Feltmarskal Walter von Brauchitsch, nominel chef for den tyske hær, følte, at operationen ville være relativt let og afsluttet om en måned.

Den tyske flådestab havde imidlertid alvorlige betænkeligheder og begunstigede en invasion i foråret 1941. De hævdede, at Kriegsmarine var alt for svag. Vejret i Den Engelske Kanal var uforudsigeligt og udgjorde store farer for invasionsflåden, som ikke var designet til en sådan opgave. Desuden ville Luftwaffe blive påvirket af dårligt vejr.

Da Wehrmacht ville lande ved daggry, havde perioderne 20. august til 26. august eller 19. september til 26. september de mest egnede tidevandsborde. Kriegsmarine ville ikke være klar til august, og i september nærmede det sig tid på året for dårligt vejr. Selv under de bedste forhold ville den brogede invasionflåde krydse Den Engelske Kanal langsommere end Cæsars legioner 2.000 år før. Kriegsmarine forventede at miste 10 procent af sin løftekapacitet på grund af ulykker og sammenbrud, inden Royal Navy og RAF viste sig.

Operation Sea Lion i venteposition

I begyndelsen af ​​august instruerede Hitler Luftwaffe om at besejre RAF. De tyske luftflåder undlod at opnå luftoverlegenhed over havbanerne og landingsområderne og kunne ikke forhindre RAF i at bombe de samlede invasion pramme. I september var de imidlertid tæt på at vinde en vis grad af luftoverlegenhed over Kent og Sussex. Men så lempede rigsmarskal Hermann Göring presset på RAF Fighter Command ved at skifte sin offensiv til at bombe London.

Omtrent på samme tid havde Kriegsmarine samlet 2.000 pramme fra Rhinen og Holland, som alle, selvom de var ændret, stadig havde dårlige søgående egenskaber. Næsten alle slæbebåde på mere end 250 tons blev trukket tilbage fra tyske havne for at trække pramme. Kriegsmarine samlede også 1.600 motorbåde og 168 transportskibe. Den 21. september havde britiske luft- og flådeangreb sunket 67 fartøjer og beskadiget 173 i havnen.

I midten af ​​september havde Luftwaffe stadig undladt at angribe enheder fra den britiske flåde. Sea Lion blev udskudt fra 15. september til 21. september. Men den 17. september udsatte Hitler Sea Lion på ubestemt tid.

Storbritanniens genopretning efter tidlige tab

I april 1940 modtog Storbritanniens stilling, der var ukrænkelig bag Royal Navy, et alvorligt ryk med tabet af Norge, som havmagt tilsyneladende ikke var i stand til at påvirke. Hvad der ikke blev anerkendt dengang var, at dette havde mere at gøre med en fiasko i kombinerede operationer. Og den tyske Kriegsmarine var blevet decimeret af Royal Navy i den kampagne.

Succesen med den tyske blitzkrieg mod den franske hær i maj og juni 1940 bragte Storbritannien over for muligheden for en tysk invasion. Personalecheferne mødtes for at behandle muligheden. Med Operation Dynamo, evakueringen i Dunkerque, begyndte der var lidt, de kunne gøre andet end at anbefale, at hjemmearmen skulle bringes i en høj alarmberedskab, og strandforsvar skulle prioriteres.

I lyset af den tyske luftmagt var evakueringen af ​​den britiske ekspeditionsstyrke vellykket. I Det Forenede Kongerige var der kun 80 tunge kampvogne, og de var forældede. Der var 180 lette tanke kun bevæbnet med maskingeværer. Der var kun 100.000 rifler til at udstyre hjemmeværnets 470.000 mand, selvom 75.000 Ross -rifler var på vej fra Canada.

Den britiske hær havde ringe chance for at stoppe tyskerne, hvis det var lykkedes dem at få en stor styrke i land i juni eller juli 1940.

Men som ved tidligere invasionstrusler ville hovedforsvaret gå over på Royal Navy og nu RAF. Storbritanniens jagerkommando havde mistet mange fly og piloter i slaget ved Frankrig og kunne kun mønstre 331 Supermarine Spitfires og Hawker Hurricanes. Men tysk ubeslutsomhed og et behov for at omplacere og ombygge Luftwaffe gav Storbritannien et afgørende pusterum.

I september havde Storbritannien opbygget sine pansrede styrker til næsten 350 mellemstore og krydstogtvogne. Kystforsvaret blev meget forbedret. Stærke forstærkninger var ankommet fra Canada. Men general Sir Alan Brooke, øverstkommanderende (C-in-C) hjemmestyrker, betroede den 13. september pessimistisk til sin dagbog, at der i hans 22 divisioner »kun kan betragtes som omkring halvdelen som passende på enhver måde mobiloperationer. ”

Den 11. august, på tærsklen til Eagle Day, da Luftwaffe skulle starte sin offensiv for at opnå luftoverlegenhed over det sydlige England, havde RAF jagerkommando 620 Spitfires og orkaner og flyproduktion oversteg totaler, der var påkrævet.

Storbritanniens forsvar: luft, land og hav

For Royal Navy medførte fremkomsten af ​​luftmagt flere problemer. Søværnet kunne ikke længere alene nægte havet for en invaderer som i 1588, da katolske Spanien forsøgte at invadere England ad søvejen og i 1804 og 1805, da Napoleoniske Frankrig forsøgte det samme. Royal Navy håbede ved brug af bombardement og miner at angribe invasionsflåden, før den overhovedet forlod sine havne. Hvis sådanne angreb ikke var afgørende, ville det angribe invasionsflotillaerne, da det ankom ud for den engelske kyst. Luftwaffe ville blive strakt til det yderste.

Da invasionstrandene ikke var kendt, havde Royal Navy brug for at dække et område fra Wash til Newhaven. Den havde styrken til at udføre den mission. Det britiske admiralitet overvejede "den lykkelige mulighed for, at vores rekognoscering kunne sætte os i stand til at opfange ekspeditionen ved passage." I betragtning af invasionens pramers hastighed var det næsten sikkert at tage 12 timer at krydse kanalen. De vigtigste kræfter, der skulle bruges, var destroyere og lette fartøjer med tæt støtte fra krydsere. Det blev enighed om, at slagskibene kun skulle komme sydpå, hvis tyske invasionstransporter blev eskorteret af tungere tyske skibe.

Admiral Sir Charles Forbes, C-in-C for den britiske hjemmeflåde, argumenterede for, at så mange skibe ikke skulle trækkes væk fra den helt virkelige tyske trussel mod konvojeruterne. Forbes beholdt sine slagskibe, men mange af hans krydsere og destroyere blev spredt i havne rundt om den sydlige og østlige kyst. Forbes fik ret med så mange skibe, der var forpligtet til statiske roller. Tab blandt konvojerne begyndte at stige.

RAF havde også en afgørende rolle i at besejre en invasion. Bomber Command ville angribe skibsfarten, så snart den begyndte at samle sig. Når invasionen begyndte, ville Fighter Command flytte til offensiven mod troppebærende fly og levere luftdækning til Royal Navy angreb på fjendtlig skibsfart. Coastal Command ville også støtte flåden og slutte sig til Bomber Command i at angribe skibsfarten.

Efterhånden flyttede vægt og reserver sig mod det sydøstlige England. Her var havoverfarten den korteste og strandene ville ligge inden for tysk jagerbeskyttelse. Den 4. september advarede et notat om, at hvis tyskerne “kunne få besiddelse af Dover -urenheden og fange dets pistolforsvar fra os, ville de være i stand til stort set at nægte disse farvande at holde disse punkter på begge sider af straights vores flådestyrker. ” Med denne advarsel flyttede stabscheferne flere landtropper ind i denne vitale sektor.

Slutningen af ​​operationen Sea Lion: Hitlers opmærksomhed vender mod øst

7. september advarede efterretningstjenesten om, at en tysk invasion var nær. Tidevand og lysforhold ville favorisere fjenden mellem den 8. og 10. september. Royal Navy satte straks alle sine små fartøjer og krydsere og stoppede al kedelrensning. RAF flyttede fra Alert 2 -invasionen på tre dage til Alert 1 -invasionen forestående inden for 12 timer. Det blev besluttet at udstede kodeordet "Cromwell" som en advarsel om at tage kampstationer op. Desværre vidste mange modtagere ikke dens betydning. Nogle hjemmeværnsenheder antog, at det betød, at invasionen var startet og ringede kirkeklokker, hvilket var en aftalt advarsel om invasion og blokerede veje.

Personalecheferne mødtes i London under premierminister Winston Churchills formandskab den 7. september, mens London blev udsat for et massivt luftangreb.

Snart begyndte imidlertid krisen at aftage. Tyskerne, der blev stukket af et RAF -angreb på Berlin, skiftede deres angreb fra RAF jagerbaser til London, så RAF kunne udbedre sine tab. Prisen for luftoverlegenhed gled hurtigt væk. Den 14. september udsatte Hitler invasionen til 17. september på grund af tab af Luftwaffe. Den 17. september blev det derefter udskudt igen. Den 20. september begyndte tyskerne at sprede invasionens pramme, hvoraf omkring 10 procent allerede var sænket eller beskadiget af RAF og Royal Navy.

For briterne forblev invasionstruslen langt ind i oktober, men Hitlers sind var ikke længere på England, hvis det nogensinde virkelig havde været fast i den retning. Den blev snarere vendt mod øst mod Rusland.

I 1970'erne gjorde Department of War Studies ved Royal Military Academy of Sandhurst Sea Lion til et krigsspil baseret på planerne fra begge sider. Et panel af generaler, admiraler og luftmarskaler dømte krigsspillet. Eventuelle tvister om nøjagtige tab blev løst ved at skære kort. Admiralitetsvejr blev stillet til rådighed, hvilket viste, at situationen ville have været gunstig for en invasion mellem 19. september og 30. september. Sådanne fund validerer Sea Lion som en af ​​de store "hvad nu hvis" i moderne militærhistorie.

Denne artikel af Mark Simmons oprindeligt dukkede op på Warfare History Network.


Winston Churchills største frygt: Hvorfor invaderede Hitler ikke Storbritannien?

Winston Churchills største frygt: Hvorfor invaderede Hitler ikke Storbritannien?

Major Graf Von Kielmansegg, en officer i Tysklands 1. pansrede division i nærheden af ​​Orleans, Frankrig, blev slæbt fra en biograf natten den 28. august 1940 og fik besked på at rapportere til sin stabschef. ”Da jeg kom ind på hans kontor, var jeg sikker på, at vi endelig ville få at vide, at Søløven havde fået grønt lys. Jeg spurgte: ’Er vi på vej?’ Han sagde: ’Ja, vi er på vej, men ikke til England, til Østpreussen.’ Så vidste vi, at Søløve var en død and. ”

Von Kielmansegg havde ret. Tyske Führer Adolf Hitler havde i stedet besluttet at fortsætte med Operation Barbarossa, invasionen af ​​Rusland, som havde dræbt Søløver.

Sommeren 1940 har opnået noget af en mytisk kvalitet blandt briterne. Mange følte dengang, at tyskerne blot måtte møde op ved Storbritanniens kyster for at besejre nationen. Den almindelige borger vidste kun lidt, kun hvad han så, f.eks. Løjerne fra medlemmer af hjemmeværnet, der paraderede med kosthåndtag eller avisbilleder, der skildrede en besejret hær - efter at have mistet alt sit tunge udstyr - blev reddet fra strandene af små skibe ved Dunkerque .

På den anden side af bakken ved Dunkerque var tyskerne imidlertid lige så forvirrede i sejren, som Storbritannien var i nederlag.

Den 16. juli udstedte Adolf Hitler i sin rolle som Tysklands diktator og øverste chef for dets væbnede styrker sit direktiv nr. 16, hvori han udtalte: ”Som England, på trods af håbløsheden i hendes militære position, har har vist sig uvillig til at gå på kompromis, har jeg besluttet at begynde at forberede mig på og om nødvendigt gennemføre en invasion af England. ”

Et selvsikkert Nazityskland

Det var næsten seks uger siden 'Miracle of Dunkirk', da 338.226 allierede tropper blev evakueret til Storbritannien, nogle faktisk i små både og skibe, men størstedelen i destroyere og transporter under kontinuerlig luftangreb i stærkt minedrevne farvande.

Tyskerne jublede den sommer. Frankrig og lave lande var faldet i en af ​​de mest strålende kampagner i militærhistorien mellem hovedpersoner med nogenlunde lige styrke. Den 22. juni havde franskmændene kapituleret og underskrevet overgivelsen i Compiegne -skoven ved hjælp af den samme jernbanevogn, hvor Kaiserens generaler havde overgivet sig til de allierede i 1918. Hitler gik på sightseeing den følgende dag i Paris og besøgte Napoleons grav.

En måned før, den 21. maj, havde Hitler et møde med storadmiral Erich Raeder, chef for den tyske flåde eller Kriegsmarine, hvor en foreslået invasion af Storbritannien blev diskuteret. Admiralen spurgte på forhånd, hvordan krigen foregik, men alt Hitler kunne fortælle ham var, at "det store slag er i fuld gang." Case Yellow, planen for angrebet på Frankrig og de lave lande, forventedes ikke at bringe et hurtigt sammenbrud. Oberst general Franz Halder, chefen for generalstaben, sagde før angrebet: "Hvis vi når Boulogne efter seks måneders hårde kampe, er vi heldige." Det havde de gjort på lige så mange uger.

Men selv efter Frankrigs nederlag udnyttede Hitler ikke fordelen og angreb Storbritannien. Luftwaffe -fly fik besked på ikke at infiltrere britisk luftrum. Stemningen i Berlin såvel som inden for den tyske hær var, at krigen praktisk talt var slut. De fleste mente, at briterne kunne blive foranlediget til at slutte fred.

Behovet for luft og søoverlegenhed

Da briterne afviste Hitlers fredstilbudstale i Rigsdagen den 19. juli, begyndte de praktiske problemer ved en invasion at hænge ud.

Til at begynde med var der ingen planer i de væbnede styrkers overkommando (OKW) om en invasion af Storbritannien. Flådestaben havde i november 1939 lavet en undersøgelse af de problemer, en sådan operation kunne medføre. Det identificerede to forudsætninger, luft og søoverlegenhed, og tyskerne i 1940 havde ingen af ​​dem. Den tyske hær fremlagde et personalememorandum få uger efter, at flåden anbefalede en landing i East Anglia. Begge disse var langt fra planer.

Kriegsmarine var dårligt udstyret til en sådan virksomhed. Det havde intet landingsfartøj med vilje bygget til en sådan operation. Kriegsmarine havde lidt hårdt i Norge -kampagnen. Alt det havde til rådighed var en tung krydser, Hipper, tre lette krydsere og ni destroyere. Alle andre større krigsskibe var blevet beskadiget eller var endnu ikke bestilt.

Den britiske flåde var overvældende stærk. Kriegsmarine kunne muligvis flanke invasionens søbaner over Den Engelske Kanal med miner og angribe Royal Navy fra luften, men tyske flådechefer var ikke sikre.

Alt ville afhænge af, at Luftwaffe kunne håndtere Royal Navy og Royal Air Force (RAF) og stadig støtte sine landstyrker. På det tidspunkt fik landingen kodenavnet Operation Lion, men tyskerne ændrede det hurtigt til Operation Sea Lion.

Landede 260.000 soldater på tre dage

General Alfred Jodl, operationschef for de væbnede styrkers overkommando, indrømmede, at operationen ville være vanskelig, men følte, at det var muligt at gennemføre den med succes, hvis landingen blev foretaget på Englands sydkyst.

"Vi kan erstatte kommandoen over luften med den marineoverlegenhed, vi ikke besidder, og havoverfarten er kort der," sagde han.

Den tyske Wehrmacht ville lande på en bred front, der strækker sig fra Ramsgate vest for Isle of Wight. Den første bølge ville være omkring 90.000 mænd, der landede i tre hovedområder. På den tredje dag ønskede den 260.000 mand i land.

Der forventedes tunge kampe i det sydlige England. Feltmarskal Walter von Brauchitsch, nominel chef for den tyske hær, følte, at operationen ville være relativt let og afsluttet om en måned.

Den tyske flådestab havde imidlertid alvorlige betænkeligheder og begunstigede en invasion i foråret 1941. De hævdede, at Kriegsmarine var alt for svag. Vejret i Den Engelske Kanal var uforudsigeligt og udgjorde store farer for invasionsflåden, som ikke var designet til en sådan opgave. Desuden ville Luftwaffe blive påvirket af dårligt vejr.

Da Wehrmacht ville lande ved daggry, havde perioderne 20. august til 26. august eller 19. september til 26. september de mest egnede tidevandsborde. Kriegsmarine ville ikke være klar til august, og i september nærmede det sig tid på året for dårligt vejr. Selv under de bedste forhold ville den brogede invasionflåde krydse Den Engelske Kanal langsommere end Cæsars legioner 2.000 år før. Kriegsmarine forventede at miste 10 procent af sin løftekapacitet på grund af ulykker og sammenbrud, inden Royal Navy og RAF viste sig.

Operation Sea Lion i venteposition

I begyndelsen af ​​august instruerede Hitler Luftwaffe om at besejre RAF. De tyske luftflåder undlod at opnå luftoverlegenhed over havbanerne og landingsområderne og kunne ikke forhindre RAF i at bombe de samlede invasion pramme. I september var de imidlertid tæt på at vinde en vis grad af luftoverlegenhed over Kent og Sussex. Men så lempede rigsmarskal Hermann Göring presset på RAF Fighter Command ved at skifte sin offensiv til at bombardere London.

Omtrent på samme tid havde Kriegsmarine samlet 2.000 pramme fra Rhinen og Holland, som alle, selvom de var ændret, stadig havde dårlige søgående egenskaber. Næsten alle slæbebåde på mere end 250 tons blev trukket tilbage fra tyske havne for at trække pramme. Kriegsmarine samlede også 1.600 motorbåde og 168 transportskibe. Den 21. september havde britiske luft- og flådeangreb sunket 67 fartøjer og beskadiget 173 i havnen.

I midten af ​​september havde Luftwaffe stadig undladt at angribe enheder fra den britiske flåde. Sea Lion blev udskudt fra 15. september til 21. september. Men den 17. september udsatte Hitler Sea Lion på ubestemt tid.

Storbritanniens genopretning efter tidlige tab

I april 1940 modtog Storbritanniens stilling, der var ukrænkelig bag Royal Navy, et alvorligt ryk med tabet af Norge, som sømagt tilsyneladende ikke var i stand til at påvirke. Hvad der ikke blev anerkendt dengang var, at dette havde mere at gøre med en fiasko i kombinerede operationer. Og den tyske Kriegsmarine var blevet decimeret af Royal Navy i den kampagne.

Succesen med den tyske blitzkrieg mod den franske hær i maj og juni 1940 bragte Storbritannien over for muligheden for en tysk invasion. Personalecheferne mødtes for at behandle muligheden. Med Operation Dynamo, evakueringen i Dunkerque, begyndte der var lidt, de kunne gøre andet end at anbefale, at hjemmearmen skulle bringes i en høj alarmberedskab, og strandforsvar skulle prioriteres.

I lyset af den tyske luftmagt var evakueringen af ​​den britiske ekspeditionsstyrke vellykket. I Det Forenede Kongerige var der kun 80 tunge kampvogne, og de var forældede. Der var 180 lette tanke kun bevæbnet med maskingeværer. Der var kun 100.000 rifler til at udstyre hjemmeværnets 470.000 mand, selvom 75.000 Ross -rifler var på vej fra Canada.

Den britiske hær havde ringe chance for at stoppe tyskerne, hvis det var lykkedes dem at få en stor styrke i land i juni eller juli 1940.

Men som ved tidligere invasionstrusler ville hovedforsvaret gå over på Royal Navy og nu RAF. Storbritanniens jagerkommando havde mistet mange fly og piloter i slaget ved Frankrig og kunne kun mønstre 331 Supermarine Spitfires og Hawker Hurricanes. Men tysk ubeslutsomhed og et behov for at omplacere og ombygge Luftwaffe gav Storbritannien et afgørende pusterum.

I september havde Storbritannien opbygget sine pansrede styrker til næsten 350 mellemstore og krydstogtvogne. Kystforsvaret blev meget forbedret. Stærke forstærkninger var ankommet fra Canada. Men general Sir Alan Brooke, øverstkommanderende (C-in-C) hjemmestyrker, betroede den 13. september pessimistisk til sin dagbog, at der i hans 22 divisioner »kun kan betragtes som omkring halvdelen som passende på enhver måde mobiloperationer. ”

Den 11. august, på tærsklen til Eagle Day, da Luftwaffe skulle starte sin offensiv for at opnå luftoverlegenhed over det sydlige England, havde RAF jagerkommando 620 Spitfires og orkaner og flyproduktion oversteg totaler, der var påkrævet.

Storbritanniens forsvar: luft, land og hav

For Royal Navy medførte fremkomsten af ​​luftmagt flere problemer. Søværnet kunne ikke længere alene nægte havet for en invaderer som i 1588, da katolske Spanien forsøgte at invadere England ad søvejen og i 1804 og 1805, da Napoleoniske Frankrig forsøgte det samme. Royal Navy håbede ved brug af bombardement og miner at angribe invasionsflåden, før den overhovedet forlod sine havne. Hvis sådanne angreb ikke var afgørende, ville det angribe invasionsflotillaerne, da det ankom ud for den engelske kyst. Luftwaffe ville blive strakt til det yderste.

Da invasionstrandene ikke var kendt, havde Royal Navy brug for at dække et område fra Wash til Newhaven. Den havde styrken til at udføre den mission. Det britiske admiralitet overvejede "den lykkelige mulighed for, at vores rekognoscering kunne sætte os i stand til at opfange ekspeditionen ved passage." I betragtning af invasionens pramers hastighed var det næsten sikkert at tage 12 timer at krydse kanalen. De vigtigste kræfter, der skulle bruges, var destroyere og lette fartøjer med tæt støtte fra krydsere. Det blev enighed om, at slagskibene kun skulle komme sydpå, hvis tyske invasionstransporter blev eskorteret af tungere tyske skibe.

Admiral Sir Charles Forbes, C-in-C for den britiske hjemmeflåde, argumenterede for, at så mange skibe ikke skulle trækkes væk fra den helt virkelige tyske trussel mod konvojeruterne. Forbes beholdt sine slagskibe, men mange af hans krydsere og destroyere blev spredt i havne rundt om den sydlige og østlige kyst. Forbes fik ret med så mange skibe, der var forpligtet til statiske roller. Tab blandt konvojerne begyndte at stige.

RAF havde også en afgørende rolle i at besejre en invasion. Bomber Command ville angribe skibsfarten, så snart den begyndte at samle sig. Når invasionen begyndte, ville Fighter Command flytte til offensiven mod troppebærende fly og levere luftdækning til Royal Navy angreb på fjendtlig skibsfart. Coastal Command ville også støtte flåden og slutte sig til Bomber Command i at angribe skibsfarten.

Efterhånden flyttede vægt og reserver sig mod det sydøstlige England. Her var havoverfarten den korteste og strandene ville ligge inden for tysk jagerbeskyttelse. Den 4. september advarede et notat om, at hvis tyskerne “kunne få besiddelse af Dover -urenheden og fange dets pistolforsvar fra os, ville de være i stand til stort set at nægte disse farvande at holde disse punkter på begge sider af straights vores flådestyrker. ” Med denne advarsel flyttede stabscheferne flere landtropper ind i denne vitale sektor.

Slutningen af ​​operationen Sea Lion: Hitlers opmærksomhed vender mod øst

7. september advarede efterretningstjenesten om, at en tysk invasion var nær. Tidevand og lysforhold ville favorisere fjenden mellem den 8. og 10. september. Royal Navy satte straks alle sine små fartøjer og krydsere og stoppede al kedelrensning. RAF flyttede fra Alert 2 -invasionen på tre dage til Alert 1 -invasionen forestående inden for 12 timer. Det blev besluttet at udstede kodeordet "Cromwell" som en advarsel om at tage kampstationer op. Desværre vidste mange modtagere ikke dens betydning. Nogle hjemmeværnsenheder antog, at det betød, at invasionen var startet og ringede kirkeklokker, hvilket var en aftalt advarsel om invasion og blokerede veje.

Personalecheferne mødtes i London under premierminister Winston Churchills formandskab den 7. september, mens London blev udsat for et massivt luftangreb.

Snart begyndte imidlertid krisen at aftage. Tyskerne, der blev stukket af et RAF -angreb på Berlin, skiftede deres angreb fra RAF jagerbaser til London, så RAF kunne udbedre sine tab. Prisen for luftoverlegenhed gled hurtigt væk. Den 14. september udsatte Hitler invasionen til 17. september på grund af tab af Luftwaffe. Den 17. september blev det derefter udskudt igen. Den 20. september begyndte tyskerne at sprede invasionens pramme, hvoraf omkring 10 procent allerede var sænket eller beskadiget af RAF og Royal Navy.

For briterne forblev invasionstruslen langt ind i oktober, men Hitlers sind var ikke længere på England, hvis det nogensinde virkelig havde været fast i den retning. Den blev snarere vendt mod øst mod Rusland.

I 1970'erne gjorde Department of War Studies ved Royal Military Academy of Sandhurst Sea Lion til et krigsspil baseret på planerne fra begge sider. Et panel af generaler, admiraler og luftmarskaler dømte krigsspillet. Eventuelle tvister om nøjagtige tab blev løst ved at skære kort. Admiralitetsvejr blev stillet til rådighed, hvilket viste, at situationen ville have været gunstig for en invasion mellem 19. september og 30. september. Sådanne fund validerer Sea Lion som en af ​​de store "hvad nu hvis" i moderne militærhistorie.

Denne artikel af Mark Simmons oprindeligt dukkede op på Warfare History Network.


Operation Ufattelig: Churchills plan om at starte tredje verdenskrig

Den 8. maj 1945, da folk overalt fejrede afslutningen på Anden Verdenskrig, planlagde en dyster skikkelse at starte 3. verdenskrig. Blækket var knap tørret på Tyskland & rsquos overgivelsesdokument, da den britiske premierminister Winston Churchill bad sit krigskabinet om at udarbejde en plan for at invadere Sovjetunionen.

De forbavsede generaler blev bedt om at udtænke midler til at pålægge USA vilje fra Det Forenede Stater og det britiske imperium & rdquo. Churchill forsikrede dem om, at invasionen ville blive ledet af USA og støttet af den besejrede tyske hær.

Churchill & rsquos krigsførelse skyldtes flere faktorer. I Winston & rsquos War skriver Max Hastings Churchill & rsquos tilfredshed med at se nazisternes undergang blev næsten fuldstændig overskygget & rdquo af russiske sejre i Østeuropa.

I 1945 var Sovjetunionen langt stærkere og Storbritannien meget svagere end Churchill havde regnet med. Som han bemærkede på Yalta -konferencen i februar 1945: & ldquo På den ene side den store russiske bjørn, på den anden side den store amerikanske elefant, og mellem dem den stakkels lille britiske æsel. & Rdquo

For det andet hærdet Churchill & rsquos holdning mod Sovjet, efter at han fik at vide om succesen med det amerikanske atombombe -program. Ifølge Alan Brooke, chefen for hærens personale i Storbritannien og rsquos, sagde Churchill til ham på Potsdam -konferencen i juli 1945: "Vi kan fortælle russerne, hvis de insisterer på at gøre det eller det, godt, vi kan bare udslette Moskva, derefter Stalingrad, derefter Kiev, derefter Sevastopol. & rdquo

Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt og Josef Stalin ved Yalta -konferencen i 1945. Kilde: US Library of Congress/wikipedia.org

Endelig, efter Moskva & rsquos spærring af britiske repræsentanter fra Prag, Wien og Berlin, samt Stalin & rsquos beslutning om at male Polen rødt, forstørrede den britiske leder & rsquos elendighed.

Tænker det utænkelige

Bedt om at forberede sig på krig blot få dage efter afslutningen på den blodigste konflikt i historien, troede de britiske generaler, at premierministeren virkelig havde tabt den. Brooke skrev i sin dagbog: & ldquoWinston giver mig følelsen af ​​allerede at længes efter endnu en krig. & Rdquo

Generalerne udarbejdede en plan, passende kodenavnet Operation Unthinkable, som foreslog vestlige styrker angribe Sovjet på en front, der strakte sig fra Hamborg i nord til Trieste i syd.

Krigskabinettet opregnede den samlede allierede styrke i Europa den 1. juli 1945: 64 amerikanske divisioner, 35 britiske og herredømme, 4 polske divisioner og 10 tyske divisioner. De tyske divisioner var rent imaginære, for efter de maling, de modtog fra russerne, havde de overlevende soldater ikke travlt med at kæmpe. Højst ville de allierede have samlet 103 divisioner, heraf 23 pansrede.

Mod denne styrke var der 264 sovjetiske divisioner, heraf 36 pansrede. Moskva befalede 6,5 millioner tropper & ndash en 2: 1 fordel & ndash alene ved den tyske grænse. Samlet set havde den 11 millioner mænd og kvinder i uniform.

I fly bestod de allierede taktiske luftstyrker i Nordvesteuropa og Middelhavet af 6.714 jagerfly og 2464 bombefly. Sovjet havde 9380 jagerfly og 3380 bombefly.

Dimensionering af Rusland

Som tyskerne havde opdaget, var krig mod Rusland bestemt ikke en tur i parken. Krigskabinettet udtalte: & ldquoDen russiske hær har udviklet en dygtig og erfaren overkommando. Hæren er overordentlig hård, lever og bevæger sig i lettere vedligeholdelsesskala end nogen vestlig hær og anvender dristige taktikker, der hovedsageligt er baseret på tilsidesættelse af tab for at nå sit mål.

& ldquoEquipment er forbedret hurtigt under krigen og er nu god. Man ved nok om dens udvikling til at sige, at den bestemt ikke er ringere end stormagternes.

& ldquoFaciliteten, russeren har vist i udviklingen og forbedringen af ​​eksisterende våben og udstyr og i deres masseproduktion, har været meget slående. Der er kendte tilfælde af tyskerne, der kopierede grundtræk ved russisk bevæbning. & Rdquo

Vurderingen, der blev underskrevet af chefen for hærstaben den 9. juni 1945, konkluderede: & ldquoDet ville være uden for vores magt at vinde en hurtig, men begrænset succes, og vi ville være forpligtet til en langvarig krig mod tunge odds. Disse odds ville desuden blive fantasifulde, hvis amerikanerne blev trætte og ligeglade og begyndte at blive trukket væk af magneten fra Stillehavskrigen. & Rdquo

Værre end V-2

Den 10. juni 1945 svarede Churchill: & ldquo Hvis amerikanerne trækker sig tilbage til deres zone og flytter størstedelen af ​​deres styrker tilbage til USA og til Stillehavet, har russerne magt til at rykke videre til Nordsøen og Atlanterhavet. Bed om at få lavet en undersøgelse af, hvordan vi så kunne forsvare vores ø. & Rdquo

V-2 raket. Kilde: Imperial War Museum/wikipedia.org

Til dette sagde generalerne, at russerne kunne forsøge at angribe de britiske øer, efter at de havde nået Atlanterhavet, ved at afskære havkommunikation, invasion, luftangreb og raket eller andre nye metoder.

Mens kanalen foreløbig ville kontrollere en invasion, var briterne bekymrede for andre trusselscenarier. & ldquoDet er muligt, at det russiske luftvåben ville forsøge at angribe alle typer vigtige mål i Storbritannien med sit eksisterende fly. & rdquo

Raketter udgjorde den største trussel. Russerne vil sandsynligvis gøre fuld brug af nye våben, såsom raket og pilotløse fly og hellip. Vi må forvente en langt tungere angreb, end tyskerne var i stand til at udvikle (f.eks. V-2-raketten), & rdquo sagde chefen .

Glem det, chaps!

Krigskabinettet sagde, at det var uden for evnen til de 103 divisioner af de allierede tropper i Europa at gøre, hvad Napoleon og Hitler havde undladt at gøre. Som Brooke bemærkede i sin dagbog, & ldquoIdeen er naturligvis fantastisk og chancerne for succes ganske umulige. Der er ingen tvivl fra nu af og frem er Rusland allmægtig i Europa. & Rdquo

De britiske generaler var endelig i stand til at lave deres ferieplaner, da der kom et kabel fra USA's præsident Harry Truman, der sagde, at der ikke var nogen chance for, at amerikanerne ville tilbyde hjælp & ndash endsige føre et forsøg & ndash på at drive russerne fra Østeuropa.

Den utænkelige fil blev lukket.

Tændte den kolde krig

Meget tidligt i spillet havde Stalin fået styr på, hvad Churchill havde gang i. Den sovjetiske diktator fortalte sin øverstkommanderende general Zhukov, & ldquoDen mand er i stand til alt. & Rdquo En af hans spioner i London havde også videregivet britiske planer om at blande sig i efterkrigstidens Tyskland. Sammen med Truman & rsquos atomdrevne kæphed skabte Operation Unthinkable mistanke og bitterhed blandt de tidligere allierede. Operation Unthinkable var således en katalysator for den kolde krig.

Skævt sind

Churchill & rsquos patina af statsmandskab er langt om længe ved at komme ud. Faktum er, at han besad en ekstraordinær række fordomme. Ifølge Hastings skrev han i et memorandum til krigskabinettet i november 1942 om politik over for Italien: & ldquoAlle industricentre bør angribes intensivt, idet der gøres alt for at terrorisere befolkningen. & Rdquo

Omtrent på samme tid pressede han på for brandbombning af tyske befolkningscentre som Dresden, Leipzig og Chemnitz, der dræbte 200.000 civile i 1945. Det var den eneste måde, briterne kunne meddele, at de var i krigen.

I 1944 godkendte Churchill en & ldquocataclysmic plan & rdquo for at konvertere Tyskland til et land, primært landbrug og pastoral i sin karakter. & Rdquo Morgenthau -planen, hvis den blev gennemført, ville have sultet 10 millioner tyskere ihjel alene i det første år alene. USA's præsident Franklin Roosevelt sagde, at Churchill var blevet købt og efter at amerikanerne var enige om at tilbyde Storbritannien 6,5 milliarder dollars i Lend Lease. (Efter at Churchill tabte valget, afviste den nye Labour -regering planen.)

Sådan tankegang var ikke ny for en mand, der bevidst og entusiastisk havde forårsaget den store bengalske hungersnød i 1942-43. Ved at overføre store mængder madkorn fra Indien til Storbritannien sultede han over fire millioner indianere ihjel. Churchill var også opsat på at lade Gandhi dø i fængsel. Han sagde engang: & ldquo Jeg hader indianere. De er et dyrisk folk med en dyrisk religion. & Rdquo

I 1898, mens han sørgede over en soldatvenns død, havde Churchill bemærket: & ldquoWar er kun beskidt, beskidt forretning, som kun en tåbe ville foretage. & Rdquo Lidt vidste han, at han beskrev en kommende britisk premierminister.


Beundrede Churchill nogensinde Hitler?

Et af de mest kontroversielle kapitler i Store samtidige (og i meningsforskerne det mindst samme som resten) er “Hitler og hans valg. ” Nogle kritikere hævder, at essayet indebærer godkendelse af Hitler, hvilket gør Churchill til en hykler. Andre spørger, om Great Contemporaries -versionen var en mildere form for en tidligere artikel - Andifso, om Churchill trak sine slag. (Malerier: Nationalarkiver og Wikimedia Commons.)

Hitler -kapitlet i Store samtidige, ligesom resten af ​​bogen, stammer fra en tidligere artikel. I dette tilfælde var originalen “Sandheden om Hitler, ” in The Strand Magazine november 1935 (Cohen C481). Ronald Cohen bemærker det Strand redaktør Reeves Shaw, der betalte ham £ 250 for artiklen, ønskede, at Churchill skulle gøre den så åbenhjertig, som du muligvis kan helt ærlig i din vurdering af [Hitler ’s] metoder. ” Det var.

To år senere, da Churchill forberedte sit Hitler -essay til Store samtidige, forelagde han det karakteristisk for Udenrigsministeriet, som bad om, at han nedtonede det. De foretrak, at han slet ikke udgav det, men de blev noget formildet af resultatet. (Se Martin Gilbert, Churchill: Et liv, London: Heinemann, 1991, 580-81). Ikke desto mindre har troen vedvaret, at Churchill skrev godkendt af Hitler, enten i sin bog eller sin artikel - eller i andre skrifter til britisk presse.

“Regering af diktatorer ”

Den 10. oktober 1937, seks dage efter offentliggørelsen af Store samtidige, Churchill offentliggjorde en artikel, “This Age of Government af Great Dictators, ” hans syvende rate i serien “Great Events of Our Time ” for News of the World (Cohen C535.7). Her sporede han udviklingen i det britiske demokrati fra feudalderen, ødelæggelsen af ​​kontinentale monarkier under den store krig og bolsjevikernes, fascisternes og nazisternes fremgang. Hans Hitler -afsnit i dette stykke er hovedsageligt - men ikke helt - fra hans Store samtidige tekst.

I sin åbning om Hitler beholdt Churchill sproget fra sin artikel fra Strand fra 1935, som han havde kæmmet ud af Store samtidige, når vi taler om Hitlers ’s “ skyld af blod ” og “ svigtede ” metoder. Han indsætter derefter to sætninger fra Strand som er udeladt fra hans bog. (Denne artikel er tilgængelig fra redaktøren via e -mail):

Det er på dette mysterium i fremtiden, at historien vil udtale Hitler enten som et monster eller en helt. Det er dette, der vil afgøre, om han vil rangere i Valhalla med Pericles, med Augustus og med Washington, eller welter i inferno af menneskeligt hån med Attila og Tamerlane.

Var disse ord fra hans Strand stykke tilbageholdt i strid med udenrigsministeriets ønsker? Eller var de der, fordi Churchill var en for god forfatter til ikke at genbruge gode ord omhyggeligt sammensat to år tidligere? Uanset årsagen ændrer de ikke væsentligt Churchills syn på Hitler - og hans betydelige tvivl om, at historien ville komme til at betragte Hitler i et positivt lys.

“Venskab med Tyskland ”

Churchills kritikere citerer undertiden sætninger, som de tror stammer fra disse artikler eller Store samtidige:

Man kan ikke lide Hitler ’s system og alligevel beundre hans patriotiske præstation. Hvis vores land blev besejret, håber jeg, at vi skal finde en mester som ukuelig for at genoprette vores mod og føre os tilbage til vores plads blandt nationerne.

Faktisk er denne passage fra Churchills artikel om udenrigsanliggender i Aften Standard, 17. september 1937: “Venskab med Tyskland ” (Cohen C548), efterfølgende genoptrykt i Trin for trin (London: Thornton Butterworth, 1939, Cohen A111).

Churchill skrev: “Jeg finder mig selv pillet af Dr. Goebbels ’ Press som en fjende af Tyskland. Den beskrivelse er ret usand. ” Han havde gjort mange anstrengelser på Tysklands vegne i de seneste år, fortsatte Churchill, men det var hans pligt at advare mod tysk oprustning: “Jeg kan godt forstå, at denne handling af mig ikke ville være populær i Tyskland. Det var faktisk ikke populært nogen steder. Jeg fik at vide, at jeg lavede dårlig vilje mellem de to lande. ”

Derefter tilføjer Churchill noget, der måske er relevant for nutidens situationer:

Jeg henledte opmærksomheden på en alvorlig fare for de anglo-tyske forbindelser, der opstår som følge af organisationen af ​​tyske indbyggere i Storbritannien i et tæt sammensat, strengt disciplineret organ. Vi kunne aldrig tillade udenlandske besøgende at forfølge deres nationale fejder i vores lands skød, endnu mindre at blive organiseret på en sådan måde, at det påvirker vores militære sikkerhed.Tyskerne ville ikke tolerere det et øjeblik i deres land, og de skulle heller ikke tage det forkert, fordi vi ikke kan lide det i vores.

Behagelig ingen

Churchill havde ret i at erklære, at hans skrifter om Hitler hverken tilfredsstilte nazisternes forsvarere eller deres kritikere. En af forsvarerne var Lord Londonderry, en appeaser, der klagede over, at Churchill ’s Aften Standard stykke ville forhindre en anstændig forståelse med Tyskland. Den 23. oktober 1937 svarede Churchill Lord Londonderry (Gilbert, Churchill: Et liv, 581):

Du kan ikke forvente, at engelske mennesker bliver tiltrukket af Nazidoms brutale intolerancer, selvom disse kan falme med tiden. På den anden side ønsker vi alle at leve på venlige vilkår med Tyskland. Vi ved, at de bedste tyskere skammer sig over de nazistiske overdrev og rykker tilbage fra den hedenskab, de bygger på. Vi ønsker bestemt ikke at føre en politik, der er i modstrid med Tysklands legitime interesser, men du skal helt sikkert være opmærksom på, at når den tyske regering taler om venskab med England, betyder det, at vi skal give dem deres tidligere kolonier tilbage, og også gå med til, at de har fri hånd, hvad angår os i Central- og Sydeuropa. Det betyder, at de ville fortære Østrig og Tjekkoslovakiet som en indledning til at lave en gigantisk mellem-europa-blok. Det ville bestemt ikke være i vores interesse at tilslutte sig sådanne aggressionspolitikker. Det ville være forkert og kynisk i sidste grad at købe immunitet til os selv på bekostning af de mindre lande i Centraleuropa. Det ville være i strid med hele strømmen af ​​britisk og amerikansk mening for os at lette spredningen af ​​nazistisk tyranni over lande, der nu har en betydelig grad af demokratisk frihed.

Det er nu muligt, med efterfølgende kendskab til, hvad Hitler egentlig var, at håne Churchill for ikke at gå helt imod ham i hans skrifter fra 1935-37. Faktisk havde han fortalt sandheden om Hitler fra begyndelsen, men tempererede sit senere forfatterskab i et forsøg på at imødekomme udenrigsministeriets ønsker - hvilket var sikkert, at Hitler kunne håndteres, hvis de ikke gjorde ham forstyrret. Ikke desto mindre, som Sir Martin Gilbert skrev: “ hverken det nedtonede essay [i Store samtidige] eller den forsonende artikel i Aften Standard markerede enhver ændring i Churchills holdning …. ”

Når Churchill skriver om at købe immunitet fra en “gigantisk blok ” præget af brutal intolerance, mindes man om visse paralleller med de vestlige demokratiers politikker over for lignende fanatikere i vores egen tid.


Churchill opfordrer briterne til deres pligt mod sandsynlig invasion

LONDON, 11. september 1940 (UP) Da Winston Churchill i dag opfordrede hver englænder til at "gøre sin pligt", da han hævdede, at den næste uge vil være af afgørende betydning for det britiske imperium med henvisning til Tysklands aktive forberedelser til at invadere de britiske øer.

Mens han således gentog ordene fra Lord Nelsons berømte slagorden, hævdede premierministeren, at Storbritanniens land-, luft- og søstyrker er fuldt forberedt til kamp.

Han lovede Storbritannien sejr. I en kamptale rettet til det britiske folk under et øjebliks stilstand i massenazistiske luftangreb sagde premierministeren, at deres tapperhed og mod havde vakt beundring på verdensplan, og at britisk krigsstyrke var større nu end i juli.

Tyske fly bliver skudt ned i en ration på tre til en og piloter i et forhold på seks til et, hvilket hvis konflikten fortsætter i det nuværende tempo vil "ødelægge" en vital del af Adolf Hitlers store luftarmada, sagde han.

Men, advarede statsministeren, tyskerne gør store forberedelser til invasion, og folket må forvente et fremspring fra Frankrig, fra lavlandene fra Norge eller via Irland - eller på alle måder på én gang - overhovedet tid.

Churchill kaldte nazistisk bombardement af London og andre byer for en "vilkårlig slagtning", men sagde, at den havde og ville undlade at bryde den britiske modstandsånd.

"Den næste uge må vi betragte som en meget vigtig uge for os - den vigtigste i vores historie," sagde statsministeren. "Hvis denne invasion overhovedet skal prøves, ser det ikke ud til, at den kan blive forsinket længe."

Det sagde han, er årsagen til de tyske masse luftangreb, der i høj grad er rettet mod R.A.F. baser, i et forsøg på at vinde beherskelse af skyerne, inden der iværksættes et forsøg på invasion.

"Vi er meget stærkere, end da de hårde kampe begyndte i juli," sagde Churchill. Hvis luftkrigen fortsætter med den nuværende hastighed, sagde han, vil den "nedslide og ødelægge" en vital del af det tyske luftvåben.

Det ville være meget farligt "for tyskerne at forsøge at invadere Storbritannien uden først at slå det britiske luftvåben ud, sagde han. Churchill citerede tyske forberedelser til invasion af England.

Tyske pramme bevæger sig langs kysterne i de lave lande og Frankrig, sagde han. Nogle af disse, påpegede han, bevæger sig under beskyttelse af tyske batterier på den franske kyst.

Der er mange koncentrationer af tropper fra Hamborg til Brest og også i Norge.

Et stort antal tyske tropper er klar til at tage af sted, når de beordres "på deres meget usikre rejse", sagde han.

"Vi kan ikke fortælle, hvornår de kommer eller om de kommer," sagde han.

Men han advarede om, at invasionen "kan lanceres når som helst i England, Skotland eller Irland - eller på alle tre."

Vejret kan bryde når som helst, påpegede han, og dermed må det forventes, at der snart kan blive slået et slag.

Den næste uge, fortsatte han, må betragtes som af stor betydning i britisk historie.

Churchill mindede om ødelæggelsen af ​​den spanske Armada og andre store kampe i fortiden og sagde, at operationerne i dag var i en langt større skala.

Alle, sagde han, skal være parate til at gøre sin pligt

Han udtrykte fuld tillid til Storbritanniens evne til at modstå ethvert angreb på grund af en langt større og bedre og udstyret mobil hær og fremragende kystforsvar.

Han sagde, at der var 1.500.000 i hjemmeværnet "parat til at kæmpe for hver tomme jord i hver landsby og i hver gade."

"Lad Gud forsvare det rigtige," udbrød han.

Churchill anklagede, at Adolf Hitler ved at "dræbe" tusindvis af kvinder og børn forsøger at terrorisere London og andre byer og forberede invasionen.

"Lidt vidste han den britiske nations ånd," tilføjede han.

Han anklagede tyskerne - specifikt Hitler - for "vilkårlig slagtning", men sagde, at længe efter at "sporene til forbrænding i London er blevet fjernet", ville ilden i oppositionen til nazismen brænde på, indtil de sidste spor af Hitlerisme er blevet udslettet I Europa.

Churchill sagde, at flammen ville brænde, indtil "den gamle verden og den nye" forenede for at bygge en bedre fremtid.

"Hele den verden, der stadig er fri, undrer sig over den styrke, som Londons borgere overvinder den store prøvelse, de har været udsat for," sagde han.

Statsministeren sagde, at det var opmuntrende for britiske væbnede styrker i hele verden, at der kunne sendes et ord til dem om Londons mod.

Han sagde, at briterne må trække på deres eget mod og udholdenhed for at overleve og sejre og "til bedre dage, der kommer"


Indhold

Adolf Hitler håbede på en forhandlet fred med Storbritannien og forberedte sig ikke på amfibisk angreb på Storbritannien før Frankrigs fald. På det tidspunkt var de eneste kræfter med erfaring og moderne udstyr til sådanne landinger japanerne i slaget ved Wuhan i 1938. [5]

Krigsudbrud og Polens fald Rediger

I september 1939 krænkede den vellykkede [6] tyske invasion af Polen både en fransk og en britisk alliance med Polen, og begge lande erklærede krig mod Tyskland. Den 9. oktober planlagde Hitlers "direktiv nr. 6 for krigens gennemførelse" en offensiv for at besejre disse allierede og "vinde så meget territorium som muligt i Holland, Belgien og Nordfrankrig for at tjene som en base for en vellykket retsforfølgelse af luft- og søkrigen mod England ”. [7]

Med udsigt til, at kanalhavnene falder under Kriegsmarine (Tysk flåde) kontrol, Grand Admiral (Großadmiral) Erich Raeder (leder af Kriegsmarine) forsøgte at foregribe det indlysende næste trin, der kunne indebære og instruerede hans operationsofficer, Kapitän Hansjürgen Reinicke, til at udarbejde et dokument, der undersøger "muligheden for trooplandinger i England, hvis krigens fremtidige fremgang får problemet til at opstå". Reinicke brugte fem dage på denne undersøgelse og opstillede følgende forudsætninger:

  • Eliminering eller forsegling af Royal Navy -styrker fra landings- og indflyvningsområderne.
  • Eliminering af Royal Air Force.
  • Ødelægger alle Royal Navy -enheder i kystzonen.
  • Forebyggelse af britisk ubådsaktion mod landingsflåden. [8]

Den 22. november 1939 blev chefen for Luftwaffe (Tysk luftvåben) efterretningstjeneste Joseph "Beppo" Schmid fremlagde sit "forslag til gennemførelse af luftkrigsførelse", der argumenterede for en modvirkning af den britiske blokade og sagde "Nøglen er at lamme den britiske handel" ved at blokere import til Storbritannien og angribe havne. OKW (Oberkommando der Wehrmacht eller "Højkommando for de væbnede styrker") overvejede mulighederne og Hitlers 29. november "Direktiv nr. 9 - Instruktioner for krigsførelse mod fjendens økonomi" udtalte, at når kysten var blevet sikret, blev Luftwaffe og Kriegsmarine skulle blokere britiske havne med havminer, angribe skibsfart og krigsskibe og foretage luftangreb på landinstallationer og industriproduktion. Dette direktiv forblev i kraft i den første fase af slaget ved Storbritannien. [9]

I december 1939 udsendte den tyske hær sit eget studiepapir (betegnet Nordvest) og efterspurgte meninger og input fra begge Kriegsmarine og Luftwaffe. Papiret skitserede et angreb på Englands østkyst mellem The Wash og Themsen af ​​tropper, der krydsede Nordsøen fra havne i de lave lande. Det foreslog luftbårne tropper samt havbårne landinger af 100.000 infanteri i East Anglia, transporteret af Kriegsmarine, som også skulle forhindre Royal Navy -skibe i at komme igennem kanalen, mens Luftwaffe måtte kontrollere luftrummet over landingen. Det Kriegsmarine reaktionen var fokuseret på at påpege de mange vanskeligheder, der skulle overvindes, hvis invasion af England skulle være en levedygtig løsning. Det kunne ikke forestille sig at tage imod Royal Navy Home Fleet og sagde, at det ville tage et år at organisere skibsfart for tropperne. Reichsmarschall Hermann Göring, leder af Luftwaffe, svarede med et enkelt sider brev, hvori han udtalte: "[A] kombineret operation med det formål at lande i England må afvises. Det kunne kun være den sidste handling af en allerede sejrrig krig mod Storbritannien, da ellers forudsætningerne for succes af en kombineret operation ikke ville blive opfyldt ". [10] [11]

Frankrigs fald Rediger

Tysklands hurtige og vellykkede besættelse af Frankrig og lave lande fik kontrol over Kanalens kyst, overfor hvad Schmids rapport fra 1939 kaldte deres "farligste fjende". Raeder mødte Hitler den 21. maj 1940 og tog emnet invasion op, men advarede om risiciene og udtrykte en præference for blokade med fly, ubåde og raiders. [12] [13]

I slutningen af ​​maj blev Kriegsmarine var blevet endnu mere imod at invadere Storbritannien efter dens dyre sejr i Norge efter Operation Weserübung, den Kriegsmarine havde kun en tung krydser, to lette krydsere og fire destroyere til rådighed for operationer. [14] Raeder var stærkt imod Sea Lion, for over halvdelen af Kriegsmarine overfladeflåde var enten blevet sænket eller skadet kraftigt Weserübung, og hans tjeneste var håbløst i undertal af skibene i Royal Navy. [15] Britiske parlamentarikere, der stadig argumenterede for fredsforhandlinger, blev besejret i krigskabinetkrisen i maj 1940, men i hele juli fortsatte tyskerne med forsøg på at finde en diplomatisk løsning. [16]

Invasion planlægning Rediger

I en rapport fremlagt den 30. juni gennemgik OKW -stabschef Alfred Jodl mulighederne for at øge presset på Storbritannien for at gå med til en forhandlet fred. Den første prioritet var at eliminere Royal Air Force og opnå luftoverlegenhed. Intensiverede luftangreb mod skibsfart og økonomi kan påvirke fødevareforsyning og civil moral på lang sigt. Repræsentationsangreb af terrorbomber havde potentiale til at forårsage hurtigere kapitulation, men virkningen på moralen var usikker. Når Luftwaffe havde kontrol over luften og den britiske økonomi var blevet svækket, ville en invasion være en sidste udvej eller en sidste strejke ("Todesstoss") efter at Storbritannien allerede var blevet praktisk talt besejret, men kunne have et hurtigt resultat. [12] [17] På et møde den dag hørte OKHs generalstabschef Franz Halder fra udenrigsminister Ernst von Weizsäcker, at Hitler havde vendt sit opmærksomhed på Rusland. Halder mødte admiral Otto Schniewind den 1. juli, og de delte synspunkter uden at forstå hinandens holdning. Begge mente, at luftoverlegenhed var nødvendig først og kunne gøre invasionen unødvendig. De var enige om, at minefelter og U-både kunne begrænse trussel fra Royal Navy Schniewind understregede betydningen af ​​vejrforholdene. [18]

Den 2. juli bad OKW tjenesterne om at starte den foreløbige planlægning af en invasion, da Hitler havde konkluderet, at invasion ville være opnåelig under visse forhold, hvoraf den første var kommando over luften, og specifikt spurgte Luftwaffe hvornår dette ville blive opnået. Den 4. juli, efter at have bedt general Erich Marcks om at begynde at planlægge et angreb på Rusland, hørte Halder fra Luftwaffe at de planlagde at eliminere RAF, ødelægge dets flyproduktions- og forsyningssystemer, med skader på flådestyrker som et sekundært mål. EN Luftwaffe rapport fremlagt for OKW på et møde den 11. juli sagde, at det ville tage 14 til 28 dage at opnå luftoverlegenhed. Mødet hørte også, at England diskuterede en aftale med Rusland. Samme dag besøgte admiral Raeder Hitler ved Berghof for at overtale ham til, at den bedste måde at presse briterne i en fredsaftale ville være en belejring, der kombinerede luft- og ubådsangreb. Hitler var enig med ham i, at invasion ville være en sidste udvej. [19]

Jodl redegjorde for OKW -forslagene til den påtænkte invasion i et memorandum udstedt den 12. juli, der beskrev operation Löwe (Lion) som "en flodovergang på en bred front", hvilket irriterede Kriegsmarine. Den 13. juli mødte Hitler feltmarskal von Brauchitsch og Halder i Berchtesgaden, og de præsenterede detaljerede planer udarbejdet af hæren under antagelse af, at flåden ville sørge for sikker transport. [20] Til overraskelse for Von Brauchitsch og Halder, og helt i modstrid med hans normale praksis, stillede Hitler ikke spørgsmål om specifikke operationer, havde ingen interesse i detaljer og fremsatte ingen anbefalinger til at forbedre planerne i stedet fortalte han simpelthen OKW at starte forberedelserne. [21]

Direktiv nr. 16: Operation Sea Lion Edit

Den 16. juli 1940 udstedte Hitler Führerdirektiv nr. 16 og satte i gang forberedelser til en landing i Storbritannien. Han forordede ordren med at udtale: "Da England på trods af hendes håbløse militære situation stadig ikke viser tegn på vilje til at finde ud af det, har jeg besluttet at forberede, og om nødvendigt at gennemføre, en landingsoperation mod hende. Formålet med denne operation er at eliminere det engelske moderland som en base, hvorfra krigen mod Tyskland kan fortsættes og om nødvendigt besætte landet fuldstændigt. " Kodenavnet for invasionen var Seelöwe, "Søløve". [22] [23]

Hitlers direktiv satte fire betingelser for invasionen: [24]

  • RAF skulle "blive slået ned i sin moral og faktisk, at den ikke længere kan udvise nogen mærkbar aggressiv kraft i modsætning til den tyske passage".
  • Den Engelske Kanal skulle fejes af britiske miner ved overgangsstederne, og Doverstrædet skal blokeres i begge ender af tyske miner.
  • Kystzonen mellem det besatte Frankrig og England skal domineres af tungt artilleri.
  • Royal Navy skal være tilstrækkeligt engageret i Nordsøen og Middelhavet, så den ikke kunne gribe ind i overfarten. Britiske hjemmeskadroner skal beskadiges eller ødelægges af luft- og torpedoanfald.

Dette lagde i sidste ende ansvaret for Sea Lion 's succes helt på skuldrene på Raeder og Göring, som ingen af ​​dem havde den mindste entusiasme for virksomheden og faktisk skjulte lidt deres modstand mod det. [25] Direktiv 16 gav heller ikke mulighed for et kombineret operationelt hovedkvarter, der lignede de allieredes oprettelse af Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force (SHAEF) til de senere landinger i Normandiet, hvor alle tre servicegrener (hær, flåde og luftvåben) ) kunne samarbejde om at planlægge, koordinere og udføre en så kompleks virksomhed. [26]

Invasionen skulle være på en bred front, fra omkring Ramsgate til ud over Isle of Wight. Forberedelser, herunder overvinde RAF, skulle være på plads i midten af ​​august. [22] [19]

Diskussion Rediger

Grand admiral Raeder sendte et memorandum til OKW den 19. juli, hvor han klagede over det ansvar, der blev pålagt flåden i forhold til hæren og luftvåbnet, og erklærede, at flåden ikke ville være i stand til at nå sine mål. [20]

Den første fælles tjenestekonference om den påtænkte invasion blev afholdt af Hitler i Berlin den 21. juli med Raeder, feltmarskal von Brauchitsch og Luftwaffe Stabschef Hans Jeschonnek. Hitler fortalte dem, at briterne ikke havde noget håb om overlevelse og burde forhandle, men håbede på at få Rusland til at gribe ind og standse tyske olieforsyninger. Invasion var meget risikabelt, og han spurgte dem, om direkte angreb fra luft og ubåd kunne træde i kraft i midten af ​​september. Jeschonnek foreslog store bombeangreb, så reagerende RAF -krigere kunne blive skudt ned. Tanken om, at invasion kunne være en overraskende "flodovergang" blev afvist af Raeder, og flåden kunne ikke afslutte sine forberedelser i midten af ​​august. Hitler ønskede, at luftangrebet begyndte tidligt i august, og hvis det lykkedes, skulle invasionen starte omkring den 25. august, før vejret forværredes. Hitlers største interesse var spørgsmålet om at imødegå potentiel russisk intervention. Halder skitserede sine første tanker om at besejre russiske styrker. Der skulle laves detaljerede planer om at angribe Sovjetunionen. [27]

Raeder mødte Hitler den 25. juli for at rapportere om flådens fremskridt: de var ikke sikre på, om forberedelserne kunne afsluttes i løbet af august: han skulle præsentere planer på en konference den 31. juli. Den 28. juli fortalte han OKW, at der ville være brug for ti dage for at få den første bølge af tropper over kanalen, selv på en meget smallere front. Planlægningen skulle genoptages. I sin dagbog bemærkede Halder, at hvis det Raeder havde sagt var sandt, "var alle tidligere udsagn fra flåden så meget vrøvl, og vi kan smide hele invasionen". Den næste dag afviste Halder flådens krav og krævede en ny plan. [28] [29]

Det Luftwaffe meddelte den 29. juli, at de kunne begynde et større luftangreb i starten af ​​august, og deres efterretningsrapporter gav dem tillid til et afgørende resultat. Halvdelen af ​​deres bombefly skulle holdes i reserve for at støtte invasionen. På et møde med hæren foreslog flåden forsinkelse til maj 1941, hvor de nye slagskibe Bismarck og Tirpitz ville være klar. Et marinememorandum udstedt den 30. juli sagde, at invasionen ville være sårbar over for Royal Navy, og efterårets vejr kunne forhindre nødvendig vedligeholdelse af forsyninger. OKW vurderede alternativer, herunder angreb på briterne i Middelhavet og favoriserede forlængede operationer mod England, mens de fortsat var på gode vilkår med Rusland. [28]

På Berghof -konferencen den 31. juli blev den Luftwaffe ikke var repræsenteret. Raeder sagde, at pramkonverteringer ville vare indtil den 15. september, hvilket efterlod de eneste mulige invasiondatoer fra 1940 som 22. -26. September, hvor vejret sandsynligvis ville være upassende. Landinger skulle være på en snæver front og ville være bedre i foråret 1941. Hitler ønskede invasionen i september, da den britiske hær voksede i styrke. Efter Raeder forlod, fortalte Hitler von Brauchitsch og Halder, at luftangrebet skulle starte omkring den 5. august otte til fjorten dage efter det, ville han beslutte landingsoperationen. London viste nyfunden optimisme, og han tilskrev dette deres håb om intervention fra Rusland, som Tyskland skulle angribe i foråret 1941. [30]

Direktiv nr. 17: luft- og søkrig mod England Rediger

Den 1. august 1940 pålagde Hitler intensiveret luft- og søkrig at "etablere de nødvendige betingelser for den endelige erobring af England". Fra 5. august, med forbehold af vejrforsinkelser, den Luftwaffe var "at overvinde det engelske luftvåben med alle styrkerne på dets kommando, på kortest mulig tid." Angreb skulle derefter foretages på havne og fødevarebestande, mens havne alene skulle bruges til invasionen, og "luftangreb på fjendtlige krigsskibe og handelsskibe kan reduceres, undtagen hvor der sker et særligt gunstigt mål." Det Luftwaffe skulle holde tilstrækkelige styrker i reserve til den påtænkte invasion, og skulle ikke målrette civile uden en direkte ordre fra Hitler som reaktion på RAF -terrorbomber. Der var ikke truffet nogen beslutning om valget mellem øjeblikkelig afgørende handling og en belejring. Tyskerne håbede, at luftaktionen ville tvinge briterne til at forhandle og gøre invasion unødvendig. [31] [32]

I hærens plan af 25. juli 1940 skulle invasionstyrken organiseres i to hærgrupper trukket fra den 6. hær, den 9. hær og den 16. hær. Den første bølge af landingen ville have bestået af elleve infanteri- og bjergdivisioner, den anden bølge med otte panser- og motoriserede infanteridivisioner og endelig blev den tredje bølge dannet af seks yderligere infanteridivisioner. Det første angreb ville også have omfattet to luftbårne divisioner og specialstyrkerne fra Brandenburg -regimentet. [ citat nødvendig ]

Denne indledende plan blev nedlagt veto ved modstand fra begge Kriegsmarine og Luftwaffe, der med succes argumenterede for, at en amfibisk styrke kun kunne sikres luft- og flådebeskyttelse, hvis den var begrænset til en smal front, og at landingsområderne skulle være så langt fra Royal Navy -baser som muligt. Den endelige slagorden, der blev vedtaget den 30. august 1940, forestillede sig en første bølge på ni divisioner fra den 9. og 16. hær, der landede langs fire strækninger af stranden - to infanteridivisioner på stranden 'B' mellem Folkestone og New Romney støttet af et specialstyrkes kompagni af Brandenburg Regiment, to infanteridivisioner på stranden 'C' mellem Rye og Hastings understøttet af tre bataljoner af nedsænkbare/flydende kampvogne, to infanteridivisioner på stranden 'D' mellem Bexhill og Eastbourne understøttet af en bataljon af nedsænkbare/flydende kampvogne og en anden kompagni ved Brandenburg Regiment og tre infanteridivisioner på stranden 'E' mellem Beachy Head og Brighton. [33] En enkelt luftbåren division ville lande i Kent nord for Hythe med det formål at beslaglægge flyvepladsen ved Lympne og brokrydsninger over Royal Military Canal og hjælpe landstyrkerne med at erobre Folkestone. Folkestone (mod øst) og Newhaven (mod vest) var de eneste grænseoverskridende havnefaciliteter, der ville have været tilgængelige for invasionstyrkerne og meget afhængig af, at disse blev fanget i det væsentlige intakte eller med mulighed for hurtig reparation, i hvilket tilfælde anden bølge med otte divisioner (inklusive alle de motoriserede og pansrede divisioner) kan blive losset direkte på deres respektive kajkanter. Yderligere seks infanteridivisioner blev allokeret til den tredje bølge. [34]

Den slagorden, der blev defineret den 30. august, forblev som den aftalte overordnede plan, men blev altid betragtet som potentielt ændret, hvis omstændighederne krævede det. [35] Hærens øverste kommando fortsatte med at presse på for et bredere landingsområde, hvis det var muligt, mod oppositionen fra Kriegsmarine i august havde de vundet den indrømmelse, at hvis muligheden bød sig, kunne der styrkes en styrke direkte fra skibe på strandpromenaden i Brighton, måske understøttet af en anden luftbåren styrke, der landede på South Downs. I modsætning hertil er Kriegsmarine (bange for mulig flådeaktion mod invasionstyrkerne fra Royal Navy -skibe i Portsmouth) insisterede på, at divisionerne, der blev sendt fra Cherbourg og Le Havre til landing på stranden 'E', kunne blive omdirigeret til en af ​​de andre strande, hvor der er tilstrækkelig plads. [36]

Hver af de første bølgelandingsstyrker var opdelt i tre lag. Den første echelon, der blev transporteret over kanalen på pramme, coastere og små motorlanceringer, ville bestå af den største infanteriangrebsmagt. Den anden echelon, båret over kanalen i større transportfartøjer, ville hovedsageligt bestå af artilleri, pansrede køretøjer og andet tungt udstyr. Den tredje echelon, transporteret over kanalen på pramme, ville bestå af køretøjer, heste, butikker og personale på supporttjenester på divisionsniveau. Lastning af pramme og transporter med tungt udstyr, køretøjer og butikker ville starte på S-tag minus ni (i Antwerpen) og S minus otte i Dunkirk, med heste ikke lastet før S minus to. Alle tropper ville blive læsset på deres pramme fra franske eller belgiske havne på S minus to eller S minus en. Den første echelon ville lande på strandene på selve S-tag, helst ved daggry omkring to timer efter højvande. De pramme, der blev brugt til den første echelon, ville blive hentet af slæbebåde om eftermiddagen på S-tag, og dem, der stadig er i driftstilstand, ville blive tegnet sammen med transportfartøjerne for at transportere den anden echelon natten over, så meget af den anden echelon og tredje echelon kunne lande på S plus en, med resten på S plus to. Søværnet havde til hensigt, at alle fire invasionflåder ville vende tilbage over kanalen natten til S plus to, efter at have været fortøjet i tre hele dage ud for Englands sydkyst. Hæren havde søgt at få det tredje echelon -kryds i senere separate konvojer for at undgå, at mænd og heste skulle vente så længe som fire dage og nætter i deres pramme, men Kriegsmarine var insisterende på, at de kun kunne beskytte de fire flåder mod angreb fra Royal Navy, hvis alle fartøjer krydsede kanalen sammen. [37]

I sommeren 1940 havde UK Home Forces Command en tendens til at betragte East Anglia og østkysten som de mest sandsynlige landingssteder for en tysk invasionsstyrke, da dette ville have givet meget større muligheder for at beslaglægge havne og naturlige havne og ville være videre fra flådestyrker i Portsmouth. Men så indikerede ophobningen af ​​invasionspramme i franske havne fra slutningen af ​​august 1940 snarere en landing på sydkysten. Følgelig blev hovedhjemmets mobile reservestyrke holdt tilbage i London for at kunne bevæge sig fremad for at beskytte hovedstaden, enten til Kent eller Essex. Derfor ville Sea Lion -landinger i Kent og Sussex i første omgang have været modsat af XII Corps of Eastern Command med tre infanteridivisioner og to uafhængige brigader og V Corps of Southern Command med tre infanteridivisioner. I reserve var yderligere to korps under GHQ Home Forces placeret syd for London var VII Corps med 1. canadiske infanteridivision, en pansret division og en uafhængig pansret brigade, mens nord for London var IV Corps med en pansret division, infanteridivision og uafhængig infanteribrigade. [38] Se den britiske hærs forberedelser til invasion.

Luftbårne styrker Rediger

Succesen med den tyske invasion af Danmark og Norge den 9. april 1940 havde i vid udstrækning været afhængig af brugen af ​​faldskærmstropper og svæveflybårne formationer (Fallschirmjäger) for at fange centrale defensive punkter forud for de vigtigste invasionskræfter. Den samme luftbårne taktik var også blevet brugt til støtte for invasionerne af Belgien og Holland den 10. maj 1940. Selvom der var opnået spektakulær succes i luftangrebet på Fort Eben-Emael i Belgien, var tyske luftbårne styrker kommet tæt på katastrofe i deres forsøg på at gribe den hollandske regering og hovedstad i Haag. Omkring 1.300 af den 22. luftlandingsdivision var blevet taget til fange (efterfølgende sendt til Storbritannien som krigsfanger), omkring 250 Junkers Ju 52 transportfly var gået tabt, og flere hundrede elite faldskærmstropper og luftlandende infanteri var blevet dræbt eller såret. Derfor havde Luftwaffe selv i september 1940 kun kapacitet til kun at levere omkring 3.000 luftbårne tropper til at deltage i den første bølge af Operation Sea Lion.

Battle of Britain Rediger

Slaget om Storbritannien begyndte i begyndelsen af ​​juli 1940 med angreb på skibsfart og havne i Kanalkampf som tvang RAF Fighter Command til defensiv handling. Derudover gav bredere raids flybesætningsoplevelse af dag- og natnavigation og testede forsvaret. [39] [ citat nødvendig ] Den 13. august var tyskeren Luftwaffe begyndte en række koncentrerede luftangreb (betegnet Unternehmen Adlerangriff eller Operation Eagle Attack) på mål i hele Det Forenede Kongerige i et forsøg på at ødelægge RAF og etablere luftoverlegenhed over Storbritannien. Ændringen i vægt på bombningen fra RAF -baser til bombning af London vendte imidlertid Adlerangriff ind i en strategisk bombeangreb på kort afstand.

Effekten af ​​switch i strategien er omstridt. Nogle historikere hævder, at ændringen i strategi mistede Luftwaffe muligheden for at vinde luftslaget eller luftoverlegenheden. [40] Andre argumenterer for Luftwaffe opnåede lidt i luftkampen, og RAF var ikke på randen af ​​kollaps, som ofte hævdes. [41] Et andet perspektiv er også blevet fremsat, hvilket tyder på, at tyskerne ikke kunne have opnået luftoverlegenhed, før vejrvinduet lukkede. [42] Andre har sagt, at det var usandsynligt Luftwaffe nogensinde ville have været i stand til at ødelægge RAF Fighter Command. Hvis britiske tab blev alvorlige, kunne RAF ganske enkelt have trukket sig nordpå og omgrupperet sig. Det kunne derefter implementere, hvis tyskerne indledte en invasion. De fleste historikere er enige om, at Sea Lion ville have mislykkedes uanset tyskernes svaghed Kriegsmarine sammenlignet med Royal Navy. [43]

Begrænsninger af Luftwaffe Redigere

Rekorden for Luftwaffe mod flådefartøjer indtil det tidspunkt i krigen var fattig. I den norske kampagne, på trods af otte ugers kontinuerlig luftoverlegenhed, blev Luftwaffe sank kun to britiske krigsskibe [ citat nødvendig ]. De tyske flybesætninger var ikke uddannet eller udstyret til at angribe hurtiggående sømål, især agile søjager til at ødelægge eller Motor Torpedo Boats (MTB). Luftwaffe manglede også panserbrydende bomber [44], og deres eneste lufttorpedokapacitet, der var afgørende for at besejre større krigsskibe, bestod af et lille antal langsomme og sårbare Heinkel He 115-flyvefly. Det Luftwaffe foretog 21 bevidste angreb på små torpedobåde under slaget ved Storbritannien og sank ingen. Briterne havde mellem 700 og 800 små kystfartøjer (MTB'er, motorpistolbåde og mindre fartøjer), hvilket gjorde dem til en kritisk trussel, hvis Luftwaffe ikke kunne håndtere styrken. Kun ni MTB'er gik tabt for luftangreb ud af 115 sænket på forskellige måder under hele anden verdenskrig. Kun ni destroyere blev sænket ved luftangreb i 1940, ud af en styrke på over 100, der opererede i britiske farvande på det tidspunkt. Kun fem blev sænket under evakuering af Dunkerque, på trods af store perioder med tysk luftoverlegenhed fløj tusinder af sortier og hundredvis af tons bomber faldt. Det Luftwaffe 's rekord mod handelsskibsfart var også imponerende: den sank kun ét ud af hver 100 britiske fartøjer, der passerede gennem britisk farvand i 1940, og størstedelen af ​​denne total blev opnået ved hjælp af miner. [45]

Luftwaffe specialudstyr Rediger

Havde en invasion fundet sted, Bf 110 udstyret Erprobungsgruppe 210 ville være faldet Seilbomben lige før landingen. Dette var et hemmeligt våben, som ville have været brugt til at afbryde elnettet i det sydøstlige England. Udstyret til at tabe ledningerne blev monteret på Bf 110 -flyene og testet. Det indebar at tabe ledninger over højspændingskabler og var sandsynligvis lige så farligt for flybesætningerne som for briterne. [46] Der var imidlertid ikke noget nationalt elnet i Storbritannien på dette tidspunkt, kun den lokale elproduktion for hver by/by og det omkringliggende område. [ citat nødvendig ]

Italiensk luftvåben Rediger

Efter at have hørt om Hitlers hensigter tilbød den italienske diktator Benito Mussolini hurtigt gennem sin udenrigsminister grev Galeazzo Ciano op til ti divisioner og tredive eskadriller af italienske fly til den påtænkte invasion. [47] Hitler afviste i første omgang enhver sådan hjælp, men tillod til sidst et lille kontingent af italienske krigere og bombefly, det italienske luftkorps (Corpo Aereo Italiano eller CAI), for at hjælpe med Luftwaffe luftfartskampagne over Storbritannien i oktober og november 1940. [48]

Det mest skræmmende problem for Tyskland med at beskytte en invasionsflåde var den lille størrelse på flåden. Det Kriegsmarine, allerede numerisk langt ringere end Storbritanniens Royal Navy, havde mistet en betydelig del af sine store moderne overfladeenheder i april 1940 under den norske kampagne, enten som komplette tab eller på grund af slagskader. Især tabet af to lette krydsere og ti destroyere var lammende, da disse var de meget krigsskibe, der var mest velegnede til at operere i kanalen, indsnævrer, hvor invasionen sandsynligvis ville finde sted. [49] De fleste U-både, den mest kraftfulde arm af Kriegsmarine, var beregnet til at ødelægge skibe, ikke støtte en invasion.

Selvom Royal Navy ikke kunne bringe hele sin flådeoverlegenhed til livs - da størstedelen af ​​flåden var beskæftiget i Atlanterhavet og Middelhavet, og en betydelig andel var blevet løsrevet for at støtte Operation Menace mod Dakar - havde den britiske hjemmeflåde stadig en meget stor fordel i tal. Det kunne diskuteres, om britiske skibe var så sårbare over for fjendtlige luftangreb, som tyskerne håbede. Under evakueringen i Dunkerque var få krigsskibe faktisk sænket, på trods af at de var stationære mål. Den generelle forskel mellem de modsatte søstyrker gjorde den amfibiske invasionplan ekstremt risikabel, uanset udfaldet i luften. Desuden er Kriegsmarine havde allokeret sine få tilbageværende større og mere moderne skibe til afledningsoperationer i Nordsøen.

Flåden med besejrede Frankrig, en af ​​de mest magtfulde og moderne i verden, kunne have tippet balancen mod Storbritannien, hvis den var blevet taget til fange af tyskerne. Imidlertid sikrede briternes præventive ødelæggelse af en stor del af den franske flåde ved Mers-el-Kébir, og franskmændenes selvforbrænding af resten i Toulon to år senere, at dette ikke kunne ske.

Opfattelsen af ​​dem, der troede, uanset en mulig tysk sejr i luftslaget, at Sea Lion stadig ikke ville lykkes, omfattede en række tyske generalstaben. Efter krigen sagde admiral Karl Dönitz, at han mente, at luftoverlegenhed "ikke var nok". Dönitz udtalte, "[W] e havde hverken kontrol over luften eller havet, og vi var heller ikke i stand til at få den". [50] I sine erindringer, Erich Raeder, øverstkommanderende for Kriegsmarine i 1940, argumenterede:

. den eftertrykkelige påmindelse om, at briterne indtil nu aldrig havde kastet deres flådes fulde kraft i aktion. En tysk invasion af England ville imidlertid være et spørgsmål om liv og død for briterne, og de ville uden tøven forpligte deres flådestyrker til det sidste skib og den sidste mand i en altomfattende kamp for overlevelse. Vores luftvåben kunne ikke regnes med at beskytte vores transporter fra de britiske flåder, fordi deres operationer ville afhænge af vejret, hvis der ikke var nogen anden grund. Det kunne ikke forventes, at selv i en kort periode kunne vores luftvåben kompensere for vores mangel på marineoverlegenhed. [51]

Den 13. august 1940 blev Alfred Jodl, driftschef i OKW (Oberkommando der Wehrmacht) skrev sin "Vurdering af situationen, der stammer fra synspunkterne fra hæren og flåden ved en landing i England." Hans første pointe var, at "Landingsoperationen må under ingen omstændigheder mislykkes. En fiasko kan efterlade politiske konsekvenser, som ville gå langt ud over de militære." Han mente, at Luftwaffe kunne opfylde sine væsentlige mål, men hvis Kriegsmarine ikke kunne opfylde hærens operationelle krav til et angreb på en bred front med to divisioner landet inden for fire dage, efterfulgt af tre yderligere divisioner uanset vejr, "så betragter jeg landingen som en desperation, som ville have at risikere i en desperat situation, men som vi overhovedet ikke har nogen grund til at påtage os i øjeblikket. " [52]

Bedrageri Rediger

Det Kriegsmarine investeret betydelig energi i at planlægge og samle kræfterne til en udførlig bedrag -plan kaldet Operation Herbstreise eller "Autumn Journey". Ideen blev først omtalt af Generaladmiral Rolf Carls den 1. august foreslog en finteekspedition ind i Nordsøen, der lignede en troppekonvoj på vej mod Skotland, med det formål at trække den britiske hjemmeflåde væk fra de påtænkte invasionsruter. I første omgang skulle konvojen bestå af omkring ti små fragtskibe udstyret med falske tragte for at få dem til at se større ud, og to små hospitalsskibe. Da planen tog fart, blev de store havfartøjer Europa, Bremen, Gneisenau og Potsdam blev tilføjet til listen. Disse blev organiseret i fire separate konvojer, eskorteret af lette krydstogter, torpedobåde og minestrygere, hvoraf nogle var forældede fartøjer, der blev brugt af flådens træningsbaser.Planen var, at troppeskibene tre dage før selve invasionen skulle laste mænd og udstyr fra fire divisioner i større norske og tyske havne og lægge til søs, inden de samme dag blev losset på roligere steder. Ved at vende tilbage til havet ville konvojerne gå mod vest mod Skotland, inden de vendte omkring kl. 21:00 den følgende dag. Derudover er de eneste tunge krigsskibe til rådighed for Kriegsmarine, de tunge krydsere Admiral Scheer og Admiral Hipper, ville angribe de britiske væbnede handelscruisere i den nordlige patrulje og konvojer indgående fra Canada, men Scheer 's reparationer overskredet, og hvis invasionen havde fundet sted i september, ville have forladt Hipper at operere alene. [53]

Minefelter Rediger

Mangler overfladeflådestyrker, der er i stand til at møde Royal Navy's hjemmeflåde i åbent slag, ville det vigtigste søbårne forsvar for de første bølgeinvasionsflåder være fire massive minefelter, som var beregnet til at blive lagt fra S minus ni og fremefter. ANTON -minefeltet (ud for Selsey Bill) og BRUNO -minefeltet (ud for Beachy Head), der hver i alt over 3.000 miner i fire rækker, ville blokere invasionstrandene mod flådestyrker fra Portsmouth, mens modstykket CAESAR -minefelt ville blokere strand 'B 'fra Dover. Et fjerde minefelt, DORA, skulle lægges af Lyme Bay for at hæmme flådestyrker fra Plymouth. I efteråret 1940 blev Kriegsmarine havde opnået betydelig succes med at lægge minefelter til støtte for aktive operationer, især i natten den 31. august 1940, da den 20. Destroyer flotilla led store tab, da han løb ind i et nylagt tysk minefelt nær den hollandske kyst ud for Texel, men der blev ikke lagt planer om at forhindre miner blev ryddet af den store styrke af britiske minestrygere, der havde base i området. Vizeadmiral Friedrich Ruge, der stod for minedriften, skrev efter krigen, at hvis minefelterne havde været relativt komplette, ville de have været en "stærk forhindring", men at "selv en stærk forhindring ikke er en absolut barriere." [54]

Landingsfartøjer Rediger

I 1940 var den tyske flåde dårligt forberedt på at montere et amfibisk angreb på størrelse med Operation Sea Lion. Mangler specialbygget landingsfartøj og både doktrinær og praktisk erfaring med amfibiekrig, den Kriegsmarine begyndte stort set forfra. Nogle bestræbelser var blevet gjort i mellemkrigsårene for at undersøge landing af militære styrker til søs, men utilstrækkelig finansiering begrænsede alvorligt alle nyttige fremskridt. [55]

For den vellykkede tyske invasion af Norge havde tyske flådestyrker (på steder bistået af tyk tåge) simpelthen tvunget ind i centrale norske havne med motorlanceringer og E-både mod hård modstand fra den udslidte norske hær og flåde og derefter læsset tropper af fra destroyere og troppetransporter direkte på havnefronterne ved Bergen, Egersund, Trondheim, Kristiansand, Arendal og Horten. [56] I Stavanger og Oslo blev fangsten af ​​havnen forud for landing af luftbårne styrker. Ingen strandlandinger blev forsøgt.

Det Kriegsmarine havde taget nogle små skridt til at afhjælpe landingsfartøjssituationen med konstruktion af Pionierlandungsboot 39 (Engineer Landing Boat 39), et selvkørende lavtgående fartøj, der kunne transportere 45 infanterister, to lette køretøjer eller 20 tons last og lande på en åben strand, losse via et par clamshell-døre ved forenden. Men i slutningen af ​​september 1940 var der kun leveret to prototyper. [57]

I erkendelse af behovet for et endnu større fartøj, der er i stand til at lande både kampvogne og infanteri på en fjendtlig kyst, Kriegsmarine begyndte udviklingen af ​​220-ton Marinefährprahm (MFP), men også disse var ikke tilgængelige i tide til en landing på britisk jord i 1940, den første af dem blev først taget i brug først i april 1941.

I betragtning af knap to måneder til at samle en stor søgående invasionsflåde, blev Kriegsmarine valgt at konvertere indre flodpramme til provisoriske landingsfartøjer. Cirka 2.400 pramme blev indsamlet fra hele Europa (860 fra Tyskland, 1.200 fra Holland og Belgien og 350 fra Frankrig). Heraf blev kun omkring 800 drevet, omend utilstrækkeligt til at krydse kanalen under egen kraft. Alle pramme ville blive trukket på tværs af slæbebåde, med to pramme til en slæbebåd i kø op ad linjen, fortrinsvis var den ene drevet og den ene uden strøm. Da de nåede den engelske kyst, ville de motoriserede pramme blive kastet af, for at strandet sig selv under egen kraft, ville de ikke-drevne pramme blive taget så langt som muligt af bugserbådene og forankret for at slå sig ned på det faldende tidevand, deres tropper losning nogle timer senere end dem på de drevne pramme. [58] Derfor blev Sea Lion -planerne udarbejdet på det grundlag, at landingen ville finde sted kort tid efter højvande og på en dato, hvor dette faldt sammen med solopgang. Hen på aftenen, ved den følgende stigende tidevand, ville de tomme pramme være blevet hentet af deres slæbebåde for at modtage de anden echelonstyrker, lagre og tungt udstyr i de ventende transportfartøjer. Disse transportfartøjer ville have været forankret fra stranden hele dagen. I modsætning hertil var de allierede D-dags landinger i 1944 tidsbestemt til at ske ved lavvande med alle tropper og udstyr, der blev omladet fra deres transportfartøjer til landing af fartøjer off-shore natten over.

Alle tropper, der havde til hensigt at lande på stranden 'E', den vestligste af de fire strande, ville krydse kanalen i større transportfartøjer - pramerne blev trukket lastet med udstyr, men tomme for tropper - og ville derefter blive overført til deres pramme et kort stykke tid afstand fra stranden. Ved landingen på de tre andre strande ville invasionstyrkernes første echelon (og deres udstyr) blive lastet på deres pramme i franske eller belgiske havne, mens den anden echelonstyrke krydsede kanalen i tilhørende transportfartøjer. Når den første echelon var blevet losset på stranden, ville pramerne vende tilbage til transportfartøjerne for at transportere den anden echelon. Den samme procedure var påtænkt for den anden bølge (medmindre den første bølge havde fanget en brugbar port). Forsøg viste, at denne proces med omladning i åbent hav, under andre omstændigheder end flad ro, sandsynligvis ville tage mindst 14 timer [59], således at afstigningen af ​​den første bølge kunne strække sig over flere tidevand og flere dage, med pramme og invasion flåde efterfølgende behov for at blive eskorteret sammen tilbage over kanalen for reparationer og genindlæsning. Da lastning af tanke, køretøjer og lagre af den anden bølge på de returnerede pramme og transportskibe ville tage mindst en uge, kunne den anden bølge ikke forventes at lande meget mindre end ti dage efter den første bølge og mere sandsynligt længere stadig. [60]

Pramtyper Rediger

To typer indlandsflodpramme var generelt tilgængelige i Europa til brug i Sea Lion: the peniche, som var 38,5 meter lang og transporterede 360 ​​tons last, og Kampine, som var 50 meter lang og transporterede 620 tons last. Af de pramme, der blev indsamlet til invasionen, blev 1.336 klassificeret som peniser og 982 som Kampinen. For enkelthedens skyld udpegede tyskerne enhver pram op til størrelsen af ​​en standard peniche som Type A1 og noget større som Type A2. [61]

Skriv A Rediger

Konvertering af de samlede pramme til landingsfartøjer indebar afskæring af en åbning i stævnen til lossende tropper og køretøjer, svejsning af langsgående I-bjælker og tværgående seler til skroget for at forbedre søværdigheden, tilføje en indre trærampe og hælde et betongulv i lastrummet at give mulighed for tanktransport. Som ændret kunne Type A1 -prammen rumme tre mediumtanke, mens Type A2 kunne bære fire. [62] Tanke, pansrede køretøjer og artilleri blev overvejet at krydse kanalen i et af omkring 170 transportskibe, som ville blive forankret ud for landingsstrandene, mens pramerne gik i land med den første echelon af angrebstropper, dem i motorpramme, der landede hurtigst. De tomme pramme ville derefter være blevet hentet af slæbebåde på den følgende stigende tidevand, for at få den anden echelon (inklusive tanke og andet tungt udstyr) læsset på dem ved hjælp af skibets kører. Pramme ville derfor have kørt mellem skibe og strande i mindst to dage, før de blev samlet til den eskorterede hjemrejse om natten over kanalen.

Type B Rediger

Denne pram var en type A ændret til at transportere og hurtigt aflaste de nedsænkelige tanke (Tauchpanzer) udviklet til brug i Sea Lion. De havde den fordel, at de kunne losse deres tanke direkte i vand op til 15 meters dybde, flere hundrede meter fra kysten, hvorimod den umodificerede Type A måtte være solidt funderet på stranden, hvilket gjorde den mere sårbar over for fjendens ild. Type B krævede en længere udvendig rampe (11 meter) med en flyder fastgjort på forsiden af ​​den. Når prammen var forankret, ville mandskabet forlænge den internt stuvede rampe ved hjælp af blok- og tacklesæt, indtil den hvilede på vandoverfladen. Da den første tank rullede frem på rampen, ville dens vægt vippe rampens forende ned i vandet og skubbe den ned på havbunden. Når tanken rullede af, ville rampen vende tilbage til en vandret position, klar til den næste at forlade. Hvis en pram var sikkert jordet i hele sin længde, kunne den længere rampe også bruges til at aflade nedsænkbare tanke direkte på stranden, og strandmestre fik mulighed for at lande tanke med denne metode, hvis risikoen for tab ved nedsænket kørsel syntes at være for høj. Navy High Command øgede sin oprindelige ordre på 60 af disse skibe til 70 for at kompensere for forventede tab. Yderligere fem blev bestilt den 30. september som reserve. [63]

Type C Rediger

Type C -prammen blev specifikt konverteret til at bære Panzer II amfibietanken (Schwimmpanzer). På grund af den ekstra bredde af flyderne, der er knyttet til denne tank, blev det ikke anset for hensigtsmæssigt at skære en bred udgangsrampe ind i prammen, da det ville have kompromitteret fartøjets sødygtighed i en uacceptabel grad. I stedet blev en stor luge skåret ind i akterenden, hvorved tankene kunne køre direkte på dybt vand, inden de vendte under deres egen drivkraft og satte kurs mod kysten. Type C -prammen kunne rumme op til fire Schwimmpanzern i sin beholdning. Ca. 14 af disse fartøjer var tilgængelige i slutningen af ​​september. [64]

Skriv AS Rediger

Under planlægningsstadierne af Sea Lion blev det anset for ønskeligt at give de avancerede infanterideafdelinger (der foretager de første landinger) større beskyttelse mod håndvåben og let artilleriild ved at beklæde siderne af en drevet Type A-pram med beton. Træskred blev også installeret langs pramens skrog for at rumme ti overfaldsbåde (Sturmboote), der hver kan bære seks infanterister og drives af en 30 hk påhængsmotor. Den ekstra vægt af denne ekstra rustning og udstyr reducerede pramens lastekapacitet til 40 tons. I midten af ​​august var 18 af disse fartøjer, betegnet Type AS, blevet konverteret, og yderligere fem blev bestilt den 30. september. [62]

Skriv AF Rediger

Det Luftwaffe havde dannet sin egen særlige kommando (Sonderkommando) under major Fritz Siebel for at undersøge produktionen af ​​landingsfartøjer til Sea Lion. Major Siebel foreslog at give den ikke -drevne Type A pramme deres egen drivkraft ved at installere et par overskydende 600 hk (610 PS 450 kW) BMW -flymotorer, der kører propeller. Det Kriegsmarine var yderst skeptisk over for denne satsning, men Heer (Hærens) øverste kommando omfavnede entusiastisk konceptet, og Siebel fortsatte med konverteringerne. [65]

Flymotorerne blev monteret på en platform understøttet af jernstilladser i skibets akterende. Kølevand blev lagret i tanke monteret over dækket. Som afsluttet havde Type AF en hastighed på seks knob og en rækkevidde på 60 sømil, medmindre der blev monteret ekstra brændstoftanke. Ulemper ved denne opsætning omfattede en manglende evne til at bakke fartøjet bagud, begrænset manøvredygtighed og den øredøvende støj fra motorerne, hvilket ville have gjort stemmekommandoer problematiske. [65]

Den 1. oktober 128 var Type A -pramme blevet konverteret til fremdrift til luftskruer, og ved udgangen af ​​måneden var dette tal steget til over 200. [66]

Det Kriegsmarine senere brugte nogle af de motoriserede Sea Lion pramme til landinger på de russisk indeholdte baltiske øer i 1941, og selvom de fleste af dem til sidst blev returneret til de indre floder, de oprindeligt lagde, blev der beholdt en reserve til militære transportopgaver og til udfyldning af amfibier flotiller. [67]

Escort Rediger

Som en konsekvens af at have ansat alle deres tilgængelige krydsere i bedrageri i Nordsøen, ville der kun have været lette kræfter til rådighed for at beskytte de sårbare transportflåder. Planen revideret den 14. september 1940 af admiral Günther Lütjens opfordrede til at tre grupper på fem U-både, alle syv destroyere og sytten torpedobåde opererede vest for minebarrieren i Kanalen, mens to grupper på tre U-både og alle de tilgængelige E-både til at operere nord for den. [68] Lütjens foreslog inddragelse af de gamle slagskibs SMS Schlesien og SMS Slesvig-Holsten som blev brugt til træning. De blev betragtet som for sårbare til at sende i aktion uden forbedringer, især i betragtning af deres søsterskibs skæbne, SMS Pommern, der var sprængt i slaget ved Jylland. Skibsværftet Blohm und Voss mente, at det ville tage seks uger for en minimal opgradering af rustning og bevæbning, og ideen blev droppet, ligesom det var et forslag om, at de skulle bruges som soldatskibe. [69] Fire coastere blev konverteret til ekstra kanonbåde ved tilføjelse af en enkelt 15 cm marinepistol og en anden var udstyret med to 10,5 cm kanoner, mens yderligere 27 mindre fartøjer blev omdannet til lette kanonbåde ved at vedhæfte en enkelt ex-franskmand 75 mm feltpistol til en improviseret platform, disse forventedes at yde støtte til skibsfart samt flådeforsvar mod moderne britiske krydsere og destroyere. [70]

Panzere i land Rediger

At yde rustningsstøtte til den indledende bølge af angrebstropper var en kritisk bekymring for Sea Lion -planlæggere, og der blev lagt stor indsats i at finde praktiske måder til hurtigt at få kampvogne ind på invasionstrandene til støtte for den første echelon. Selvom Type A -pramerne kunne stige flere mellemstore tanke ned på en åben strand, kunne dette kun opnås, når tidevandet var faldet yderligere, og pramerne var fast forankret i deres fulde længde, ellers kunne en førende tank vælte fra en ustabil rampe og blokere dem bagved fra implementering. Den tid, der var nødvendig for at samle de eksterne ramper, betød også, at både kampvognene og rampemonteringsbesætningerne ville blive udsat for fjerdens fjendtlige ild i en betragtelig tid. En mere sikker og hurtigere metode var nødvendig, og tyskerne besluttede til sidst at forsyne nogle tanke med flydere og gøre andre helt nedsænkelige. Det blev ikke desto mindre anerkendt, at en høj andel af disse specialtanke kunne forventes ikke at komme ud af stranden.

Schwimmpanzer Redigere

Det Schwimmpanzer II Panzer II, på 8,9 tons, var let nok til at flyde med fastgørelse af lange rektangulære opdriftskasser på hver side af tankens skrog. Kasserne blev bearbejdet af aluminium og fyldt med Kapok sække for ekstra opdrift. Motorkraft kom fra tankens egne spor, der var forbundet med stænger til en propelaksel, der løb gennem hver flyder. Det Schwimmpanzer II kunne lave 5,7 km/t i vandet. En oppustelig gummislange omkring tårnringen skabte en vandtæt tætning mellem skroget og tårnet. Tankens 2 cm kanon og koaksial maskingevær blev holdt i drift og kunne affyres, mens tanken stadig var på vej i land. På grund af pontonernes store bredde, Schwimmpanzer II'er skulle indsættes fra specielt modificerede Type C landingspramme, hvorfra de kunne skydes direkte ud i åbent vand fra en stor luge, der blev skåret ned i akterenden. Tyskerne konverterede 52 af disse tanke til amfibisk brug forud for Sea Lion's aflysning. [71]

Tauchpanzer Redigere

Det Tauchpanzer eller dybtgående tank (også kaldet U-Panzer eller Unterwasser Panzer) var en standard Panzer III eller Panzer IV medium tank med sit skrog fuldstændig vandtæt ved at forsegle alle synsporte, luger og luftindtag med tape eller tætning. Gabet mellem tårnet og skroget blev forseglet med en oppustelig slange, mens hovedpistolens kappe, kommandørens kuppel og radiooperatørens maskingevær fik særlige gummidæksler. Når tanken nåede kysten, kunne alle dæksler og sæler blæses af via eksplosive kabler, hvilket muliggjorde normal kampdrift. [72]

Frisk luft for både besætningen og motoren blev trukket ind i tanken via en 18 m lang gummislange, hvortil der var fastgjort en flyder for at holde den ene ende over vandoverfladen. En radioantenne blev også fastgjort til flyderen for at give kommunikation mellem tankbesætningen og transportprammen. Tankens motor blev konverteret til at blive afkølet med havvand, og udstødningsrørene var udstyret med overtryksventiler. Alt vand, der trænger ind i tankens skrog, kan blive udstødt af en intern lænsepumpe. Navigation under vandet blev udført ved hjælp af en retningsbestemt gyrokompass eller ved at følge instruktioner, der blev sendt fra transportprammen. [72]

Eksperimenter udført i slutningen af ​​juni og begyndelsen af ​​juli i Schilling, nær Wilhelmshaven, viste, at de nedsænkelige tanke fungerede bedst, når de blev holdt bevæget langs havbunden, da de, hvis de blev standset af en eller anden grund, havde en tendens til at synke ned i havbunden og blive hængende der . Forhindringer som undervandsgrave eller store sten havde en tendens til at stoppe kampvognene i deres spor, og det blev derfor besluttet at de skulle landes ved højvande, så eventuelle nedsænkede tanke kunne hentes ved lavvande. Nedsænkbare tanke kunne operere i vand op til en dybde på 15 meter. [73]

Det Kriegsmarine forventede oprindeligt at bruge 50 specielt konverterede motorbaner til at transportere de nedsænkelige tanke, men testede med rutsjebanen Germania viste, at dette var upraktisk. Dette skyldtes den ballast, der var nødvendig for at opveje tankens vægt, og kravet om, at rutsjebanerne blev jordet for at forhindre dem i at kæntre, da tankene blev overført med kran til fartøjets træramper. Disse vanskeligheder førte til udviklingen af ​​Type B -prammen. [73]

I slutningen af ​​august havde tyskerne konverteret 160 Panzer IIIs, 42 Panzer IVs og 52 Panzer IIs til amfibisk brug. Dette gav dem en papirstyrke på 254 maskiner, omtrent et tilsvarende antal til dem, der ellers ville have været tildelt en pansret division. Tankene blev opdelt i fire bataljoner eller afdelinger mærket Panzer-Abteilung A, B, C og D. De skulle transportere tilstrækkeligt brændstof og ammunition til en kampradius på 200 km. [74]

Specialiseret landingsudstyr Rediger

Som en del af en Kriegsmarine konkurrence, prototyper til en præfabrikeret "tung landingsbro" eller anløbsbro (ligner funktionen til senere allierede mulberryhavne) blev designet og bygget af Krupp Stahlbau og Dortmunder Union og med succes overvintret i Nordsøen i 1941–42. [75] Krupps design vandt ud, da det kun krævede en dag at installere, i modsætning til otteogtyve dage for Dortmunder Union-broen. Krupp-broen bestod af en række 32 m lange forbindelsesplatforme, der hver understøttes på havbunden af ​​fire stålsøjler. Platformene kunne hæves eller sænkes med kraftige spil for at rumme tidevandet. Den tyske flåde bestilte oprindeligt otte komplette Krupp -enheder bestående af hver seks platforme. Dette blev reduceret til seks enheder i efteråret 1941 og blev til sidst helt aflyst, da det blev klart, at Sea Lion aldrig ville finde sted. [76]

I midten af ​​1942 blev både Krupp- og Dortmunder-prototyperne sendt til Kanaløerne og installeret sammen ud for Alderney, hvor de blev brugt til losning af materialer, der var nødvendige for at forstærke øen. De omtalte som "tysk anløbsbro" af lokale indbyggere, de blev stående i de næste seksogtredive år, indtil nedrivningsbesætninger endelig fjernede dem i 1978–79, et bevis på deres holdbarhed. [76]

Den tyske hær udviklede en bærbar landingsbro med sit eget tilnavn Seeschlange (Havslange). Denne "flydende kørebane" blev dannet af en række sammenføjede moduler, der kunne slæbes på plads for at fungere som en midlertidig anløbsbro. Fortøjede skibe kunne derefter enten losse deres last direkte på vejbanen eller sænke den ned på ventende køretøjer via deres kraftige bomme. Det Seeschlange blev testet med succes af Army Training Unit i Le Havre i Frankrig i efteråret 1941 og senere valgt til brug i Operation Herkules, den foreslåede italiensk-tyske invasion af Malta. Det var let at transportere med jernbane. [76]

Et specialiseret køretøj beregnet til Sea Lion var Landwasserschlepper (LWS), en amfibietraktor under udvikling siden 1935. Den var oprindeligt beregnet til brug af hærens ingeniører til at hjælpe med flodoverskridelser. Tre af dem blev tildelt Tank Detachment 100 som en del af invasionen, det var beregnet til at bruge dem til at trække i land uden magt overfaldspramme og trække køretøjer hen over strandene. De ville også have været brugt til at transportere forsyninger direkte i land i løbet af de seks timers faldende tidevand, når pramerne blev grundstødt. Dette indebar bugsering af en Kässbohrer amfibisk trailer, der er i stand til at transportere 10–20 tons gods bag LWS. [77] LWS blev demonstreret for general Halder den 2. august 1940 af Reinhardt Trials Staff på øen Sylt, og selvom han var kritisk over for dens høje silhuet på land, anerkendte han designets generelle nytteværdi. Det blev foreslået at bygge nok traktorer til, at en eller to kunne tildeles hver invasion pram, men den sene dato og vanskeligheder med at masseproducere køretøjet forhindrede dette. [77]

Andet udstyr, der skal bruges første gang Rediger

Operation Sea Lion ville have været den første amfibiske invasion nogensinde af en mekaniseret hær, og den største amfibiske invasion siden Gallipoli. Tyskerne måtte opfinde og improvisere en masse udstyr. De foreslog også at bruge nogle nye våben og bruge opgraderinger af deres eksisterende udstyr for første gang. Disse omfattede:

  1. Nye antitankvåben og ammunition. Den tyske standard antitankpistol, 37 mm Pak 36, var i stand til at trænge ind i rustningen i alle britiske kampvogne fra 1940 undtagen Matilda og Valentine. Panserbrydende ballistisk afdækket ammunition (wolframkernet) (Pzgr. 40) til 37 mm Pak 36 var blevet tilgængelig i tide til invasionen. [78] [citat nødvendig] [original forskning?] [upålidelig kilde?] Den 37 mm Pzgr.40 ville stadig have haft problemer med at trænge ind i Matilda II's rustning [79], så de første echelon -enheder erstattede deres med franske eller tjekkoslovakiske 47 mm kanoner (som ikke var meget bedre). [80] Pak 36 begyndte at blive erstattet af 50 mm Pak 38 i midten af ​​1940. Pak 38, som kunne trænge igennem en Matildas rustning, ville sandsynligvis have set handling først med Sea Lion, da den oprindeligt ville have været udstedt til Waffen-SS og Heer 's eliteenheder, og alle disse enheder var i Sea Lion -styrken. [citat nødvendig] Disse omfattede SS Leibstandarte Adolf Hitler regiment, den Großdeutschland regiment, 2 bjerg, 2 Jäger, 2 Fallschirmjäger, 4 panzer og 2 motoriserede divisioner. Derudover blev den 7. infanteridivision betragtet som en af ​​de bedste i Heer, og den 35. næsten lige så god. [citat nødvendig]
  2. Fangede franske pansrede traktorer. [81] Brugen af ​​disse traktorer i de første bølgeenheder havde til formål at reducere deres afhængighed af heste og sandsynligvis ville have reduceret problemerne med at få forsyninger fra strandene. Ud over deres foreslåede brug på strandene brugte tyskerne dem senere som traktorer til antitankpistoler og ammunitionsbærere, som selvkørende kanoner og som pansrede mandskabsvogne. Der var to hovedtyper. Renault UE Chenillette (tysk navn: Infanterie Schlepper UE 630 (f)) var en letsporet pansret transportør og prime mover produceret af Frankrig mellem 1932 og 1940. Fem til seks tusinde blev bygget, og omkring 3.000 blev fanget og revideret af tyskerne. [82] De havde et opbevaringsrum, der kunne bære 350 kg, trække en trailer på 775 kg i alt omkring 1000 kg og kunne bestige en 50% hældning. Rustningen var 5-9 mm, nok til at stoppe skalfragmenter og kugler. Der var også Lorraine 37L, som var større, hvoraf 360 faldt i tyske hænder. I det køretøj kunne en last på 810 kilo transporteres plus en 690 kg trailer trukket for i alt 1,5 ton. Brugen af ​​sådant fanget udstyr betød, at de første bølgedivisioner stort set blev motoriseret, [80], hvor den første bølge brugte 9,3% (4.200) af de 45.000 heste, der normalt kræves. [83]
  3. 48 × Stug III Ausf B Assault Guns - 7,5 cm StuK 37 L/24, 50 mm rustning og forbedret affjedring. Nogle skulle landes med den første bølge. [84] F/G opgraderet med mere rustning på kappen og gradvist fra 3,7 cm KwK 36 L/46,5 til 5 cm KwK 38 L/42. [citat nødvendig]
  4. 72 Nebelwerfer, der skal landes med den anden og tredje bølge. [85]
  5. 36× Flammpanzer IIflammekastertanke, 20 til at lande med den første bølge. [85]
  6. 4 eller mere 75 mm Leichtgeschütz 40 rekylfrie kanoner, til brug for faldskærmstropper. LG 40 kunne opdeles i fire dele, hvor hver del faldt på en enkelt faldskærm. [86]

Den tyske hærs overkommando (Oberkommando des Heeres, OKH) oprindeligt planlagt en invasion i stor skala ved at lande over fyrre divisioner fra Dorset til Kent. Dette var langt over det, som Kriegsmarine kunne levere, og de endelige planer var mere beskedne og opfordrede til, at ni divisioner foretog et amfibisk angreb på Sussex og Kent med omkring 67.000 mand i den første echelon og en enkelt luftbåren division på 3.000 mand til at støtte dem. [87] De valgte invasionssteder løb fra Rottingdean i vest til Hythe i øst.

Det Kriegsmarine ønskede en front så kort som muligt, da den betragtede denne som mere forsvarlig. Admiral Raeder ønskede en front, der strækker sig fra Dover til Eastbourne og understregede, at skibsfarten mellem Cherbourg/Le Havre og Dorset ville blive udsat for angreb fra Royal Navy baseret i Portsmouth og Plymouth. General Halder afviste dette: "Fra hærens synspunkt betragter jeg det som fuldstændigt selvmord, jeg kan lige så godt sætte tropperne, der er landet direkte gennem pølsemaskinen". [88]

En komplikation var tidevandsstrømmen i Den Engelske Kanal, hvor højt vand bevæger sig fra vest til øst, med højt vand ved Lyme Regis, der forekommer omkring seks timer, før det når Dover. Hvis alle landinger skulle foretages på højt vand på tværs af en bred front, skulle de foretages på forskellige tidspunkter langs forskellige dele af kysten, hvor landingen i Dover blev foretaget seks timer efter eventuelle landinger i Dorset og dermed mistede element af overraskelse. Hvis landingen skulle foretages på samme tid, skulle der udarbejdes metoder til at stige af med mænd, køretøjer og forsyninger i alle tidevandsstater. Det var en anden grund til at favorisere landgangsfartøjer.

Med Tysklands besættelse af Pas-de-Calais-regionen i det nordlige Frankrig blev muligheden for at lukke Doverstrædet for krigsskibe og købmandskonvojer ved Royal Navy ved brug af landbaseret tungt artilleri let åbenbar, både for den tyske overkommando og til Hitler. Selv den Kriegsmarine 's Naval Operations Office anså dette for et sandsynligt og ønskeligt mål, især i betragtning af den relativt korte afstand, 34 km (21 mi), mellem de franske og engelske kyster. Der blev derfor udstedt ordrer om at samle og begynde at placere alle tunge artilleristykker fra Army og Navy, der var tilgængelige langs den franske kyst, primært i Pas-de-Calais. Dette arbejde blev tildelt Organisation Todt og begyndte den 22. juli 1940. [89]

I begyndelsen af ​​august var fire 28 cm (11 tommer) krydsende tårne ​​fuldt operationelle, ligesom alle hærens jernbanepistoler. Syv af disse våben, seks 28 cm K5 stykker og en enkelt 21 cm (8,3 in) K12 kanon med en rækkevidde på 115 km (71 mi), kunne kun bruges mod landmål. Resten, tretten 28 cm og fem 24 cm (9,4 tommer) stykker, plus yderligere motoriserede batterier bestående af tolv 24 cm kanoner og ti 21 cm våben, kunne affyres ved forsendelse, men var af begrænset effektivitet på grund af deres langsomme krydshastighed, lange belastning tid og ammunitionstyper. [90]

Bedre egnet til brug mod flådemål var de fire tunge flådebatterier, der blev installeret i midten af ​​september: Friedrich August med tre 30,5 cm (12,0 in) tønder Prinz Heinrich med to 28 cm kanoner Oldenburg med to 24 cm våben og, størst af alt, Siegfried (senere omdøbt Batterie Todt) med et par 38 cm (15 in) kanoner. Brandbekæmpelse af disse våben blev leveret af både spotterfly og DeTeGerät radarsæt installeret på Blanc Nez og Cap d'Alprech. Disse enheder var i stand til at opdage mål ud til en rækkevidde på 40 km, inklusive små britiske patruljefartøjer på kysten af ​​den engelske kyst. To yderligere radarsteder blev tilføjet i midten af ​​september: En DeTeGerät ved Cap de la Hague og en FernDeTeGerät langdistanceradar ved Cap d’Antifer nær Le Havre. [91]

For at styrke den tyske kontrol med kanalen indsnævres, planlagde hæren hurtigt at etablere mobile artilleribatterier langs den engelske kystlinje, når et strandhoved var fast etableret. Mod den ende, 16. hær Artillerie Kommand 106 blev planlagt til at lande med den anden bølge for at yde brandbeskyttelse for transportflåden så tidligt som muligt. Denne enhed bestod af fireogtyve 15 cm (5,9 tommer) og tooghalvfjerds 10 cm (3,9 tommer) kanoner. Omkring en tredjedel af dem skulle indsættes på engelsk jord ved udgangen af ​​Sea Lion's første uge. [92]

Tilstedeværelsen af ​​disse batterier forventedes i høj grad at reducere truslen fra britiske destroyere og mindre fartøjer langs de østlige tilgange, da kanonerne skulle placeres til at dække de vigtigste transportruter fra Dover til Calais og Hastings til Boulogne. De kunne ikke helt beskytte de vestlige tilgange, men et stort område af disse invasionszoner ville stadig være inden for effektiv rækkevidde. [92]

Det britiske militær var udmærket klar over farerne ved tysk artilleri, der dominerer Dover -strædet, og den 4. september 1940 udsendte chefen for flådestaben et notat om, at hvis tyskerne "... kunne få besiddelse af Dover -urenheden og fange dets pistolforsvar fra os, da vi havde disse punkter på begge sider af strædet, ville de i høj grad kunne nægte disse farvande for vores flådestyrker ". Skulle Dover -urenheden gå tabt, konkluderede han, kunne Royal Navy i det mindste om dagen afbryde strømmen af ​​tyske forsyninger og forstærkninger over kanalen, og han advarede yderligere om, at "... der virkelig kan være en chance for, at de ( tyskerne) kan være i stand til at bære en alvorlig angrebsvægt på dette land ". Allerede dagen efter besluttede stabscheferne, efter at de havde diskuteret vigtigheden af ​​det urene, at forstærke Dover -kysten med flere landtropper. [93]

Kanonerne begyndte at affyre i den anden uge af august 1940 og blev først tavse i 1944, da batterierne blev overrendt af de allieredes jordstyrker. De forårsagede 3.059 advarsler, 216 civile dødsfald og skader på 10.056 lokaler i Dover -området. På trods af at der blev affyret på hyppigt langsomtgående kystkonvojer, ofte i fuld dagslys, i næsten hele denne periode (der var et mellemspil i 1943), er der imidlertid ingen registrering af noget fartøj, der blev ramt af dem, selv om en sømand blev dræbt og andre blev såret af skallesplinter fra næsten uheld. [94] Uanset den opfattede risiko, understøtter denne mangel på evne til at ramme ethvert skib i bevægelse ikke påstanden om, at de tyske kystbatterier ville have været en alvorlig trussel mod hurtige destroyere eller mindre krigsskibe. [95]

I løbet af sommeren 1940 troede både den britiske offentlighed og amerikanerne på, at en tysk invasion var nært forestående, og de studerede de kommende højvande 5-9 august, 2–7 september, 1-6 oktober og 30. oktober - 4. november som sandsynlige datoer. [96] Briterne forberedte omfattende forsvar, og efter Churchills opfattelse var "den store invasionskræk" "et yderst nyttigt formål" ved at "holde hver mand og kvinde indstillet på et højt parathed". [97] [98] Han syntes ikke, at truslen var troværdig. Den 10. juli underrettede han krigskabinettet om, at muligheden for invasion kunne ignoreres, da det "ville være en mest farlig og selvmordsaktion" og den 13. august, at "nu hvor vi var så meget stærkere", tænkte han "vi kunne skåne en pansret brigade fra dette land ". Over-ridende General Dill, Churchill indledte Operation Apology, hvorved en række troppekonvojer, herunder tre tankregimenter og til sidst hele 2. pansrede division, blev sendt rundt om det gode håb for at forstærke general Wavell i Mellemøsten til støtte for operationer mod italienske kolonistyrker (Italien havde erklæret krig den 10. juni). [99] På Churchills opfordring godkendte krigsskabet den 5. august Operation Menace, hvor en væsentlig del af hjemmeflåden - to slagskibe, et hangarskib, fem krydsere og tolv destroyere sammen med fem ud af seks bataljoner af Royal Marines, blev sendt til Dakar den 30. august i et forsøg på at neutralisere slagskibet Richelieu og løsrive det franske Vestafrika fra Vichy Frankrig til kontrol af de frie franskmænd. Samlet set demonstrerede disse handlinger i sommeren 1940 Churchills tillid i august 1940 om, at den umiddelbare fare for en tysk invasion nu var forbi, at hjemmestyrkerne var fuldt ud tilstrækkelige til at forsvare Storbritannien, hvis tyskerne kom, og at interesserne for Det britiske imperium blev i øjeblikket bedre tjent med at angribe de koloniale styrker i Tysklands allierede frem for ved at konfrontere den tyske hær direkte. [100]

Tyskerne var sikre nok til at filme en simulering af den påtænkte invasion på forhånd. Et mandskab mødte op i den belgiske havn i Antwerpen i begyndelsen af ​​september 1940, og i to dage filmede de kampvogne og tropper, der landede fra pramme på en nærliggende strand under simuleret ild. Det blev forklaret, at da invasionen ville ske om natten, ville Hitler have, at det tyske folk skulle se alle detaljerne. [101]

I begyndelsen af ​​august havde den tyske kommando aftalt, at invasionen skulle begynde den 15. september, men flådens revisioner af dens tidsplan satte datoen tilbage til 20. september. På en konference den 14. september roste Hitler de forskellige forberedelser, men fortalte sine servicechefer, at da luftoverlegenhed stadig ikke var opnået, ville han gennemgå, om han skulle fortsætte invasionen. På denne konference gav han Luftwaffe mulighed for at handle uafhængigt af de andre tjenester, med intensiverede kontinuerlige luftangreb for at overvinde britisk modstand den 16. september, Göring udstedte ordrer til denne nye fase af luftangrebet. [102] Den 17. september 1940 holdt Hitler et møde med Reichsmarschall Hermann Göring og Generalfeldmarschall Gerd von Rundstedt, hvor han blev overbevist om, at operationen ikke var levedygtig. Kontrol over himlen manglede stadig, og koordinering mellem tre grene af de væbnede styrker var udelukket. Senere samme dag beordrede Hitler udskydelse af operationen. Han beordrede spredning af invasionsflåden for at afværge yderligere skade ved britiske luft- og flådeangreb. [103]

Udsættelsen faldt sammen med rygter om, at der havde været et forsøg på at lande på britiske kyster den 7. september eller omkring, som var blevet slået tilbage med store tyske tab. Historien blev senere udvidet til at omfatte falske rapporter om, at briterne havde sat havet i brand ved hjælp af flammende olie. Begge versioner blev bredt omtalt i amerikansk presse og i William L. Shirers Berlin Dagbog, men begge blev officielt nægtet af Storbritannien og Tyskland. Forfatteren James Hayward har foreslået, at den hviskende kampagne omkring den "mislykkede invasion" var et vellykket eksempel på britisk sort propaganda for at styrke moralen herhjemme og i det besatte Europa og overbevise Amerika om, at Storbritannien ikke var en tabt sag. [104]

Den 12. oktober 1940 udsendte Hitler et direktiv om frigivelse af styrker til andre fronter. Fremkomsten af ​​forberedelserne til Sea Lion skulle fortsætte med at holde politisk pres på Storbritannien, og et nyt direktiv ville blive udsendt, hvis det blev besluttet, at invasionen skulle genovervejes i foråret 1941. [105] [106] Den 12. november 1940 udstedte Hitler direktiv nr. 18 med krav om yderligere forfining af invasionsplanen. Den 1. maj 1941 blev der udstedt nye invasionskommandoer under kodenavnet Haifische (haj), ledsaget af yderligere landinger på Englands sydvestlige og nordøstlige kyster med kodenavnet Harpune Nord og Harpune Süd (harpun nord og syd), selvom chefer for flådestationer blev informeret om, at der var tale om bedrageplaner. Arbejdet fortsatte med de forskellige amfibiske krigsudviklinger såsom formålsbyggede landingsfartøjer, der senere blev ansat i operationer i Østersøen. [107]

Mens bombningen af ​​Storbritannien intensiveredes under Blitz, udstedte Hitler sit direktiv nr. 21 den 18. december 1940, hvor han pålagde Wehrmacht at være klar til et hurtigt angreb for at påbegynde hans lange planlagte invasion af Sovjetunionen. [108] Seelöwe bortfaldet, for aldrig at blive genoptaget. [109] Den 23. september 1941 beordrede Hitler alle Sea Lion -forberedelser til at ophøre, men det var 1942, før den sidste af pramerne i Antwerpen blev returneret til handel. Hitlers sidste registrerede ordre med henvisning til Sea Lion var den 24. januar 1944 og genbrugte udstyr, der stadig var lagret til invasionen, og angav, at der ville blive givet tolv måneders varsel om dets genoptagelse. [110]

Reichsmarschall Hermann Göring, øverstkommanderende for Luftwaffe, mente invasionen ikke kunne lykkes og tvivlede på, om det tyske luftvåben ville være i stand til at vinde ubestridt kontrol over himlen alligevel håbede han, at en tidlig sejr i slaget ved Storbritannien ville tvinge den britiske regering til at forhandle, uden behov for en invasion . [111] Adolf Galland, chef for Luftwaffe krigere på det tidspunkt, hævdede, at invasionsplaner ikke var alvorlige, og at der var en håndgribelig følelse af lettelse i Wehrmacht da det endelig blev afblæst. [112] Generalfeldmarschall Gerd von Rundstedt tog også denne opfattelse og troede, at Hitler aldrig alvorligt havde til hensigt at invadere Storbritannien, han var overbevist om, at det hele var et bluf for at lægge pres på den britiske regering for at komme til orde efter Frankrigs fald. [113] Han observerede, at Napoleon havde undladt at invadere, og de vanskeligheder, der forvirrede ham, syntes ikke at være blevet løst af Sea Lion -planlæggerne. Faktisk fremstillede den tyske flådestab i november 1939 en undersøgelse af muligheden for en invasion af Storbritannien og konkluderede, at den krævede to forudsætninger, luft og flådeoverlegenhed, som ingen af ​​Tyskland nogensinde havde. [114] Grand admiral Karl Dönitz mente, at luftoverlegenhed ikke var nok og indrømmede: "Vi havde hverken kontrol over luften eller havet, og vi var heller ikke i stand til at opnå det." [115] Grand admiral Erich Raeder mente, at det ville være umuligt for Tyskland at forsøge en invasion indtil foråret 1941 [116] han opfordrede i stedet til, at Malta og Suez -kanalen blev overskredet, så tyske styrker kunne knytte sig til japanske styrker i det indiske Ocean for at få sammenbruddet af det britiske imperium i Fjernøsten og forhindre amerikanerne i at kunne bruge britiske baser, hvis USA gik ind i krigen. [117]

Allerede den 14. august 1940 havde Hitler fortalt sine generaler, at han ikke ville forsøge at invadere Storbritannien, hvis opgaven virkede for farlig, før han tilføjede, at der var andre måder at besejre Storbritannien på end at invadere. [118]

I Erindringer fra 2. verdenskrig, Sagde Churchill, "Havde tyskerne i 1940 besiddet veluddannede [og udstyrede] amfibiske styrker, ville deres opgave stadig have været et forladt håb over for vores hav- og luftmagt. Faktisk havde de hverken værktøjerne eller uddannelsen". [119] Han tilføjede: "Der var virkelig nogle, der af rent tekniske grunde, og af hensyn til effekten det samlede nederlag af hans ekspedition ville have på den generelle krig, var ganske tilfredse med at se ham prøve." [120]

Selvom Operation Sea Lion aldrig blev forsøgt, har der været mange spekulationer om dens hypotetiske resultat. Langt de fleste militærhistorikere, herunder Peter Fleming, Derek Robinson og Stephen Bungay, har givet udtryk for den opfattelse, at det havde ringe chance for succes og sandsynligvis ville have resulteret i en katastrofe for tyskerne. Fleming siger, at det er tvivlsomt, om historien giver et bedre eksempel på en sejrherre, der næsten tilbyder sin overvundne fjende en mulighed for at påføre ham et rungende nederlag. [121] Len Deighton og nogle andre forfattere har kaldt de tyske amfibieplaner for "Dunkirk in reverse". [122] Robinson argumenterer for Royal Navy's enorme overlegenhed i forhold til Kriegsmarine ville have gjort Sea Lion til en katastrofe. Dr. Andrew Gordon, i en artikel til Royal United Services Institute Journal [123] er enig i dette og er tydelig i sin konklusion, at den tyske flåde aldrig var i stand til at montere Sealion, uanset realistiske udfald af slaget ved Storbritannien. I hans fiktive alternative historie Invasion: den tyske invasion af England, juli 1940, Kenneth Macksey foreslår, at tyskerne måske havde haft succes, hvis de hurtigt og afgørende havde påbegyndt forberedelserne allerede før evakueringerne i Dunkerque, og Royal Navy af en eller anden grund havde holdt tilbage fra storstilet intervention, [124] selvom tyskerne i praksis var uforberedte for en så hurtig begyndelse af deres overfald. [125] Den tyske officielle flådekrigshistoriker, viceadmiral Kurt Assmann, skrev i 1958: "Havde det tyske luftvåben besejret Royal Air Force lige så afgørende, som det havde besejret det franske luftvåben et par måneder tidligere, er jeg sikker på, at Hitler ville har givet ordren om, at invasionen skal lanceres - og invasionen ville med stor sandsynlighed blive smadret ”. [126]

Et alternativt, og i høj grad et mindretal, perspektiv blev fremført i 2016 af Robert Forczyk i Vi marcherer mod England. Forczyk hævder at anvende en meget mere realistisk vurdering af de tyske og britiske styrkers relative styrker og svagheder og udfordrer de tidligere forfatteres synspunkter om, at Royal Navy let kunne have overvældet de tyske flådeenheder, der beskytter den første bølge invasion flåde. Hans vurdering stemmer overens med det, der stammer fra krigsspillet i Sandhurst Sea Lion fra 1974 (se nedenfor), at den første bølge sandsynligvis ville have krydset kanalen og etableret en logi omkring landingsstrandene i Kent og East Sussex uden større tab, og at de forsvarende britiske styrker ville have været usandsynligt at have forladt dem, når de var i land. Han foreslår dog, at den vestligste tyske landing ved stranden 'E' ikke kunne have været opretholdt længe mod modangreb på britiske land-, flåde- og luftvåben, og at disse tyske enheder følgelig ville have været nødt til at kæmpe sig mod øst og opgive enhver stræben efter hold Newhaven. I mangel af adgang til en større havn og med fortsatte tab af tyske troppetransportfartøjer fra ubådsangreb, hævder Forczyk, at foreslåede arrangementer for landing af den anden bølge på strandene ville have været fuldstændig upraktisk, når efterår og vintervejr kom ind i kanalen, så den første bølge ville være strandet i Kent som en 'strandet hval' uden væsentlig rustning, transport eller tungt artilleri - ude af stand til at bryde ud og true London. Ikke desto mindre accepterer Forczyk ikke, at de nødvendigvis ville have overgivet sig og pegede på den besluttede modstand fra omgivede tyske styrker i Stalingrad og Demyansk. Han foreslår, at de muligvis kunne have holdt fast i 1941, der blev opretholdt af en lille skibs hurtig forsyningsoperation i Folkestone (og måske Dover) og havde mulighed for at forhandle om deres tilbagetrækning i foråret 1941 under en våbenhvile, der var aftalt med den britiske regering. [127]

Logistik Rediger

Fire år senere viste de allieredes D-Day landinger, hvor meget materiel der måtte landes kontinuerligt for at opretholde en amfibisk invasion. Problemet for tyskerne var værre, da den tyske hær for det meste var hestetrukket. En af hovedens hovedpine ville have været at transportere tusinder af heste over kanalen. [128] Britisk efterretningstjeneste beregnet, at den første bølge af 10 divisioner (inklusive luftbåren division) ville kræve et gennemsnitligt dagligt på 3.300 tons forsyninger. [129] Faktisk krævede en enkelt tysk infanteridivision i Rusland i 1941, da de var involveret i hårde kampe (i slutningen af ​​en meget lang forsyningslinje) op til 1.100 tons forsyninger om dagen, [130] selvom det var mere normalt tal ville være 212-425 tons om dagen. [131] Det mindre tal skyldes mere sandsynligt de meget korte afstande, forsyningerne skulle rejse. Rationer i to uger skulle leveres til de tyske tropper af den første bølge, fordi hærene havde fået besked på at leve af landet så langt som muligt for at minimere forsyningen over kanalen under den indledende fase af slaget. [132] Britisk efterretningstjeneste beregnede endvidere, at Folkestone, den største havn, der falder inden for de planlagte tyske landingszoner, kunne håndtere 150 tons om dagen i invasionens første uge (forudsat at alt udstyr ved havnebanen var vellykket revet ned og regelmæssige RAF -bombeangreb reducerede kapaciteten med 50%). Inden for syv dage forventedes maksimal kapacitet at stige til 600 tons om dagen, når tyske strandpartier havde repareret kajerne og ryddet havnen for eventuelle blokskibe og andre forhindringer. Dette betød, at de ni tyske infanteri og en luftbåren division i bedste fald landede i den første bølge i bedste fald ville modtage mindre end 20% af de 3.300 tons forsyninger, de havde brug for hver dag gennem en havn, og skulle stole stærkt på, hvad der kunne være bragt ind direkte over strandene eller luftløftet til fangede landingsbaner. [133]

Den vellykkede fangst af Dover og dets havneanlæg kunne have været forventet at tilføje yderligere 800 tons om dagen, hvilket øger mængden af ​​forsyninger, der bringes ind gennem havne. Dette hvilede imidlertid på den temmelig urealistiske antagelse om ringe eller ingen indblanding fra Royal Navy og RAF med de tyske forsyningskonvojer, der ville have været sammensat af underdrevne (eller ikke -drevne, dvs. bugserede) fartøjer på indre vandveje, da de langsomt kørte mellem kontinentet til invasionstrandene og eventuelle fangede havne. [133]

Vejr Rediger

Fra den 19. til den 26. september 1940 var hav- og vindforholdene på og over Kanalen, hvor invasionen skulle finde sted generelt gode, og en krydsning, selv ved hjælp af konverterede flodpramme, var mulig, forudsat at havstaten forbliver på under 4, hvilket for det meste gjorde det. Vind i resten af ​​måneden blev bedømt som "moderat" og ville ikke have forhindret den tyske invasionflåde i at kunne deponere de første bølgetropper i land i løbet af de ti dage, der var nødvendige for at opnå dette. [134] Fra natten den 27. september herskede stærke nordlige vinde, hvilket gjorde passagen mere farlig, men rolige forhold vendte tilbage den 11. -12. Oktober og igen den 16. -20. Oktober. Derefter herskede lette østlige vinde, som ville have hjulpet ethvert invasionsfartøj, der rejste fra kontinentet mod invasionstrandene. Men i slutningen af ​​oktober, ifølge britiske luftministeriets optegnelser, ville meget kraftig sydvestlig vind (kraft 8) have forbudt alle ikke-søgående fartøjer at risikere en kanaloverfart. [135]

Tysk efterretning Rediger

Mindst 20 spioner blev sendt til Storbritannien med båd eller faldskærm for at indsamle oplysninger om det britiske kystforsvar under kodenavnet "Operation Lena", mange af agenterne talte begrænset engelsk. Alle agenter blev hurtigt fanget, og mange blev overbevist om at tage fejl af MI5's Double-Cross System, hvilket gav desinformation til deres tyske overordnede. Det er blevet antydet, at den "amatøragtige" spionageindsats var et resultat af bevidst sabotage af lederen af ​​hærens efterretningstjeneste i Hamborg, Herbert Wichmann, i et forsøg på at forhindre en katastrofal og dyr amfibieinvasion Wichmann var kritisk over for nazistyret og havde tætte bånd til Wilhelm Canaris, chefen for Abwehr, det tyske militære efterretningsagentur. [136]

Selvom nogle fejl muligvis ikke har forårsaget problemer, har andre, såsom inddragelse af broer, der ikke længere eksisterede [137] og misforstået nytten af ​​mindre britiske veje, [137] været skadelige for tyske operationer og ville have øget forvirring forårsaget af layoutet i Storbritanniens byer (med deres labyrint af smalle veje og stræder) [ præcisering nødvendig ] og fjernelse af vejskilte. [138]

Efterkrigstiden af ​​planen Rediger

Et krigsspil fra 1974 blev udført på Royal Military Academy Sandhurst. [139] Spillets controllere antog, at Luftwaffe havde ikke omdirigeret sine dagtidsoperationer til bombardementer i London den 7. september 1940, men havde fortsat sit angreb mod RAF -luftbaser i Sydøst. Følgelig var den tyske overkommando, der var afhængig af groft overdrevne påstande fra RAF-krigere, der blev skudt ned, under det fejlagtige indtryk, at RAF's frontlinjefighterstyrke senest den 19. september var faldet til 140 (mod et sandt tal på over 700) og dermed effektiv tysk luftoverlegenhed kan snart opnås. [140] I spillet var tyskerne i stand til at lande næsten alle deres første echelon-styrker den 22. september 1940 og etablerede et strandhoved i det sydøstlige England, der fangede Folkestone og Newhaven, omend at briterne havde ødelagt faciliteterne i begge havne. De britiske hærstyrker, forsinket med at flytte enheder fra East Anglia til Sydøst ved bombeskader på jernbanenettet syd for London, var ikke desto mindre i stand til at fastholde positioner i og omkring Newhaven og Dover, tilstrækkelige til at nægte deres brug af tyske styrker. Både RAF og Luftwaffe mistede næsten en fjerdedel af deres tilgængelige styrker den første dag, hvorefter det endelig blev tydeligt for den tyske kommando, at britisk luftmagt trods alt ikke var ved at kollapse. Om natten den 23./24. September var en Royal Navy -styrke af krydsere og destroyere i stand til at nå Kanalen fra Rosyth, i tide til at opfange og ødelægge de fleste pramme, der bærer den anden og tredje echelon af tyske amfibielandinger med de afgørende kampvogne og tungt artilleri (til spillet var disse opfølgende echelons blevet holdt tilbage fra at krydse kanalen på S minus en med den første echelon, i stedet sejle over natten til S plus one). Uden anden og tredje echelons blev styrkerne i land afskåret fra reserver af artilleri, køretøjer, brændstof og ammunitionsforsyninger og blokeret for yderligere forstærkninger. Invasionstyrken blev isoleret og stod over for friske regelmæssige tropper med rustning og artilleri og blev tvunget til at overgive sig efter seks dage. [141]

Fremtidens rolle i Storbritannien Rediger

Et af de primære tyske udenrigspolitiske mål i hele 1930'erne havde været at etablere en militær alliance med Det Forenede Kongerige, og på trods af at anti-britisk politik var blevet vedtaget, da dette viste sig at være umuligt, var der stadig håb om, at Storbritannien med tiden endnu ville blive en pålidelig tysker allieret. [142] Hitler bekendte en beundring for det britiske imperium og foretrak at se det bevaret som en verdensmagt, mest fordi dets brud ville gavne andre lande langt mere end det ville gøre Tyskland, især USA og Japan. [142] [143] Storbritanniens situation blev sammenlignet med den historiske situation i det østrigske imperium efter dets nederlag ved Kongeriget Preussen i 1866, hvorefter Østrig formelt blev ekskluderet fra tyske anliggender, men ville vise sig at blive en loyal allieret til det tyske kejserrige i magtjusteringer før Første Verdenskrig i Europa. Det var håbet, at et besejret Storbritannien ville udføre en lignende rolle, idet han blev udelukket fra kontinentale anliggender, men vedligeholdt sit imperium og blev en allieret søfarende partner for tyskerne. [142] [144]

De fortsatte militære aktioner mod Storbritannien efter Frankrigs fald havde det strategiske mål at få Storbritannien til at 'se lyset' og foretage en våbenhvile med aksemagterne, idet 1. juli 1940 blev udnævnt til den "sandsynlige dato" for ophør af fjendtlighederne. [145] Den 21. maj 1940 skrev chefen for hærstaben Franz Halder, efter en konsultation med Hitler om krigens mål vedrørende Storbritannien, i sin dagbog: "Vi søger kontakt med Storbritannien på grundlag af opdeling af verden". [146] Selvom krigen gik på, håbede Hitler i august 1941 på den sidste dag, hvor "England og Tyskland [marcherer] sammen mod Amerika", og i januar 1942 dagdrømte han stadig, at det "ikke var umuligt" for Storbritannien at forlade krig og slutte sig til aksens side. [147] Nazistiske ideolog Alfred Rosenberg håbede, at englændere efter den sejrrige afslutning på krigen mod Sovjetunionen ville være blandt de germanske nationaliteter, der ville slutte sig til de germanske nybyggere i koloniseringen af ​​de erobrede østlige territorier. [148]

William L. Shirer hævder imidlertid, at den britiske mandlige befolkning mellem 17 og 45 ville være blevet tvangsoverført til kontinentet for at blive brugt som industrielt slavearbejde, dog muligvis med bedre behandling end lignende tvangsarbejde fra Østeuropa. [149] Den resterende befolkning ville være blevet terroriseret, herunder civile gidsler, der blev taget og dødsstraf straks idømt for selv de mest trivielle modstandshandlinger, hvor Storbritannien blev plyndret for noget af økonomisk, militær, industriel eller kulturel værdi. [150]

Administration Rediger

Ifølge de mest detaljerede planer for den umiddelbare post-invasion administration skulle Storbritannien og Irland opdeles i seks militærøkonomiske kommandoer med hovedkvarter i London, Birmingham, Newcastle, Liverpool, Glasgow og Dublin. [151] Hitler bestemte, at Blenheim Palace, Winston Churchills forfædres hjem, skulle tjene som hovedkvarter for den tyske besættelsesmilitære regering. [152] OKW, RSHA og Udenrigsministeriet udarbejdede lister over dem, de troede, man kunne stole på til at danne en ny tyskvenlig regering i stil med den i det besatte Norge. Listen blev ledet af den britiske fascistiske leder Oswald Mosley. RSHA mente også, at Harold Nicolson kunne vise sig nyttig i denne rolle. [153] Det ser ud til, baseret på de tyske politiplaner, at besættelsen kun skulle være midlertidig, da detaljerede bestemmelser for perioden efter besættelsen er nævnt. [154]

Nogle kilder indikerede, at tyskerne kun havde til hensigt at besætte det sydlige England, og at der fandtes udkast til dokumenter om regulering af britiske civile passage frem og tilbage mellem de besatte og ubesatte områder. [155] Andre oplyser, at nazistiske planlæggere overvejede at indføre en nationalitetspolitik i Vesteuropa for at sikre det tyske hegemoni der, hvilket indebar, at forskellige regioner blev givet uafhængighed. Dette indebar løsrivelse af Skotland fra Det Forenede Kongerige, oprettelsen af ​​et Forenet Irland og en autonom status for Vestengland. [156]

Efter krigen dukkede der også rygter op om udvælgelsen af ​​enten Joachim von Ribbentrop eller Ernst Wilhelm Bohle til det "vicekongelige" kontor i Reichskommissar für Großbritannien ("Kejserlig kommissær for Storbritannien"). [157] Imidlertid blev ingen etablering med dette navn nogensinde godkendt af hverken Hitler eller den nazistiske regering under krigen, og blev også nægtet af Bohle, da han blev afhørt af de sejrrige allierede (von Ribbentrop var ikke blevet stillet spørgsmålstegn ved dette spørgsmål). Efter den anden våbenstilstand i Compiègne med Frankrig, da han forventede en forestående britisk kapitulation, forsikrede Hitler dog Bohle om, at han ville blive den næste tyske ambassadør ved St. James's Court "hvis briterne opførte sig [d] fornuftigt". [157]

Den tyske regering brugte 90% af James Vincent Murphys grove udkast til oversættelse af Mein Kampf til at danne hovedet af en udgave, der skulle distribueres i Storbritannien, når Operation Sea Lion var afsluttet. Denne 'Operation Sea Lion Edition' blev afsluttet og trykt i sommeren 1940. Da invasionen blev afblæst af Adolf Hitler, blev de fleste eksemplarer distribueret til engelsktalende krigsfangelejre. Originale kopier er meget sjældne og meget eftertragtede af seriøse bogsamlere, der er interesseret i militærhistorie.

Britisk monarki Rediger

En dokumentar fra Channel 5, der blev udsendt den 16. juli 2009, gentog påstanden om, at tyskerne havde til hensigt at genoprette Edward VIII på tronen i tilfælde af en tysk besættelse. [158] [159] Mange højtstående tyske embedsmænd mente hertugen af ​​Windsor for at være meget sympatisk over for den nazistiske regering, en følelse, der blev forstærket af hans og Wallis Simpsons besøg i Tyskland i 1937.Udenrigsministeriet fastholder imidlertid, at trods tyske tilgange "hertugen vaklede aldrig i sin loyalitet over for Storbritannien under krigen". [160]

Den sorte bog Rediger

Havde Operation Sea Lion lykkedes, var Franz Six beregnet til at blive Sicherheitsdienst (SD) Kommandør i landet med hovedkvarter i London og med regionale taskforcer i Birmingham, Liverpool, Manchester og Edinburgh. [151] Hans umiddelbare mission ville have været at jagte og arrestere de 2.820 mennesker på Sonderfahndungsliste G.B. ("Særlig søgeliste Storbritannien"). Dette dokument, som efterkrigstid blev kendt som "The Black Book", var en hemmelig liste udarbejdet af Walter Schellenberg med navnene på fremtrædende britiske indbyggere, der skulle arresteres umiddelbart efter en vellykket invasion. [161] Seks ville også have været ansvarlig for håndteringen af ​​den over 300.000 store befolkning af britiske jøder. [161]

Seks havde også fået til opgave at sikre "flyteknologisk forskningsresultat og vigtigt udstyr" samt "germanske kunstværker". Der er også et forslag om, at han legede med tanken om at flytte Nelsons spalte til Berlin. [162] RSHA planlagde at overtage informationsministeriet, lukke de store nyhedsbureauer og overtage kontrollen med alle aviserne. Antityske aviser skulle lukkes. [163]

Der er et stort korpus af værker i en alternativ historie, hvor den nazistiske invasion af Storbritannien er forsøgt eller udført med succes.


Indhold

Buchanan citerer mange historikere, herunder George F. Kennan, Andreas Hillgruber, Simon K. Newman, Niall Ferguson, Charles Tansill, Paul W. Schroeder, Alan Clark, Michael Stürmer, Norman Davies, John Lukacs, Frederick P. Veagle, Correlli Barnett, John Charmley, William Henry Chamberlin, David P. Calleo, Maurice Cowling, AJP Taylor og Alfred-Maurice de Zayas. Buchanan hævder, at det var en stor fejl for Storbritannien at kæmpe mod Tyskland i begge verdenskrige, som han mener var en katastrofe for hele verden.

Første Verdenskrig Rediger

Buchanan anklager Churchill, dengang Admiralitetets første herre, for at have en "lyst til krig" i 1914. [2] Buchanan følger konklusionerne fra Kennan, en amerikansk realistisk diplomat, der skrev i sin bog fra 1984 Den skæbnesvangre alliance at den fransk-russiske alliance fra 1894 var en handling af "omringelse" af Tyskland, og at tysk udenrigspolitik efter 1894 var defensiv snarere end aggressiv. [3] Buchanan beskriver Tyskland som en "mættet magt", der kun søgte fred og velstand, men blev truet af et revanchistisk Frankrig, der var besat af at genvinde Alsace-Lorraine. Han kalder Rusland en "imperialistisk" magt, der førte en aggressiv politik i Østeuropa mod Tyskland. [3]

Buchanan hævder, at Storbritannien ikke havde noget skænderi med Tyskland før 1914, men den store stigning i den kejserlige tyske flåde, ledet af admiral Alfred von Tirpitz, var en "trussel mod Storbritannien" [4], der tvang briterne til at bringe tilbage til europæiske farvande hovedparten af ​​sin Royal Navy og at indgå alliancer med Rusland og Frankrig. Buchanan hævder, at en katastrofal politik, der "bandt England til Europa" og skabte de betingelser, der førte briterne til involvering i krigen. [5]

På den anden side hævder Buchanan, at det største ansvar for sammenbruddet i anglo-tyske forhold var "Germanophobia" og iver for Entente Cordiale med Frankrig hos den britiske udenrigsminister, Edward Gray. [6] Ved vurderingen af ​​ansvaret for hændelsesforløbet hævder Buchanan, at briterne let kunne have afsluttet det anglo-tyske flådevåbenkapløb i 1912 ved at love at forblive neutrale i en krig mellem Tyskland og Frankrig. [7]

Buchanan kalder "preussisk militarisme" en anti-tysk myte opfundet af britiske statsmænd, og at Tysklands beretning understøtter hans tro på, at den var den mindst militaristiske af de europæiske magter. Han skriver, at Storbritannien i århundredet mellem slaget ved Waterloo (1815) og første verdenskrig (1914) havde udkæmpet ti krige og Tyskland tre. [8] Buchanan påpeger, at den tyske kejser Wilhelm II indtil 1914 ikke havde udkæmpet en krig, men Churchill havde tjent i tre krige: [9] "Churchill havde selv set mere krig end næsten nogen soldat i den tyske hær." [9]

Buchanan hævder, at Wilhelm var desperat efter at undgå en krig i 1914 og accepterer den tyske påstand om, at det var den russiske mobilisering 31. juli, der tvang krig mod Tyskland. [10] Buchanan beskylder Churchill og Gray for at få Storbritannien til at gå ind i krigen i 1914 ved at love, at Storbritannien ville forsvare Frankrig uden kendskab til kabinet eller parlament. [11] Buchanan argumenterer for, at USA aldrig skulle have kæmpet i første verdenskrig, og at det blev "bedraget og trukket" i krig i 1917: "Amerikanerne bebrejdede 'Merchants of Death' - krigsprofitørerne - og de britiske propagandister "der skabte myten om voldtægten i Belgien. [12]

Buchanan kalder den britiske "sultblokade" af Tyskland under første verdenskrig "kriminel" og accepterer argumentet fra den britiske økonom John Maynard Keynes, der skrev i sin 1919 Fredens økonomiske konsekvenser at de erstatninger, der blev pålagt Tyskland i Versailles -traktaten, var "umulige" at betale. [13]

Anden Verdenskrig Rediger

Buchanan hævder, at Anden Verdenskrig kunne have været undgået, hvis Versailles -traktaten ikke havde været så hård mod Tyskland. Buchanan betragter traktaten som uretfærdig over for Tyskland og hævder, at den tyske indsats for at revidere Versailles var både moralsk og retfærdig. Buchanan kalder de historikere, der bebrejder Tyskland for de to verdenskrige, "hofhistorikere", som han argumenterer for har skabt en myte om den eneste tyske skyld for verdenskrigene. I modsætning til hans modstand mod Versailles skrev Buchanan, at Tyskland ved hjælp af Brest-Litovsk-traktaten blot havde anvendt det "fængselshus", Rusland, selvbestemmelsesprincippet [14], der frigjorde fra russisk styre Finland, Estland, Letland, Litauen, Polen, Ukraine, Hviderusland og Kaukasus (stort set moderne Georgien, Armenien og Aserbajdsjan) (trods Septemberprogram). Buchanan siger, at Ungarn, der mistede to tredjedele af sit område ved Trianon -traktaten, betragtede det som en "national korsfæstelse" [15] og blev forbandet mod de allierede af det.

Buchanan mener, at Tjekkoslovakiet aldrig skulle have været skabt, det var "en levende modsigelse af princippet" om selvbestemmelse, [16] med tjekkerne regerende "tyskere, ungarere, slovakker, polakker og ruthenere" i en "multi-etnisk, flersproget, multikulturelt, katolsk-protestantisk konglomerat, der aldrig før havde eksisteret. " [16] Buchanan beskylder tjekkiske ledere Edvard Beneš og Tomáš Garrigue Masaryk for at bedrage de allierede, især USAs præsident Woodrow Wilson, om etniciteten i de regioner, der blev Tjekkoslovakiet. "Da han blev spurgt, hvorfor han havde afsendt tre millioner tyskere til tjekkisk styre, udbrød Wilson:" Hvorfor, Masaryk sagde det aldrig til mig! ". [17] Det påståede Wilson -citat virker usandsynligt i betragtning af det faktum, at Wilson godt var klar over den demografiske situation i de bohemske kroneområder i sin bog fra 1889 Staten: Elementer i historisk og praktisk politik. [18] Desuden talte Wilson kun med Masaryk ved en lejlighed og var ikke interesseret i at diskutere tjekkoslovakisk uafhængighed. [19]

Som et resultat af deres ydmygelse i Versailles blev tyskerne mere nationalistiske og satte i sidste ende deres tillid til Adolf Hitler. Buchanan skriver, at der var en "stor borgerkrig i Vesten" i begge verdenskrige, og hvor Buchanan hævder, at Storbritannien burde have været neutral i stedet for at opretholde en uretfærdig Versailles -traktat. [20] Buchanan fordømmer successive britiske og franske ledere for ikke at tilbyde at revidere Versailles til Tysklands fordel i 1920'erne, mens Weimar -republikken stadig eksisterede og stoppede Hitlers fremgang. [21]

Buchanan er enig i citater fra historikerne Richard Lamb og Alan Bullock om, at den tyske forbundskansler Heinrich Brünings forsøg på at oprette en østrig-tysk toldunion i marts 1931 kunne have forhindret Hitler i at komme til magten. [22] Buchanan kritiserer de allierede for at modsætte sig det og citerer Bullock med hensyn til deres veto som ikke kun hjælper "med at fremskynde fiaskoen i den østrigske Kreditanstalt og den tyske finanskrise om sommeren, men tvang det tyske udenrigsministerium til at meddele den 3. september, at projektet ville blive opgivet. Resultatet blev at påføre Bruning -regeringen en skarp ydmygelse og at opildne national harme i Tyskland. " [22] Buchanan hævder, at Storbritannien, Frankrig, Italien og Tjekkoslovakiet alle indirekte hjalp Hitlers magtovertagelse i 1933.

Tyske ledere fra Weimar-æra som Gustav Stresemann, Heinrich Brüning og Friedrich Ebert var alle ansvarlige tyske statsmænd ifølge Buchanan og arbejdede på at revidere Versailles på en måde, der ikke ville true Europas fred, men de blev undermineret af manglende evne og Storbritanniens og Frankrigs uvillighed til at samarbejde. [21] Buchanan følger den sondring, som den tyske historiker Andreas Hillgruber foretog mellem en Weimar-udenrigspolitik for at genoprette Tyskland til sin position før 1918 for en vis territorial ekspansionisme i Østeuropa og en nazistisk udenrigspolitik, for hvilken det kun var det første skridt mod en større program for at søge Lebensraum ved krig og folkemord i Østeuropa. Da Buchanan argumenterer for, at der var en moralsk ækvivalens mellem Nazityskland og Sovjetunionen, fastholder han, at Storbritannien lige skulle have tilladt Tyskland og Sovjetunionen at ødelægge hinanden, og at Storbritannien i mellemtiden skulle have afventet hændelsesforløbet og oprustet hurtigt nok til at være i stand til at kæmpe, hvis det er nødvendigt. [ citat nødvendig ] Buchanan hævder, at "garantien" for Polen i 1939 var umulig at opfylde, men gjorde krigen uundgåelig. Buchanan kalder Hitlers udenrigspolitiske program mere moderat end krigens mål, som den tyske forbundskansler Theobald von Bethmann-Hollweg efterlyste Septemberprogram i 1. verdenskrig hævder Buchanan, at Hitler var interesseret i at ekspandere til kun Østeuropa og ikke søgte territorium i Vesteuropa og Afrika. [23] Desuden hævder Buchanan, at når Hitler kom til magten i 1933, blev hans udenrigspolitik ikke styret strengt af nazistisk ideologi, men blev ændret ad hoc ved pragmatisme. [24]

Buchanan skriver, at Benito Mussolini var engageret i Stresa -fronten i 1935, og at det var en tåbelighed fra Storbritanniens side at stemme for Folkeforbunds sanktioner mod Italien for invasion af Etiopien, da det kun drev det fascistiske Italien til en alliance med nazister Tyskland (trods interventionen i den spanske borgerkrig). [25] Han skriver, at britisk modstand mod den anden italo-etiopiske krig var unødvendig, da det lille område, Italien kontrollerede, blev modvirket af de meget større britiske territorier i Afrika, hvilket betyder, at Italien aldrig kunne have udgjort en trussel mod dets kolonier. [26] Buchanan bemærker, at Frankrig under Pierre Laval gik med til Italiens ret til at erobre Etiopien som prisen for at opretholde Stresa -fronten, men Storbritannien havde, hvad Buchanan kalder en "hellig" citat nødvendig ] holdning til sanktioner til forsvar for, hvad Churchill, citeret af Buchanan, beskrev som "et vildt land med tyranni, slaveri og stammekrig." Buchanan citerer også Churchill for at argumentere: "Ingen kan fortsætte med at foregive, at Abessinien er et velegnet, værdigt og lige medlem af ligaen af ​​civiliserede nationer." [27] I begyndelsen af ​​1936, da krisen over Etiopien havde presset Storbritannien og Italien til randen af ​​krig, skete der remilitarisering af Rhinlandet i strid med Versailles -traktaten.

Buchanan påpeger, at Hitler betragtede den fransk-sovjetiske pagt som et aggressivt træk rettet mod Tyskland, og at den overtrådte Locarno-traktaterne, og han tilføjer, at Hitler havde en stærk sag. [28] Hitler udnyttede påstanden om krænkelsen af ​​Locarno som et diplomatisk våben, som franskmændene og briterne ikke havde noget svar på.

Buchanan hævder, at Hitlers offentlige krav til Polen i 1938 og 1939, nemlig Fristaden Danzigs tilbagevenden til Rige, "ekstraterritoriale" veje over den polske korridor og Polens tilslutning til Anti-Komintern-pagten var et ægte forsøg på at bygge en antisovjetisk tysk-polsk alliance, især da Buchanan hævder, at Tyskland og Polen delte en fælles fjende, Sovjetunionen. [29] Buchanan hævder, at Hitler ønskede Polen som en allieret mod Sovjetunionen, ikke en fjende. [30] Citerer Marts 1939 af den britiske historiker Simon K. Newman og Andrew Roberts, i sin "The Holy Fox: The Life of Lord Halifax", hævder Buchanan, at den britiske "garanti" for polsk uafhængighed i marts 1939 var et bevidst kneb fra dets udenlandske side Minister, Lord Halifax, til at forårsage en krig med Tyskland i 1939. [31] Buchanan kalder Chamberlains "garanti" for Polen "udslæt" og den "fatale blunder", der forårsagede afslutning på det britiske imperium. [32] Buchanan hævder, at Halifax og Neville Chamberlain havde forskellige motiver for garantien. Uden at bestemme mellem de forskellige teorier om Chamberlains motivation, reciterer Buchanan flere, herunder dem fra Liddell Hart, Newman og Roberts. [33]

Buchanan er enig med den britiske historiker E. H. Carr, der i april 1939 sagde om den polske "garanti": "Brug eller truet brug af magt til at opretholde status quo kan være moralsk mere skyldig end brugen eller truet magtanvendelse for at ændre den. "[34] Buchanan fastholder, at Hitler ikke ønskede en krig med Storbritannien, og at Storbritannien ikke skulle have erklæret krig i 1939 mod en anglofil Hitler, der ville alliere sig det Rige med Storbritannien mod deres fælles fjende Sovjetunionen. [35]

Buchanan accepterer billedet tegnet af den britiske historiker A. J. P. Taylor, der i sin 1961 Oprindelsen af ​​Anden Verdenskrig, betragtede den polske udenrigsminister oberst Józef Beck som en useriøs og uansvarlig mand, der var ude af stand til at forstå omfanget af krisen, der stod over for hans land i 1939. [36] Buchanan hævder, at i stedet for at tilbyde en "garanti" for Polen, at Storbritannien ikke kunne opfylder, burde Chamberlain have accepteret, at det var umuligt at redde Østeuropa fra tysk aggression [ modstridende ] og istedet gik i gang med at genbevæbne Storbritannien for at være forberedt på enhver fremtidig krig med Tyskland, hvis det skulle være nødvendigt. [37] I stedet hævder Buchanan, at accept af Østeuropa som Tysklands indflydelsessfære som en noget for noget for Tyskland ville blive bedre fra Vesteuropa end 2. verdenskrig.

Buchanan argumenterer for, at det var en stor bommert fra Chamberlains side at erklære krig mod Tyskland i 1939, og at det var en endnu større fejl fra Churchills side at nægte Hitlers fristilbud fra 1940 og dermed gøre anden verdenskrig efter Buchanans opfattelse "unødvendig krig" af titlen. [38] Titlen blev naturligvis lånt fra Churchill, der sagde i sine erindringer: "En dag fortalte præsident Roosevelt mig, at han offentligt bad om forslag til, hvad krigen skulle kaldes. Jeg sagde med det samme:" Den unødvendige krig. ' Der var aldrig en krig, der var lettere at stoppe end den, der lige har ødelagt det, der var tilbage af verden fra den tidligere kamp. " [39] Buchanan skriver: "Til den krig bærer én mand det fulde moralske ansvar: Hitler. Men dette var ikke kun Hitlers krig. Det var Chamberlains krig og Churchills krig." [40] Efter Buchanans opfattelse var det "sidste tilbud" fremsat af den tyske udenrigsminister Joachim von Ribbentrop til den britiske ambassadør Sir Nevile Henderson natten til den 30. august 1939 var ikke et kneb, som mange historikere argumenterede for, men et ægte tysk tilbud om at undgå krigen. [41] På samme måde argumenterer Buchanan ved at henvise til F.H. Hinsley, John Lukacs og Alan Clark, at Hitlers fredsbud til Storbritannien i sommeren 1940 var reelle, og derfor tog Churchill fejl at nægte dem. [42]

Buchanan kalder Morgenthau -planen fra 1944 for en folkedrabsplan for ødelæggelse af Tyskland, der blev fremmet af hævngerrige Henry Morgenthau og hans stedfortræder, sovjetiske agent Harry Dexter White, en måde at sikre sovjetisk herredømme over Europa, idet Churchill var amoralsk for at acceptere det. [43]

Buchanan hævder endda en moralsk ækvivalens mellem Churchill og Hitler. Buchanan antyder, at der ikke var nogen moralsk forskel mellem Churchills støtte til tvungen sterilisering og adskillelse af psykisk uegnet før 1914 og det tyske Action T4-program. [44] Ligeledes hævder Buchanan, at de synspunkter, Churchill udtrykte om jødisk-bolsjevisme i sin artikel fra 1920 "zionisme og bolsjevisme", ikke ser meget anderledes ud end Hitlers synspunkter om "jødisk-bolsjevisme" i Mein Kampf. [45] Buchanan angriber Churchill som manden, der indførte tiårsreglen i 1919, der baserede britiske forsvarsudgifter på den antagelse, at der ikke ville være nogen større krig i de næste ti år, og hævdede, at Churchill blev den mand, der afvæbnede Storbritannien i 1920'erne. [46] Buchanan angriber Churchill som en uduelig militær leder, der forårsagede på hinanden følgende militære ødelæggelser såsom belejringen af ​​Antwerpen, Dardanelles -kampagnen, den norske kampagne, slaget ved Singapore og Dieppe Raid. [47]

Buchanan hævder, at Hitlers ambitioner kun var begrænset til Østeuropa og citerer historikere som Ian Kershaw, Andreas Hillgruber og Richard J. Evans, at Hitler ønskede en antisovjetisk alliance med Storbritannien. [48] ​​Buchanan fastholder, at britiske ledere i 1930'erne igen var påvirket af Germanophobia, hvilket fik dem til at mistanke om, at Tyskland var ude efter at erobre verden. [49] Med henvisning til John Lukacs fastholder Buchanan, at Operation Barbarossa ikke var en del af nogen langdistancemasterplan fra Hitlers side, men det var i stedet et forsøg fra Hitler på at tvinge Storbritannien til at slutte fred ved at eliminere Storbritanniens sidste håb om sejr ved bringe Sovjetunionen ind i krigen på den allierede side. [50]

Buchanan hævder, at Holocaust ikke ville have udviklet den skala, den gjorde uden Hitlers invasion af Polen og derefter Sovjetunionen, da han ellers ikke ville have haft kontrol over de fleste europæiske jøder. Buchanan hævder, at hvis Churchill havde accepteret Hitlers fredstilbud fra 1940, ville alvorligheden af ​​Holocaust være blevet stærkt reduceret. [51]

Med hensyn til debatten om tysk udenrigspolitik ser Buchanan ansigtshistorikere som Gerhard Weinberg, der hævder, at Tyskland ønskede at erobre hele verden, og han hævder i stedet, at Nazityskland aldrig var en fare for USA, og at det ikke var en fare for Storbritannien efter slaget om Storbritannien. [52] Buchanan påpeger, at den "masterplan for at erobre Syd- og Mellemamerika", som Franklin Roosevelt støttede offentligt, faktisk blev produceret af britisk efterretningstjeneste, og at tyske kilder ikke afslører bevis for dens sandhed. [53]

Buchanan kalder den britiske "områdebombning" af tyske byer under Anden Verdenskrig for en "barbarisme" -politik og citerer Churchill om, at dens formål var "simpelthen af ​​hensyn til terror". [54] Især hævder Buchanan, at bombningen af ​​Dresden i 1945 var barbarisk, og at Churchill personligt beordrede det ved at citere Churchill selv og Air Marshall Arthur Harris som bevis. [54]

Buchanan mener, at Churchill stort set var ansvarlig for "den vestlige mands omvendelse til barbari" i Anden Verdenskrig og bemærker, at generaler som Curtis LeMay, da de bombede Japan, havde fulgt eksemplet fra britiske luftmarskalk Harris i brug af "terrorbomber" som en krigsmetode mod Tyskland. Buchanan citerer LeMay selv "Vi svedte og kogte og bagte ihjel flere mennesker i Tokyo den nat den 9. -10. Marts end gik op i dampen fra Hiroshima og Nagasaki tilsammen."

Buchanan konkluderer: "Vi og briterne kæmpede for moralske formål. Vi brugte ikke altid moralske midler efter nogen kristen definition." [55]

Buchanan støtter begrebet vestlig forræderi og beskylder Churchill og Roosevelt for at have overgivet Østeuropa til Sovjetunionen på Teheran -konferencen og Yalta -konferencen. [56] Med henvisning til den cubansk-amerikanske advokat Alfred-Maurice de Zayas kalder Buchanan udvisning af tyskerne fra Østeuropa, hvor 2 millioner døde, en forbrydelse mod menneskeheden "af historiske dimensioner" og står i kontrast til den britiske retsforfølgelse af tyske ledere kl. Nürnberg -retssagerne for forbrydelser mod menneskeheden, mens Churchill og andre britiske ledere godkendte udvisning af tyskerne fra Østeuropa. [57]

Buchanan skriver også, at USA burde have holdt sig ude af begivenhederne under Anden Verdenskrig. [12] Fordi USA insisterede på, at Det Forenede Kongerige skulle afbryde den anglo-japanske alliance i 1921, tilpassede Japan sig i sidste ende til aksen og angreb senere Pearl Harbor. [58] Buchanan bebrejder Churchill for at have insisteret på det britiske kabinet i 1921 om at give efter for pres om at afslutte sin alliance med Japan. [59]

Buchanan konkluderer, at hvis anden verdenskrig ikke havde fundet sted, ville det britiske imperium have fortsat gennem det 20. århundrede. Buchanan henviser positivt til vurderingen af ​​Alan Clark fra 1993 om, at Anden Verdenskrig "gik alt for længe, ​​og da Storbritannien opstod, var landet buste. Intet var tilbage af aktiver i udlandet. Uden enorme og straffende lån fra USA havde vi sultet. Det gamle social orden var gået for evigt. Imperiet blev endeligt beskadiget. Commonwealth -landene havde set deres tillid forrådt og deres soldater spildt. " [60] På samme måde bebrejder Buchanan britiske statsmænd for at have bragt Storbritannien ind i krigen mod Tyskland, hvilket forårsagede den økonomiske ruin af Storbritannien, men også bragte kommunisterne til magten i Østeuropa og Kina i 1949, som alle ville have været undgået, hvis Storbritannien ikke havde gjort det "garanteret" Polen i 1939. [61]

Buchanan hævder, at de fleste ledere i den kolde krig for det meste fulgte det kloge råd fra Kennan, der forstod, at et stærkt Tyskland var nødvendigt som amerikansk allieret for at holde Sovjetunionen ude af Centraleuropa. USA skyndte sig ikke ind i unødvendige krige med Sovjetunionen, men ventede i stedet tålmodigt på, at Sovjetunionen faldt fra hinanden. [62]

Buchanan slutter sin bog med et angreb på George W. Bush og hævder, at ligesom Churchill førte det britiske imperium til at ødelægge ved at forårsage unødvendige krige med Tyskland to gange, førte Bush USA til at ødelægge ved at følge Churchills eksempel ved at involvere USA i en unødvendig krig i Irak, og han svigtede garantier til snesevis af nationer, hvor USA ikke har vitale interesser, hvilket placerede hans land i en position med utilstrækkelige ressourcer til at opfylde sine løfter. [63] Buchanan udtrykker den opfattelse, at ligesom Chamberlains "garanti" over Polen i marts 1939 forårsagede en "unødvendig krig" med Tyskland i september, er USA's nuværende garantier for østeuropæiske nationer lige så ukloge og kræver en krigserklæring. med Rusland, hvis et fjendtligt regime steg til magten i sidstnævnte land og angreb Østeuropa. USA har imidlertid ingen vitale interesser i Østeuropa. [64] Endelig fremhæver Buchanan symbolikken i, at Bush placerede en buste af Churchill i det ovale kontor som bevis på, at Bushs neokonservative udenrigspolitik var påvirket og inspireret af Churchill. [65]

Bogen var 16. på sin første uge den New York Times bestsellerliste. [66] MSNBC bemærker, at Buchanan slutter sig til historikere, der er mere kritiske over for britisk engagement i Anden Verdenskrig. [67]

Bogen har for det meste modtaget negative anmeldelser. [68] [69] Canadiske journalist Eric Margolis i Toronto Sun godkendte Buchanans undersøgelse som en "kraftfuld ny bog." [70] Margolis skrev, at hverken Storbritannien eller USA skulle have kæmpet i anden verdenskrig, og at det simpelthen var forkert og dumt, at millioner af mennesker døde for at stoppe den 90% tyske fristad Danzig fra at slutte sig til Tyskland. [70] Margolis accepterer Buchanans konklusion om, at den britiske "garanti" for Polen i marts 1939 var det største geopolitiske tabbe i det 20. århundrede. [70] Margolis skrev:

. Pat Buchanan udfordrer mange historiske tabuer ved at hævde, at Winston Churchill styrtede Storbritannien og dets imperium, herunder Canada, i krige, hvis udfald var katastrofalt for alle berørte…. Churchill begik den fatale fejl under Anden Verdenskrig med at bakke Polens greb om Danzig op, selvom Storbritannien intet kunne gøre for at forsvare Polen, Jugoslavien eller Tjekkoslovakiet fra Hitlers forsøg på at genforene millioner af tyskere, der strandede i disse nye nationer ved den frygtelige Versailles -traktat. Storbritanniens krigserklæring mod Tyskland over Polen førte til en generel europæisk krig. Efter at have lidt 5,6 millioner døde, endte Polen med at være besat af Sovjetunionen…. Buchanans kætteriske opfattelse, og mit, er, at de vestlige demokratier burde have ladet Hitler udvide sit Rige østpå, indtil det uundgåeligt gik i krig med det endnu farligere Sovjetunionen. Når disse despotisme havde udtømt sig selv, ville de vestlige demokratier have været efterladt at dominere Europa. Livet for millioner af vestlige civile og soldater ville være blevet skånet. "[70]

Jonathan S. Tobin i Jerusalem Post gav Buchanans bog en negativ anmeldelse og foreslog, at forfatteren er antisemitisk og repræsentant for en "ondsindet" form for fred. [71] Amerikansk forfatter Adam Kirsch, i New York Sun, angreb Buchanan for ikke at bruge nogen primære kilder og for at sige, at der var en sammensværgelse af historikere om at skjule sandheden om de to verdenskrige. [72] Kirsch bemærkede surt, hvis det var tilfældet, at Buchanan ikke kun behøvede sekundære kilder til at understøtte hans argumenter. [72] Kirsch anklagede Buchanan for hykleri for at have fordømt Churchill som en racist, der var imod ikke-hvid immigration til Storbritannien, men krævede det samme i USA. [72] Kirsch skrev, at Buchanans apokalyptiske sprog om Vesten i tilbagegang skyldte mere Oswald Spengler end amerikanske konservative. [72] Kirsch hævdede, at Buchanans store afhængighed af Correlli Barnetts bog fra 1972 Sammenbrud af britisk magt som en kilde afspejler det faktum, at både Buchanan og Barnett er to forbittrede konservative utilfredse med historien, og de foretrækker at tale om, hvor meget pænere historien ville have været, hvis Storbritannien ikke havde kæmpet i de to verdenskrige eller USA og Storbritannien i Irak. [72]

Den amerikanske klassiker Victor Davis Hanson kritiserede Buchanan for det, han ser som en pro-tysk bias og hævder i stedet, at Versailles-traktaten var for mild i stedet for for hård mod Tyskland. [73] I sin blog kaldte Hanson Buchanan en "pseudo-historiker". [74] I en anden post på sin blog for at svare på kritik fra Buchanans beundrere, udtalte Hanson, at han hadede kommunismen, men argumenterede for, at Churchill og Roosevelt ikke havde andet valg end at alliere sig med Sovjetunionen. [75]

I en fjendtlig anmeldelse kaldte den amerikanske journalist David Bahnsen Buchanans bog for et "antisemitisk skrald" [76] og beskyldte Buchanan for at være unik ved, at han fremførte Holocaust som et forståeligt, hvis overdrevent, svar på den britiske "garanti "af Polen i 1939. [76]

Britisk journalist Geoffrey Wheatcroft, i en anmeldelse i New York Review of Books, klagede over, at Buchanan groft havde overdrevet Versailles -traktatens hårdhed ved at bemærke, at de fleste historikere mener, at Tyskland startede første verdenskrig, og at Buchanans kritik af den britiske "områdebombning" af byer i krigen ikke er opmærksom på, hvor begrænsede Storbritanniens muligheder syntes Churchill i 1940. [77] Wheatcroft skrev, at Buchanan citerede højreorienterede britiske historikere som Clark, Cowling og John Charmley, da de udtalte, at Storbritannien aldrig skulle have kæmpet mod Tyskland eller i det mindste skulle have indgået fred i 1940, men han ignorerede det bredere punkt, Clark, Cowling og Charmley fremførte: de betragtede USA snarere end Tyskland som det britiske imperiums største rival. [77]

Ungarsk-amerikansk historiker John Lukacs, i en anmeldelse i Den amerikanske konservative, sammenlignede Buchanan med David Irving og hævdede, at den eneste forskel mellem de to var, at Irving bruger løgne til at understøtte hans argumenter, mens Buchanan bruger halve sandheder. [78] Lukacs kommenterede, at Buchanan kun citerer den venstreorienterede britiske historiker A. J. P. Taylor, når det passer ham, når Taylors konklusioner er i modstrid med Buchanans synspunkter, Buchanan citerer ham ikke. [78] Lukacs protesterede mod Buchanans argument om, at Storbritannien skulle have stået til side og tilladt Tyskland at erobre Østeuropa, da Buchanan ignorerer, hvor barbarisk og grusomt nazistyret var i Østeuropa i Anden Verdenskrig. [78] Endelig hævdede Lukacs, at Buchanan ofte er blevet anklaget for anglofobi. Lukacs mente, at Buchanans klagesang over det britiske imperium var et tilfælde af krokodiltårer. [78] Lukacs konkluderede, at Buchanans bog ikke var et historisk værk, men var en tyndt tilsløret formanende allegori for det moderne USA med Storbritannien, der stod i for USA og Tyskland, Japan og Italien på forskellige punkter for moderne islam , Kina og Rusland. [78]

Den konservative amerikanske journalist Christopher Jones angreb Buchanan i en anmeldelse for at sige, at Hitlers mål i 1939 var begrænset til at tillade Danzig at slutte sig til Tyskland, da Hitler ville ødelægge Polen. [79] Ligeledes kritiserede Jones Buchanan for at skrive, at det tjekkiske folk var bedre stillet som en del af Rige Protektoratet i Bøhmen og Moravien, styret af Reinhard Heydrich, end som en del af det uafhængige og demokratiske Tjekkoslovakiet. [79] Buchanan hævder, at Hitler ikke ønskede en verdenskrig over Danzig og bruger den manglende parathed til Kriegsmarine for en krig med Storbritannien i 1939 som bevis på det. Jones bemærker, at den tyske flåde var midt i en større udvidelse, kodenavnet Plan Z, der skulle forberede den til at påtage sig den britiske flåde i midten af ​​1940'erne. [79]

Britisk journalist Christopher Hitchens, i en anmeldelse i Newsweek, hævdede, at uvidenhed fra Buchanan om det kejserlige Tysklands aggression og bemærker, at Wilhelm åbent opfordrede muslimer til at betale jihad mod de vestlige kolonimagter under Første Verdenskrig, udførte folkemordet på Herero og Namaqua i tysk sydvestafrika og støttede de unge tyrkiske regering, mens den begik det armenske folkedrab. [80] Hitchens hævdede, at det kejserlige Tyskland var domineret af en "militaristisk herskende kaste" af officerer og Junkere der hensynsløst søgte konflikt ved enhver chance, og at det simpelthen var vrøvl for Buchanan at skrive om, at Tyskland blev "omkranset" af fjender på alle sider før 1. verdenskrig [80]


Se videoen: Winston Churchill: Bitter W..! in England (Oktober 2021).