Historie Podcasts

Hvordan opførte Hitler sig over for alle dem, han kendte i sin barndom og ungdom, efter at han kom til magten?

Hvordan opførte Hitler sig over for alle dem, han kendte i sin barndom og ungdom, efter at han kom til magten?

Hvad ved vi om Hitlers handlinger og holdninger til de mennesker, han kendte i sin barndom og ungdom, efter at han kom til magten? For eksempel hans første verdenskrigs kammerater? Modtog de opmærksomhed eller rejste sig til at tjene som højtstående embedsmænd i hæren? Hvad med dem, der nægtede ham adgang til kunstskolen, hævnede han på dem? Hvad med hans familie? Fik de nogen særlig status?


Sagen om Eduard Bloch er relevant, hvis den er utypisk i menneskeheden i betragtning af Hitlers karakter:

Eduard Bloch (30. januar 1872 - 1. juni 1945) var en jødisk -østrigsk læge, der praktiserede i Linz (Østrig). Indtil 1907 var Bloch læge for Adolf Hitlers familie. Hitler gav senere Bloch særlig beskyttelse efter den nazistiske annektering af Østrig ...

Den 66-årige Bloch skrev et brev til Hitler og bad om hjælp og blev derfor sat under særlig beskyttelse af Gestapo. Han var den eneste jøde i Linz med denne status. Bloch blev uforstyrret i sit hus sammen med sin kone, indtil formaliteterne for hans emigration til USA var afsluttet ...

I 1940 emigrerede Bloch og boede i Bronx ...


August Kubizek er en anden person, som Hitler syntes at have opretholdt nogle venskabsbånd med. Jeg har læst om ham i Brigitte Hamanns Hitlers Wien: Et portræt af tyrannen som en ung mand, som måske er en meget god samlet kilde til emnet.

Det var Adolf Hitler, der i en alder af atten med succes overtalte Kubizeks far til at lade sin søn gå til metropolen for at deltage i [Wien Konservatorium]. Dette, skrev Kubizek, ændrede sit livs forløb for godt ...

Kubizek så Hitler for sidste gang den 23. juli 1940, selvom Hitler sent i 1944 sendte Kubizeks mor en madkurv til hendes 80 -års fødselsdag ...

Da tidevandet begyndte at vende imod Hitlers fordel, blev Kubizek, der havde undgået politik hele sit liv, medlem af NSDAP i 1942 som en gestus om loyalitet over for sin ven.


Hitler var ikke særlig nedladende, men han støttede bestemt mennesker, han kunne lide fra hans tidlige liv. For eksempel havde han som ung angiveligt en affære med en fransk pige ved navn Charlotte Lobjoie, som han havde en søn af, og hun fortalte sin søn, at Hitler altid sendte hende penge.

Hitler var en slags enspænder, så han havde ikke mange venner, da han var ung. Hans bedste ven, August Kubizek, faldt han ud af kontakt med under krigen, men i 1930'erne blev de kort genkendt, og han tilbød ham en værdifuld position og penge til at uddanne sine børn. Hvis du er interesseret i Hitlers personlighed, vil du måske læse Kubizeks bog.

Hitler var alt for idealistisk til at holde småagtigheder. Han betragtede sig selv som det tyske folks frelser. Hans sind var fyldt med vrangforestillinger af storhed, ikke hævnfantasier.


Udover lægen tror jeg, at Hitlers øverstbefalende for første verdenskrig (i kort tid) var en døbt jøde ved navn Hess, der modtog midlertidig særlig behandling, der måske eller måske ikke var et resultat af direkte forbøn fra Hitler.

En ikke-jøde, en kvinde ved navn Stefanie, var en, Hitler havde været forelsket i i sin ungdom, og hun blev overrasket over at opdage, at Fuhreren havde haft det sådan. Han sendte hende gaver, mens han var ved magten, men de mødtes aldrig.


Thomas Webers bog 'Hitlers første krig' siger følgende (opsummeret, jeg citerer ikke bogen direkte):

Efter en kort periode i en kamprolle tidligt i det første slag ved Ypres i slutningen af ​​1914, i den sidste fase af mobilkrigen, inden skyttegravene blev fuldt dannet, tilbragte Hitler derefter resten af ​​krigen som afsendelsesbærer tilknyttet hovedkvarter for hans regiment (16. bayerske reserveinfanteri, også kaldet listeregimentet), i det mindste sammenlignende sikkerhed og komfort sammenlignet med frontlinjens infanteri i skyttegravene.

Om han virkelig fik nære venner, er tvivlsomt, men på vej til magten og ved magten bevarede Hitler forbindelser til og promoverede nogle af sine medsendelsesløbere og sergenten, der havde kommanderet dem fra hans dage med det 16. bayerske reserveinfanteri 1914-18 , hvoraf nogle igen blev loyale nazister.

Den omstændighed, at Hitler tilbragte det meste af krigen som regimentsforsendelsesbærer, havde betydelige konsekvenser. Først overlevede han og de fleste af hans kolleger krigen: han oplevede aldrig nedslidning eller ødelæggelse af den gruppe mænd, han tjente tæt sammen med, som soldater i frontlinjen gjorde, nogle gange gentagne gange. For det andet blev han og hans kollegaer i hovedkvarteret med deres mere støjsvage billetter i landsbyer bag frontlinjen aldrig meget lide af frontlinjetropperne. Den eneste gang Hitler deltog i et regimentstævne efter krigen fandt han ud af at han ikke var populær og deltog ikke igen.


Diktators psykologi: magt, frygt og angst

Mao Zedong henvender sig til en gruppe arbejdere. Han overlevede attentatforsøg, som kan have givet anledning til angst og paranoia.

Adolf Hitler, Mao Zedong (eller Tse-tung), Josef Stalin, Pol Pot & ndash navne som disse forfølger vores kulturelle fantasi. Disse mænd var efter alt at dømme totalitære diktatorer, der forsøgte at opretholde fuldstændig kontrol over deres respektive regeringer og befolkninger gennem radikale metoder, herunder systematisk mord og fængsel af alle, der stod imod dem 1-4. I nogle tilfælde hjalp den terror, de havde, dem med at opretholde magten i årevis og indpakkede deres navne i vores historiebøger for evigt. Hvert af de ovennævnte navne er ansvarlig for mere end en million dødsfald, og selv de borgere, der var så heldige at have overlevet deres regeringstid, levede i vedvarende frygt for død, tvangsarbejde eller tortur.

Diktatoriske ledere som disse repræsenterer det ekstreme potentiale i den menneskelige evne til ondskab, og alligevel, på trods af deres tilsyneladende almagt inden for deres individuelle magtområder, havde disse personer også en tendens til at lide af overdreven angst og ndash mest vedrørende paranoid frygt for borgeroprør og/eller snigmord. For eksempel:

    • Saddam Hussein udviste et niveau af paranoia, der var så stort, at han hver dag havde tilberedt flere måltider på tværs af det irakiske land for at sikre, at ingen vidste, hvor han spiste. Han gik endda så langt som til at anvende kirurgisk ændrede kropsdouble 5.
    • Kim Jong-il, den tidligere leder af Nordkorea og far til den nuværende leder Kim Jong-un, udviste en så overdreven frygt for attentat under flyvningen, at han udelukkende rejste via et pansret tog 6, herunder når han rejste så langt som Moskva 7.
    • Than Shwe, en burmesisk diktator, var så bekymret over den tavse karakter af hans styre, at han engang flyttede hovedstaden i Burma til et fjernt sted i junglen uden rindende vand eller elektricitet en ekstrem taktik, der blev ansporet af råd fra hans personlige astrolog 8.

    Magt og frygt

    I hvert af disse diktatoriske eksempler syntes mænd, der søgte at styre med jernhånd, også at opføre sig på en måde drevet af en skjult, ekstrem og til tider irrationel frygt for, hvad skæbnen måtte ramme dem.

    Denne adfærd synes ikke at stemme overens med det, vi kender til diktatorer. Sådanne individer udøver ikke blot vidtrækkende magt i den virkelige verden, et stort antal af disse individer opretholdt også et kulturelt og politisk miljø, der fodrede store vrangforestillinger med hensyn til deres egenvigtighed. For eksempel tænkte Saddam Hussein på sig selv som det irakiske folks frelser 5. Muammar Gaddafi havde engang kronet sig som "Kongernes Konger" i Afrika 9, og den nordkoreanske Kim-arvefølge erklærede sig selv for at være næsten gudlignende 10. Hvorfor ville personer, der er så sikre på deres magt, have så alvorlig angst?

    En forklaring er, at mange af disse personer var rent faktisk under konstant trussel om attentat. For eksempel sagde en tidligere livvagt til Fidel Castro, at han var opmærksom på 638 separate forsøg på lederens liv, hvoraf nogle blev orkestreret af CIA 8. Mao Zedong overlevede et attentatforsøg, planlagt af højtstående officerer inden for hans eget militær 11, og Saddam Husseins egne svigersøn forsøgte engang at dræbe hans ældste søn 5. Med sådanne reelle og nuværende trusler, selv fra betroede allierede, kan en vis følelse af paranoia være berettiget.

    I betragtning af ekstremiteten af ​​mange diktators frygt er der dog behov for yderligere forklaring. En yderligere forklaring på deres adfærdsmønstre kan være forankret i deres individuelle personligheder. I daglig tale bruger folk ofte "personlighed" som et synonym for, hvor interessant en person ser ud til at være i tilskuernes øjne, både inden for og uden for deres respektive indflydelsessfære. For eksempel kan vi sige, at en højkomiker har "meget personlighed", hvorimod vi kan beskrive en, vi ser som kedelig og stille som "manglende personlighed 12". I den psykologiske litteratur er personlighed dog defineret som "varige tankemønstre og adfærdsmønstre, der definerer personen og adskiller ham eller hende fra andre mennesker 13." Med andre ord er din personlighed det, der adskiller dig fra dem omkring dig. Ved at studere personlighed kan psykologer undersøge fælles træk på tværs af mennesker og bemærke, hvordan disse egenskaber kan interagere for at forudsige adfærd. På den måde kan forskere udvikle en bedre forståelse af, hvorfor mennesker opfører sig som de gør i løbet af mange år.

    Narcisme er en konsekvent egenskab

    Med hensyn til diktatorer er et særligt træk, der konsekvent fremtræder som relevant, narcissisme. Narcissistiske individer har en "stærkt overdrevet fornemmelse af deres egen betydning" og er "optaget af deres egne præstationer og evner 13". De ser sig selv som "meget specielle" mennesker, der fortjener beundring og har derfor svært ved at indfange sig i andres følelser og behov.

    Når narcissisme bliver ekstrem til det punkt, at det:

      • forstyrrer dagligdagen
      • synes at være usædvanlig i forhold til andre i et samfund, eller
      • gennemsyrer flere områder af et individs liv og hellip

      og hellip, at den enkelte kan blive diagnosticeret med narcissistisk personlighedsforstyrrelse, som er defineret af en:

        • "gennemgående grandiositetsmønster"
        • "behov for beundring" og
        • "mangel på empati 14."

        Disse personer er "optaget af fantasier om ubegrænset succes" og "magt". De mener, at de er unikke og kun kan forbindes med andre med lige så høj status. Desuden kræver de overdreven beundring for at forblive lykkelige, have en ekstrem følelse af berettigelse, udnytte andre og er ofte misundelige på andre.

        Vindictiveness er almindeligt

        Beskrivelser af narcissistisk personlighedsforstyrrelse minder om det, vi kender til diktatorer. Ikke alene viser diktatorer sædvanligvis et "gennemgående mønster af grandiositet", de har også en tendens til at opføre sig med en hævngeriskhed, der ofte observeres ved narcissistisk personlighedsforstyrrelse. For eksempel fandt forskere i nu berømte psykologiske eksperimenter, at meget narcissistiske personer var mere tilbøjelige til at forsøge at straffe de personer, der vurderede deres arbejde negativt, selv når den narcissistiske person troede, at de administrerede smertefulde elektriske stød 15-16. Nyere arbejde viser, at narcissistiske mennesker efter en negativ evaluering vil demonstrere større aggression, selv for personer, der ikke er relateret til feedback 17. Sådanne eksperimenter kan hjælpe os med at forstå den aggressive adfærd hos diktatorer, der vides at slå hårdt mod negative evalueringer 18.

        Overraskende nok kunne narcisme også hjælpe med at forklare den ængstelige adfærd, som diktatorer viser. Forskere har identificeret to former for narcissisme: grandiose narcissisme og sårbar narcissisme 19. Selvom grandiose narcissisme er forbundet med alt, hvad du kan forvente af en narcissist (f.eks. Grandiositet og aggression), er sårbar narcissisme forbundet med en "usikker grandiositet", som synes at producere intens defensivitet og følelser af utilstrækkelighed 20. Sådanne personer beskrives ofte som værende "bekymrende, følelsesmæssige, defensive, ængstelige, bitre, anspændte og klagende 19".

        Disse komponenter kan være så ekstreme, at narcissistisk personlighedsforstyrrelse kan fejldiagnosticeres som borderline personlighedsforstyrrelse, hvilket er forbundet med høje angstniveauer 14. Intensiteten af ​​de følelsesmæssige oplevelser, der produceres af narcissisme i kombination med faktiske farer, kan producere bemærkelsesværdige niveauer af angst, bekymring og usikkerhed & ndash til det punkt, at man faktisk kunne overveje at flytte hele deres kapital til midten af ​​en jungle baseret på råd fra en astrolog 8.

        Forudsiger fremtidige diktatorer

        I betragtning af at størstedelen af ​​diktatorer synes at være utroligt narcissistiske, kan vi muligvis bruge dette faktum til at forudsige personer, der sandsynligvis vil blive diktatorer? Det vil sige, at hvis vi kender de fremtrædende mennesker i et ustabilt land, kan vi forudsige, hvem af disse mennesker der sandsynligvis vil prøve at tvinge sig til magten og forsøge at stoppe dem? Dette spørgsmål er svært at besvare. For det første kommer ikke alle diktatorer til magten på lignende måde eller under lignende omstændigheder. F.eks. Kom Hitler til magten efter en intens propagandakampagne og rigelige mængder af intimidering og vold fra Nazi -partiets side 21. Mao Zedong blev diktator efter at have tjent som en succesrig militær leder gennem en lang borgerkrig 22. Saddam Hussein klatrede sig igennem det irakiske politiske system i årevis, indtil han var i stand til stærkt at bevæbne sig til magten 23. Endelig blev Kim Jong-un, der efter tilgængelige beretninger blev opvokset i en ekstremt priviligeret, "vestlig" barndom 24 også vist med en diktators træk.

        Desuden er forskere usikre på, hvorfor narcissistisk personlighedsforstyrrelse og narcissistisk adfærd opstår. Vi ved, at størstedelen af ​​de personer, der er diagnosticeret med lidelsen, er mænd 14, og forskere spekulerer i, at visse genetiske faktorer og forældreformer kan øge chancen for, at nogen udvikler lidelsen. Imidlertid er yderligere forskning nødvendig for at forstå, om disse faktorer forårsager narcissistisk personlighedsforstyrrelse.

        Tilsammen gør disse faktorer det utrolig svært at forudsige, hvilke ledere der vil legemliggøre diktatoriske tendenser. Vi forstår simpelthen ikke fuldt ud bidragene fra kulturelle, miljømæssige eller politiske påvirkninger, der letter fremkomsten af ​​en diktator. Det betyder dog ikke, at forskning i disse spørgsmål er en resultatløs indsats. Ved bedre at forstå de sociopolitiske sammenhænge, ​​der tillader diktatorer at opnå og fastholde magt og yderligere undersøge personlighedens rolle, kan vi en dag være i stand til proaktivt at identificere og dæmpe diktatorisk lederskab, før deres ofte forfærdelige handlinger opstår. På den måde ville der være potentiale til at redde utallige liv og dæmme op for mange års undertrykkelse i mange lande.


        En kort biografi

        Hitler blev født på en kro i den østrigsk-ungarske grænse som den fjerde af seks børn til Alois Hitler og Klara Pölzl.

        Til sin uddannelse sluttede Hitler sig til en katolsk skole, sluttede sig til kirkekoret og tænkte endda på at være præst, da han voksede op.

        Hans far havde ønsker om, at han skulle gå på en teknisk skole, men Hitler var mere interesseret i kunsten. Dette førte til mange argumenter, bitterhed og oprør fra Hitler ’s side. Som et resultat blev Hitler pro-Tyskland som en oprørserklæring, fordi hans far tjente den østrigske regering.

        I en alder af 28 blev han afvist af Vienna School of Fine Arts og derefter arkitektskolen, hvilket gjorde det virkelig fysisk umuligt at opfylde sine drømme om at blive kunstner.

        Hitler udviklede antisemitisme i Wien og blev påvirket af kulturen og troen på en stor måde, som senere ville medføre rædslen ved Holocaust.

        Hitler deltog i første verdenskrig og blev dekoreret to gange for tapperhed. Alligevel blev han aldrig forfremmet, fordi hans ledere mente, at han manglede lederevner.

        Hitler havde længe beundret Tyskland, og det var under første verdenskrig, at han virkelig blev en patriot i Tyskland.

        Hans magtopgang kom, da han deltog i politik efter 1. verdenskrig. Han blev indsat som spion i German Worker ’s Party (DAP), men han var imponeret over ideologien til grundlæggeren Anton Drexler. Grundlæggeren, der var imponeret over Hitler ’s taleregenskaber, hyrede ham som partimedlem.

        Inden længe greb han fuld kontrol over partiet, da partiets medlemmer indså, at de ikke kunne undvære ham på grund af hans effektivitet i at tale til store skarer. Han blev Führer for de nationalsocialistiske tyske arbejdere ’ -parti i 1921.

        Han iscenesatte et mislykket kup kendt som Beer Hall Putsch, hvor han forsøgte at erklære en ny regering ved at kræve støtte fra det lokale militær under gevær. Det lykkedes politiet at stoppe hans forsøg, og han begik næsten selvmord efter at have løbet fra dem.

        Hitler fik derefter ubegrænset tid til at forsvare sig offentligt. Fordi han var så god en taler, formåede han at vække mere national sympati for sin sag, og han blev mere populær end nogensinde. Han endte kun med at afsone en kort tid i fængsel.

        Hans gennembrud kom under den store depression, hvor han formåede at vække den nationale bitterhed for at have lønnen for udgifterne til krigen i 1. verdenskrig. Gennem en række politiske skuespil blev han udnævnt til kansler af regeringen i januar 1933 .

        Som kansler sikrede han yderligere magt ved at lukke oppositionspartier og sikre sig ubegrænsede rettigheder.

        Efter at have sikret den øverste politiske magt opnåede Hitler offentlig støtte ved at overbevise de fleste tyskere om, at han var deres frelser fra den økonomiske depression, Versailles -traktaten, kommunismen og mere.

        Til sidst førte hans grådighed og ambition til den første invasion af Polen og resulterede i Anden Verdenskrig.


        UDVIKLINGEN AF TREDJE REICH

        I hele midten af ​​1930'erne etablerede Hitler med succes en stærk centraliseret regering, der udøvede ubegrænset autoritet til at styre udviklingen af ​​det tredje rige, da Hitler betegnede sit nye tyske imperium. Staten opfyldte sine løfter om at løse Tysklands nationale krise ved at garantere universel beskæftigelse (med forbehold for, at alle borgere skal arbejde), udvide sociale velfærdsprogrammer, herunder alderspensioner og økonomisk beskyttelse af mødre og børn, nationalisere industrien, indføre jord reform og institutionalisering af oprettelsen af ​​fysiske fitnessprogrammer for at fremme national sundhed og styrke.Regeringen forstærkede også sin politiske magt ved at kontrollere alle former for medier, danne en national hær, institutionalisere en social kontrakt ”, der understregede det symbiotiske pligtskyldige forhold mellem stat og borger (ikke af enkeltpersoner til hinanden som i marxisten model) primært gennem tung brug af propaganda, parader og andre offentlige fremvisninger af nationalisme. Derudover omstillede staten uddannelsessystemets filosofiske fundament til at forene tyskernes moralske værdier om lydighed og respekt for autoritet med Hitler ’s racelære og udviklede et retssystem, der forsvarede Nazister anvender terror og tvang til at skabe en totalitær stat.

        Den nazistiske regering arbejdede også med at afsløre og udrydde jøder fra det tyske samfund. Nürnberg-lovene fra 1935, der omfattede rigsborgerskabsloven og loven om beskyttelse af tysk blod og tysk ære, vedtog en række antisemitiske love, der kun tillod etnisk “ rene ” tyskers medborgerskabsrettigheder. Disse handlinger ekskluderede kategorisk jøder fra civil og offentlig tjeneste og forbød tyskere og jøder at gifte sig og danne andre intime forhold for at bevare den ariske blodlinje. Nürnberg -lovene var det første skridt i den sidste ghettoisering og mord på millioner af europæiske jøder i koncentrationslejre under anden verdenskrig.


        Historien vil dømme den medskyldige

        På en kold martseftermiddag i 1949 smuttede Wolfgang Leonhard ud af det østtyske kommunistpartisekretariat, skyndte sig hjem, pakkede det få varme tøj, han kunne passe ind i en lille mappe, og gik derefter hen til en telefonboks for at ringe til sin mor. "Min artikel er færdig i aften," sagde han til hende. Det var den kode, de havde aftalt på forhånd. Det betød, at han var på flugt fra landet, med stor risiko for sit liv.

        Selvom Leonhard kun var 28 år gammel, stod Leonhard på toppen af ​​den nye østtyske elite. Søn af tyske kommunister, han var blevet uddannet i Sovjetunionen, uddannet i specialskoler under krigen og bragt tilbage til Berlin fra Moskva i maj 1945 på det samme fly, der bar Walter Ulbricht, lederen af ​​det, der snart ville blive det østtyske kommunistparti. Leonhard blev sat i et team, der havde til opgave at genskabe Berlins bystyre.

        Han havde en central opgave: at sikre, at alle lokale ledere, der kom ud af efterkrigstidens kaos, blev tildelt stedfortrædere, der var loyale over for partiet. "Det skal se demokratisk ud," sagde Ulbricht til ham, "men vi skal have alt i vores kontrol."

        Leonhard havde levet meget igennem på det tidspunkt. Mens han stadig var teenager i Moskva, var hans mor blevet anholdt som "folkets fjende" og sendt til Vorkuta, en arbejdslejr i det fjerne nord. Han havde været vidne til den frygtelige fattigdom og ulighed i Sovjetunionen, han havde fortvivlet over den sovjetiske alliance med Nazityskland mellem 1939 og 1941, og han kendte til Den Røde Hærs voldtægt af kvinder efter besættelsen. Alligevel var han og hans ideologisk engagerede venner "instinktivt tilbage fra tanken" om, at enhver af disse begivenheder var "i diametral modsætning til vores socialistiske idealer." Standhaftigt holdt han fast i det trossystem, han var vokset op med.

        Vendepunktet, da det kom, var trivielt. Mens han gik ned ad gangen i centraludvalgsbygningen, blev han stoppet af en "behagelig mand i midaldrende", en kammerat ankom for nylig fra Vesten, som spurgte, hvor han skulle finde spisestuen. Leonhard fortalte ham, at svaret afhang af, hvilken slags madbillet han havde - forskellige embedsmænd havde adgang til forskellige spisestuer. Kammeraten var forbløffet: "Men ... er de ikke alle medlemmer af partiet?"

        Leonhard gik væk og trådte ind i sin egen spisestue i topkategori, hvor hvide klude dækkede bordene og højtstående funktionærer modtog tre-retters måltider. Han følte skam. "Nysgerrig, tænkte jeg, at dette aldrig havde ramt mig før!" Det var da han begyndte at have den tvivl, der ubønhørligt fik ham til at planlægge sin flugt.

        I præcis det samme øjeblik, i præcis den samme by, kom en anden højtstående østtysk til præcis det modsatte sæt af konklusioner. Markus Wolf var også søn af en fremtrædende tysk kommunistisk familie. Han tilbragte også sin barndom i Sovjetunionen og gik på de samme eliteskoler for børn af udenlandske kommunister som Leonhard, såvel som den samme krigstræningslejr, de to havde delt et soveværelse der, og højtideligt kaldte hinanden ved deres aliasser - disse var reglerne for dyb konspiration - selvom de kendte hinandens rigtige navne udmærket. Wolf var også vidne til massearrestationer, udrensninger og fattigdom i Sovjetunionen - og han beholdt også troen med sagen. Han ankom til Berlin bare få dage efter Leonhard, på et andet fly fuld af betroede kammerater, og begyndte straks at være vært for et program på den nye sovjetstøttede radiostation. I mange måneder drev han den populære Du spørger, vi svarer. Han gav on-air svar på lytternes breve, ofte afsluttende med en form for "Disse vanskeligheder overvindes ved hjælp af Den Røde Hær."

        I august 1947 mødtes de to mænd i Wolfs "luksuriøse femværelses lejlighed", ikke langt fra dengang radiostationens hovedkvarter. De kørte ud til Wolfs hus, "en fin villa i kvarteret ved Glienicke -søen." De gik en tur rundt om søen, og Wolf advarede Leonhard om, at der ville komme ændringer. Han bad ham om at opgive håbet om, at den tyske kommunisme ville få lov til at udvikle sig anderledes end den sovjetiske version: Den idé, der længe var mål for mange tyske partimedlemmer, var ved at blive droppet. Da Leonhard argumenterede for, at dette ikke kunne være sandt - han var personligt ansvarlig for ideologi, og ingen havde fortalt ham noget om en ændring i retning - lo Wolf ad ham. "Der er højere myndigheder end dit centralsekretariat," sagde han. Wolf gjorde det klart, at han havde bedre kontakter, vigtigere venner. Som 24 -årig var han insider. Og Leonhard forstod endelig, at han var funktionær i et besat land, hvor det sovjetiske kommunistparti, ikke det tyske kommunistparti, havde det sidste ord.

        Berømt eller måske berygtet fortsatte Markus Wolfs karriere med at blomstre efter det. Ikke alene blev han i Østtyskland, han steg gennem dets rækker nomenklatura at blive landets bedste spion. Han var den næstrangerede embedsmand i ministeriet for stats sikkerhed, bedre kendt som Stasi, han blev ofte beskrevet som modellen for Karla-karakteren i John le Carrés spionromaner. I løbet af sin karriere rekrutterede hans direktorat for rekognoscering agenter på kontorerne hos den vesttyske kansler og stort set alle andre afdelinger i regeringen samt i NATO.

        Leonhard blev i mellemtiden en fremtrædende kritiker af regimet. Han skrev og foredrog i West Berlin, i Oxford, i Columbia. Til sidst sluttede han op i Yale, hvor hans foredragsforløb efterlod et indtryk på flere generationer af studerende. Blandt dem var en kommende amerikansk præsident, George W. Bush, der beskrev Leonhards forløb som "en introduktion til kampen mellem tyranni og frihed." Da jeg var på Yale i 1980'erne, var Leonhards kursus om sovjethistorie det mest populære på campus.

        Hver for sig giver hver mands historie mening. Men når de undersøges sammen, kræver de en dybere forklaring. Indtil marts 1949 var Leonhards og Wolfs biografier påfaldende ens. Begge voksede op inde i det sovjetiske system. Begge blev uddannet i kommunistisk ideologi, og begge havde de samme værdier. Begge vidste, at partiet undergravede disse værdier. Begge vidste, at systemet, angiveligt bygget for at fremme ligestilling, var dybt ulige, dybt uretfærdigt og meget grusomt. Ligesom deres kolleger på så mange andre tidspunkter og steder kunne begge mænd tydeligt se kløften mellem propaganda og virkelighed. Alligevel forblev den ene en entusiastisk samarbejdspartner, mens den anden ikke kunne tåle forræderi af hans idealer. Hvorfor?

        På engelsk, ordet samarbejdspartner har en dobbelt betydning. En kollega kan beskrives som en samarbejdspartner i neutral eller positiv forstand. Men den anden definition af samarbejdspartner, relevant her, er anderledes: nogen, der arbejder med fjenden, med besættelsesmagten, med det diktatoriske styre. I denne negative betydning, samarbejdspartner er nært beslægtet med et andet sæt ord: samarbejde, medvirken, samvittighed. Denne negative betydning fik valuta under Anden Verdenskrig, da den blev udbredt til at beskrive europæere, der samarbejdede med nazistiske besættere. I bunden er den grimme betydning af samarbejdspartner bærer en implikation af forræderi: forræderi mod sin nation, af sin ideologi, af sin moral, af sine værdier.

        Siden anden verdenskrig har historikere og statsvidenskabsmænd forsøgt at forklare, hvorfor nogle mennesker under ekstreme omstændigheder bliver samarbejdspartnere, og andre ikke gør det. Den afdøde Harvard-lærde Stanley Hoffmann havde førstehåndskendskab til emnet-som barn gemte han og hans mor sig for nazisterne i Lamalou-les-Bains, en landsby i det sydlige Frankrig. Men han var beskeden med sine egne konklusioner og bemærkede, at "en omhyggelig historiker ville have - næsten - at skrive en enorm række sagshistorier, for der synes at have været næsten lige så mange samarbejdsformer, som der var fortalere eller udøvere af samarbejde." Alligevel gjorde Hoffmann et stød på klassifikationen, begyndende med en opdeling af samarbejdspartnere i "frivillig" og "ufrivillig." Mange mennesker i sidstnævnte gruppe havde intet valg. Tvunget til en "modvillig erkendelse af nødvendighed" kunne de ikke undgå at beskæftige sig med de nazistiske besættere, der kørte deres land.

        Hoffmann sorterede yderligere de mere entusiastiske "frivillige" samarbejdspartnere i yderligere to kategorier. I den første var dem, der arbejdede med fjenden i navnet "national interesse", og rationaliserede samarbejde som noget, der var nødvendigt for bevarelsen af ​​den franske økonomi eller den franske kultur - selvom mange mennesker, der fremførte disse argumenter, naturligvis havde andre faglige eller økonomiske motiver også. I den anden var de virkelig aktive ideologiske samarbejdspartnere: mennesker, der troede på, at republikansk Frankrig før krigen havde været svage eller korrupte og håbede, at nazisterne ville styrke det, folk der beundrede fascisme og folk, der beundrede Hitler.

        Hoffmann bemærkede, at mange af dem, der blev ideologiske samarbejdspartnere, var godsejere og aristokrater, "cremen fra toppen af ​​embedsværket, af de væbnede styrker, af erhvervslivet", mennesker, der opfattede sig selv som en del af en naturlig herskende klasse, der havde blevet uretfærdigt frataget magten under de venstreorienterede regeringer i Frankrig i 1930'erne. Lige motiverede til at samarbejde var deres polære modsætninger, de "sociale fejl og afvigelser", der i det normale hændelsesforløb aldrig ville have gjort vellykkede karrierer af nogen art. Det, der samlede disse grupper, var en fælles konklusion om, at uanset hvad de havde tænkt om Tyskland før juni 1940, ville deres politiske og personlige fremtid nu blive forbedret ved at tilpasse sig besættelserne.

        Ligesom Hoffmann skrev Czesław Miłosz, en nobelprisvindende polsk digter, om samarbejde af personlig erfaring. Som et aktivt medlem af den anti-nazistiske modstand under krigen sluttede han ikke desto mindre efter krigen som kulturattaché på den polske ambassade i Washington og tjente sit lands kommunistiske regering. Først i 1951 fejlede han, fordømte regimet og dissekerede sin oplevelse. I et berømt essay, Det fangne ​​sind, skitserede han flere let forklædte portrætter af rigtige mennesker, alle forfattere og intellektuelle, der hver havde fundet på forskellige måder at retfærdiggøre samarbejde med partiet. Mange var karrieremænd, men Miłosz forstod, at karriere ikke kunne give en fuldstændig forklaring. At være en del af en massebevægelse var for mange en chance for at afslutte deres fremmedgørelse, at føle sig tæt på "masserne", at blive forenet i et enkelt fællesskab med arbejdere og købmænd. For plagede intellektuelle tilbød samarbejde også en slags lettelse, næsten en følelse af fred: Det betød, at de ikke længere konstant var i krig med staten, ikke længere var i uro. Når den intellektuelle har accepteret, at der ikke er nogen anden måde, skrev Miłosz, “han spiser med nydelse, hans bevægelser tager kraft, hans farve vender tilbage. Han sætter sig ned og skriver en 'positiv' artikel og undrer sig over den lethed, han skriver den med. " Miłosz er en af ​​de få forfattere, der anerkender fornøjelse af overensstemmelse, den lethed i hjertet, den giver, den måde, den løser så mange personlige og faglige dilemmaer.

        Vi føler alle trang til at efterleve det, det er det mest normale af menneskelige ønsker. Jeg blev mindet om dette for nylig, da jeg besøgte Marianne Birthler i hendes lyse lejlighed i Berlin. I løbet af 1980'erne var Birthler en af ​​et meget lille antal aktive dissidenter i Østtyskland senere, i genforenet Tyskland, brugte hun mere end et årti på at køre Stasi-arkivet, samlingen af ​​tidligere østtyske hemmelige politidokumenter. Jeg spurgte hende, om hun kunne identificere en række omstændigheder blandt hendes kohorte, der havde fået nogle mennesker til at samarbejde med Stasi.

        Hun blev afskrækket af spørgsmålet. Samarbejde var ikke interessant, fortalte Birthler mig. Næsten alle var en samarbejdspartner. 99 procent af østtyskerne samarbejdede. Hvis de ikke arbejdede med Stasi, arbejdede de med partiet eller med systemet mere generelt. Meget mere interessant - og langt sværere at forklare - var det virkelig mystiske spørgsmål om "hvorfor folk gik imod regimet." Puslespillet er ikke hvorfor Markus Wolf forblev i Østtyskland, med andre ord, men hvorfor Wolfgang Leonhard ikke gjorde det.

        I 1940'erne, både Wolfgang Leonhard (venstre, fotograferet i 1980) og Markus Wolf (ret, fotograferet i 1997) var medlemmer af den østtyske elite. Begge vidste, at det kommunistiske system var frygteligt grusomt og uretfærdigt. Men Leonhard risikerede sit liv for at blive en fremtrædende kritiker af det kommunistiske styre, mens Wolf rejste sig til at blive dets topspion. (Ullstein Bild / Getty Sibylle Bergemann / OSTKREUZ)

        Her er endnu et par historier, en der vil være mere kendt for amerikanske læsere. Lad os begynde denne i 1980'erne, da en ung Lindsey Graham første gang tjente hos generaladvokatens korps - den militære juridiske tjeneste - i det amerikanske luftvåben. I løbet af noget af den tid var Graham baseret i det daværende Vesttyskland, på forkant med Amerikas kolde krigsindsats. Graham, født og opvokset i en lille by i South Carolina, var dedikeret til militæret: Efter at begge hans forældre døde, da han var i 20'erne, fik han sig selv og sin yngre søster gennem college ved hjælp af et ROTC -stipendium og derefter en luftvåbenløn. Han opholdt sig i reserverne i to årtier, selv mens han var i Senatet, nogle gange på rejse til Irak eller Afghanistan for at tjene som en kortvarig reserveofficer. "Luftvåbnet har været en af ​​de bedste ting, der nogensinde er sket for mig," sagde han i 2015. "Det gav mig et formål større end mig selv. Det satte mig i selskab med patrioter. ” Gennem de fleste af sine år i senatet var Graham sammen med sin nære ven John McCain talsmand for et stærkt militær og for en vision om Amerika som en demokratisk leder i udlandet. Han støttede også en kraftig forestilling om demokrati derhjemme. I sin genvalgskampagne i 2014 løb han som maverick og centrist og fortalte Atlanterhavet at jousting med Tea Party var "sjovere end nogen gang, jeg har været i politik."

        Mens Graham lavede sin turné i Vesttyskland, blev Mitt Romney medstifter og derefter præsident for Bain Capital, et investeringsselskab i private equity. Født i Michigan, arbejdede Romney i Massachusetts i sine år i Bain, men han beholdt også takket være sin mormonske tro tætte bånd til Utah. Mens Graham var militæradvokat og trak militærløn, erhvervede Romney virksomheder, omstrukturerede dem og solgte dem derefter. Dette var et job, han udmærkede sig til - i 1990 blev han bedt om at drive moderselskabet, Bain & amp Company - og i løbet af det blev han meget rig. Alligevel drømte Romney om en politisk karriere, og i 1994 stillede han op til senatet i Massachusetts, efter at han havde ændret sin politiske tilhørsforhold fra uafhængig til republikaner. Han tabte, men i 2002 stillede han op som guvernør i Massachusetts som en ikke -partisk moderat og vandt. I 2007-efter en guvernørperiode, hvor han med succes indbragte en form for næsten universel sundhedspleje, der blev en model for Barack Obamas Affordable Care Act-iscenesatte han sit første løb som præsident. Efter at have tabt den republikanske primærvalg i 2008, vandt han partiets nominering i 2012 og tabte derefter folketingsvalget.

        Både Graham og Romney havde præsidentens ambitioner Graham iscenesatte sin egen kortvarige præsidentkampagne i 2015 (begrundet med, at "verden falder fra hinanden"). Begge mænd var loyale medlemmer af det republikanske parti, skeptiske over for partiets radikale og konspiratoriske udkant. Begge mænd reagerede på præsidentkandidaturet til Donald Trump med ægte vrede og ikke underligt: ​​På forskellige måder undergravede Trumps værdier deres egne. Graham havde dedikeret sin karriere til en idé om amerikansk lederskab omkring ordet - hvorimod Trump tilbød en "America First" -lære, der skulle vise sig at betyde "mig og mine venner først." Romney var en fremragende forretningsmand med en stærk rekord som offentlig ansat - hvorimod Trump arvede rigdom, gik konkurs mere end én gang, skabte intet af værdi og havde slet ingen regeringsrekord. Både Graham og Romney var dedikeret til Amerikas demokratiske traditioner og til idealerne om ærlighed, ansvarlighed og gennemsigtighed i det offentlige liv - alt det, som Trump foragtede.

        Begge var stærke i deres misbilligelse af Trump. Før valget kaldte Graham ham en "jackass", en "nutjob" og en "race-agtende, fremmedhadelig, religiøs bigot." Han virkede utilfreds, selv deprimeret, ved valget: Jeg så ham tilfældigt på en konference i Europa i foråret 2016, og han talte i monosyllables, hvis overhovedet.

        Romney gik videre. "Lad mig udtrykke det meget klart," sagde han i marts 2016 i en tale, hvor han kritiserede Trump: "Hvis vi republikanere vælger Donald Trump som vores nominerede, er udsigterne til en sikker og velstående fremtid stærkt formindsket." Romney talte om "mobning, grådighed, fremvisning, kvindehad, absurde teater i tredje klasse." Han kaldte Trump en "svindler" og "svindel". Selv efter at Trump vandt nomineringen, nægtede Romney at godkende ham. På sin præsidentstemme, sagde Romney, skrev han til sin kone. Graham sagde, at han stemte på den uafhængige kandidat Evan McMullin.

        Men Trump blev dog præsident, og derfor blev de to mænds overbevisning sat på prøve.

        Et blik på deres biografier ville ikke have fået mange til at forudsige, hvad der derefter skete. På papiret ville Graham i 2016 have lignet manden med dybere bånd til militæret, til retsstaten og til en gammeldags idé om amerikansk patriotisme og amerikansk ansvar i verden.Romney, derimod, med sine skift mellem centrum og højre, med sine mange karrierer inden for erhvervslivet og politik, ville have virket mindre dybt knyttet til de samme gammeldags patriotiske idealer. De fleste af os registrerer soldater som loyale patrioter og ledelseskonsulenter som egeninteresser. Vi går ud fra, at folk fra små byer i South Carolina er mere tilbøjelige til at modstå politisk pres end mennesker, der har boet mange steder. Intuitivt tror vi, at loyalitet til et bestemt sted indebærer loyalitet over for et sæt værdier.

        Men i dette tilfælde var klichéerne forkerte. Det var Graham, der kom med undskyldninger for Trumps magtmisbrug. Det var Graham - en advokat fra JAG Corps - der bagatelliserede beviserne for, at præsidenten havde forsøgt at manipulere udenlandske domstole og afpresse en udenlandsk leder til at iværksætte en falsk efterforskning af en politisk rival. Det var Graham, der opgav sin egen erklærede støtte til bipartisanship og i stedet pressede på for en hyperpartisan Senatets retsudvalgs undersøgelse af tidligere vicepræsident Joe Bidens søn. Det var Graham, der spillede golf med Trump, der kom med undskyldninger for ham i fjernsynet, der støttede præsidenten, selvom han langsomt ødelagde de amerikanske alliancer - med europæere, med kurderne - som Graham havde forsvaret hele sit liv. Derimod var det Romney, der i februar blev den eneste republikanske senator til at bryde rækker med sine kolleger og stemte for at anklage præsidenten. "At ødelægge et valg for at holde sig selv i embedet," sagde han, "er måske den mest krænkende og destruktive krænkelse af ens embedsed, som jeg kan forestille mig."

        En mand viste sig villig til at forråde ideer og idealer, som han engang havde stået for. Den anden nægtede. Hvorfor?

        For den amerikanske læser kan henvisninger til Vichy Frankrig, Østtyskland, fascister og kommunister virke overdrevne, endda latterlige. Men grave lidt dybere, og analogien giver mening. Pointen er ikke at sammenligne Trump med Hitler eller Stalin, pointen er at sammenligne erfaringer fra højtstående medlemmer af det amerikanske republikanske parti, især dem, der arbejder tættest med Det Hvide Hus, med franskmændenes oplevelser i 1940 eller Østtyskere i 1945 eller af Czesław Miłosz i 1947. Disse er oplevelser fra mennesker, der er tvunget til at acceptere en fremmed ideologi eller et sæt værdier, der er i skarp konflikt med deres egen.

        Ikke engang Trumps tilhængere kan bestride denne analogi, for indførelsen af ​​en fremmed ideologi er netop det, han efterlyste hele tiden. Trumps første erklæring som præsident, hans indledende tale, var et hidtil uset angreb på amerikansk demokrati og amerikanske værdier. Husk: Han beskrev Amerikas hovedstad, Amerikas regering, Amerikas kongresmedlemmer og senatorer-alle demokratisk valgt og udvalgt af amerikanerne ifølge Amerikas 227-årige forfatning-som et "etablissement", der havde tjent på bekostning af "folket". ” "Deres sejre har ikke været dine sejre," sagde han. "Deres triumfer har ikke været dine triumfer." Trump erklærede, så klart han overhovedet kunne, at et nyt sæt værdier nu erstattede det gamle, selvom de nye værdiers natur endnu ikke var klar.

        Næsten så snart han holdt op med at tale, iværksatte Trump sit første angreb på faktabaseret virkelighed, en længe undervurderet del af det amerikanske politiske system. Vi er ikke et teokrati eller et monarki, der accepterer lederens eller præstedømmets ord som lov. Vi er et demokrati, der debatterer fakta, søger at forstå problemer og derefter lovgiver løsninger, alt i overensstemmelse med et regelsæt. Trumps insistering - mod beviser for fotografier, tv -optagelser og tusindvis af menneskers levede erfaringer - at fremmødet ved hans indvielse var højere end ved Barack Obamas første indvielse repræsenterede et skarpt brud med den amerikanske politiske tradition. Ligesom andre tiders og steders autoritære ledere beordrede Trump effektivt ikke bare sine tilhængere, men også upolitiske medlemmer af regeringens bureaukrati til at overholde en åbenlyst falsk, manipuleret virkelighed. Amerikanske politikere har ligesom politikere overalt altid dækket fejl, holdt information tilbage og lovet, at de ikke kunne holde. Men indtil Trump var præsident, fik ingen af ​​dem National Park Service til at producere doktorerede fotografier eller tvang Det Hvide Hus pressesekretær til at lyve omtrent på størrelse med en skare - eller opfordrede ham til at gøre det foran et pressekorps, der vidste han vidste at han løj.

        Løgnen var smålig, endda latterlig, det var dels hvorfor den var så farlig. I 1950'erne, da et insekt kendt som Colorado-kartoffelbille dukkede op i østeuropæiske kartoffelmarker, hævdede sovjetstøttede regeringer i regionen triumferende, at det var blevet tabt fra himlen af ​​amerikanske piloter som en bevidst form for biologisk sabotage. Plakater med onde rød-hvide-og-blå biller gik op i hele Polen, Østtyskland og Tjekkoslovakiet. Ingen troede rigtigt på anklagen, inklusive de personer, der gjorde den, som arkiver efterfølgende har vist. Men det var ligegyldigt. Pointen med plakaterne var ikke at overbevise folk om en løgn. Pointen var at demonstrere partiets magt til at forkynde og bekendtgøre en løgn. Nogle gange er pointen ikke at få folk til at tro på en løgn - det er at få folk til at frygte løgnen.

        Denne slags løgne har også en måde at bygge på hinanden. Det tager tid at overtale folk til at opgive deres eksisterende værdisystemer. Processen starter normalt langsomt med små ændringer. Samfundsforskere, der har undersøgt erosionen af ​​værdier og væksten i korruption inden for virksomheder, har for eksempel fundet ud af, at ”mennesker er mere tilbøjelige til at acceptere andres uetiske adfærd, hvis adfærden udvikler sig gradvist (langs en glat skråning) frem for at forekomme pludseligt , "Ifølge en artikel fra 2009 i Journal of Experimental Social Psychology. Dette sker dels fordi de fleste mennesker har en indbygget vision om sig selv som moralske og ærlige, og at selvbillede er modstandsdygtigt over for forandringer. Når en vis adfærd bliver "normal", holder folk op med at se dem som forkerte.

        Denne proces sker også i politik. I 1947 vedtog de sovjetiske militæradministratorer i Østtyskland en regulering, der regulerer forlagsvirksomhed og trykkeris aktiviteter. Dekretet nationaliserede ikke trykpresserne, det krævede blot, at deres ejere ansøgte om licens, og at de begrænsede deres arbejde til bøger og pjecer bestilt af centrale planlæggere. Forestil dig, hvordan en lov som denne - der ikke talte om anholdelser, endsige tortur eller Gulag - påvirkede ejeren af ​​en trykkeri i Dresden, en ansvarlig familiemand med to teenagebørn og en syg syg kone. Efter dens passage måtte han træffe en række tilsyneladende ubetydelige valg. Ville han ansøge om licens? Selvfølgelig - han havde brug for det for at tjene penge til sin familie. Ville han gå med til at begrænse sin virksomhed til materiale bestilt af de centrale planlæggere? Ja til det også - hvad var der mere at udskrive?

        Derefter følger andre kompromiser. Selvom han ikke kan lide kommunisterne - han vil bare holde sig ude af politik - accepterer han at printe Stalins samlede værker, for hvis han ikke gør det, vil andre gøre det. Da han bliver bedt af nogle utilfredse venner om at udskrive en pjece, der er kritisk over for regimet, nægter han dog. Selvom han ikke ville gå i fængsel for at have trykt det, er hans børn muligvis ikke optaget på universitetet, og hans kone får muligvis ikke hendes medicin, han skal tænke på deres velfærd. I mellemtiden træffer andre ejere af andre trykpresser i hele Østtyskland lignende beslutninger. Og efter et stykke tid - uden at nogen blev skudt eller arresteret, uden at nogen følte nogen særlige samvittighedskvaler - er de eneste bøger, der skal læses, dem, der er godkendt af regimet.

        Den indbyggede vision om sig selv som amerikanske patrioter eller som kompetente administratorer eller som loyale partimedlemmer skabte også en kognitiv forvrængning, der blindede mange republikanere og embedsmænd i Trump-administrationen til den præcise karakter af præsidentens alternative værdisystem. De tidlige hændelser var jo så trivielle. De overså løgnen om indvielsen, fordi den var fjollet. De ignorerede Trumps udnævnelse af det rigeste kabinet i historien og hans beslutning om at proppe sin administration med tidligere lobbyister, for det er business as usual. De kom med undskyldninger for Ivanka Trumps brug af en privat e -mail -konto og for Jared Kushners interessekonflikter, for det er bare familie ting.

        Et skridt ad gangen lurede Trumpisme mange af sine mest entusiastiske tilhængere. Husk på, at nogle af de oprindelige intellektuelle tilhængere af Trump - mennesker som Steve Bannon, Michael Anton og fortalerne for "national konservatisme", en ideologi opfundet post -hoc for at rationalisere præsidentens adfærd - annoncerede deres bevægelse som en genkendelig form for populisme : et anti-Wall Street, anti-udenlandsk krige, anti-immigration alternativ til den lille regerings libertarianisme i det etablerede republikanske parti. Deres slogan "Dræn sumpen" indebar, at Trump ville rydde op i den rådne verden af ​​lobbyister og kampagnefinansiering, der fordrejer amerikansk politik, at han ville gøre den offentlige debat mere ærlig og lovgivning mere fair. Havde dette faktisk været Trumps herskende filosofi, kunne det meget vel have givet vanskeligheder for det republikanske partis ledelse i 2016, da de fleste af dem havde ganske forskellige værdier. Men det ville ikke nødvendigvis have skadet forfatningen, og det ville ikke nødvendigvis have stillet fundamentale moralske udfordringer for mennesker i det offentlige liv.

        I praksis har Trump styret efter et sæt principper, der er meget forskellige fra dem, der blev formuleret af hans originale intellektuelle tilhængere. Selvom nogle af hans taler fortsat har brugt det populistiske sprog, har han opbygget et kabinet og en administration, der hverken tjener offentligheden eller hans vælgere, men snarere sine egne psykologiske behov og sine egne venners interesser på Wall Street og i erhvervslivet og, selvfølgelig hans egen familie. Hans skattelettelser kom uforholdsmæssigt til gavn for de velhavende, ikke arbejderklassen. Hans lavvandede økonomiske boom, konstrueret til at sikre hans genvalg, blev muliggjort af et stort budgetunderskud, i en skala, republikanerne engang påstod at afsky, en enorm byrde for kommende generationer. Han arbejdede på at afmontere det eksisterende sundhedsvæsen uden at tilbyde noget bedre, som han havde lovet at gøre, så antallet af uforsikrede mennesker steg. Alt imens han viftede og opmuntrede til fremmedhad og racisme, både fordi han fandt dem politisk nyttige, og fordi de er en del af hans personlige verdensbillede.

        Mere vigtigt har han regeret i trods - og i uvidenhed - over for den amerikanske forfatning, især erklæret, langt ind i sit tredje embedsår, at han havde "total" autoritet over staterne. Hans administration er ikke kun korrupt, den er også fjendtlig over for kontroller, balancer og retsstatsprincipper. Han har opbygget en protoutoritær personlighedskult, der fyrer eller sidelinjerer embedsmænd, der har modsagt ham med fakta og beviser-med tragiske konsekvenser for folkesundheden og økonomien. Han truede med at fyre en topcentral for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse, Nancy Messonnier, i slutningen af ​​februar, efter hendes alt for stumpe advarsler om coronavirus Rick Bright, en top sundheds- og human service-embedsmand, siger, at han blev degraderet efter at have nægtet at direkte penge at fremme det uprøvede lægemiddel hydroxychloroquin. Trump har angrebet Amerikas militær og kaldt sine generaler "en flok dops og babyer", og Amerikas efterretningstjenester og retshåndhævende embedsmænd, som han har nedværdiget som den "dybe stat", og hvis råd han har ignoreret. Han har udpeget svage og uerfarne "fungerende" embedsmænd til at drive Amerikas vigtigste sikkerhedsinstitutioner. Han har systematisk ødelagt Amerikas alliancer.

        Hans udenrigspolitik har aldrig tjent nogen form for amerikanske interesser. Selvom nogle af Trumps kabinetsministre og mediefolk har forsøgt at fremstille ham som en anti-kinesisk nationalist-og selvom udenrigspolitiske kommentatorer fra alle punkter på det politiske spektrum overraskende nok har accepteret denne fiktion uden at stille spørgsmålstegn ved det-har Trumps sande instinkt altid , har været ved siden af ​​udenlandske diktatorer, herunder Kinas præsident Xi Jinping. En tidligere embedsmand i administrationen, der har set Trump interagere med Xi såvel som med Ruslands præsident, Vladimir Putin, fortalte mig, at det var som at se en mindre berømthed støde på en mere berømt. Trump talte ikke til dem som repræsentant for det amerikanske folk. Også dette har haft fatale konsekvenser. I januar tog Trump Xis ord, da han sagde, at COVID -19 var "under kontrol", ligesom han havde troet på Nordkoreas Kim Jong Un, da han underskrev en aftale om atomvåben. Trumps galt holdning til diktatorer er hans ideologi på det reneste: Han opfylder sine egne psykologiske behov, først tænker han på landet sidst. Den sande karakter af den ideologi, som Trump bragte til Washington, var ikke "America First", men snarere "Trump First."

        Måske er det ikke overraskende, at konsekvenserne af "Trump First" ikke umiddelbart blev forstået. De kommunistiske partier i Østeuropa - eller, hvis du vil have et nyere eksempel, Chavistas i Venezuela - annoncerede alle sig selv som forkæmpere for lighed og velstand, selvom de i praksis skabte ulighed og fattigdom. Men ligesom sandheden om Hugo Chávez ’bolivariske revolution langsomt gik op for folk, blev det også klart, til sidst, at Trump ikke havde den amerikanske offentligheds interesser på hjerte. Og da de blev klar over, at præsidenten ikke var en patriot, begyndte republikanske politikere og højtstående embedsmænd at tvile, ligesom mennesker, der lever under et fremmed regime.

        Set i bakspejlet forklarer denne gryende erkendelse, hvorfor begravelsen af ​​John McCain i september 2018 så ud og efter alt at dømme føltes så underlig. To tidligere præsidenter, en republikaner og en demokrat - repræsentanter for den gamle, patriotiske politiske klasse - holdt taler, den siddende præsidents navn blev aldrig nævnt. Sangene og symbolerne i den gamle orden var også synlige: "The Battle Hymn of the Republic" amerikansk flag to af McCains sønner i deres officers uniformer, så meget forskellige fra Trumps sønner. Skriver ind New Yorker, Beskrev Susan Glasser begravelsen som "et modstandsmøde under hvælvede lofter og farvede ruder." I sandhed lignede det en uhyggelig lighed med begravelsen af ​​László Rajk i 1956, en ungarsk kommunist og hemmelig-politichef, der var blevet renset og myrdet af sine kammerater i 1949. Rajks kone var blevet en frittalende kritiker af regimet og begravelsen blev til et de facto politisk stævne, der var med til at sætte gang i Ungarns antikommunistiske revolution et par uger senere.

        Top: Østtyske studerende sidder oven på Berlinmuren ved Brandenburger Tor i november 1989, den måned muren faldt. Bund: En rasende skare omgiver medlemmer af det hemmelige politi i Budapest, Ungarn, i november 1956 under et mislykket oprør mod sovjetisk tyranni. (U.S. Army Mondadori / Getty)

        Der skete ikke noget helt så dramatisk efter McCains begravelse. Men det klargjorde situationen. Halvandet år inde i Trump-administrationen markerede det et vendepunkt, det øjeblik, hvor mange amerikanere i det offentlige liv begyndte at anvende de strategier, taktikker og selvberettigelser, som indbyggerne i de besatte lande tidligere har brugt-idet de gjorde så selvom de personlige indsatser relativt set var så lave. Polakker som Miłosz sluttede i eksil i 1950'ernes dissidenter i Østtyskland mistede retten til at arbejde og studere. I hårdere regimer som Stalins Rusland kan offentlig protest føre til mange år i en koncentrationslejr ulydige Wehrmacht -officerer blev henrettet ved langsom kvælning.

        Derimod er en republikansk senator, der tør stille spørgsmålstegn ved, om Trump handler i landets interesse, i fare for - hvad præcist? At miste sit sæde og afslutte med et syv-cifret lobbyjob eller et stipendium på Harvard Kennedy School? Han møder måske den forfærdelige skæbne for Jeff Flake, den tidligere senator i Arizona, der er blevet ansat som bidragsyder af CBS News. Han lider måske som Romney, der på tragisk vis ikke blev inviteret til den konservative politiske aktionskonference, som i år viste sig at være et reservoir af COVID -19.

        Ikke desto mindre begyndte senatorer og andre seriøse republikanere i det offentlige liv 20 måneder inde i Trump-administrationen at fortælle sig selv historier, der meget ligner dem i Miłosz Det Captive Mind. Nogle af disse historier overlapper hinanden, nogle af dem er bare tynde kapper til dækning af egeninteresse. Men alle er velkendte begrundelser for samarbejde, der kan genkendes fra fortiden. Her er de mest populære.

        Vi kan bruge dette øjeblik til at opnå store ting. I foråret 2019 fik en Trump-støttende ven mig i kontakt med en embedsmand, jeg vil kalde "Mark", som jeg til sidst mødte for en drink. Jeg vil ikke give detaljer, for vi talte uformelt, men under alle omstændigheder lækkede Mark ikke oplysninger eller kritiserede Det Hvide Hus. Tværtimod beskrev han sig selv som en patriot og en sand troende. Han støttede sproget "America First" og var overbevist om, at det kunne gøres til virkelighed.

        Flere måneder senere mødte jeg Mark anden gang. Retsforhørene var begyndt, og historien om fyringen af ​​den amerikanske ambassadør i Ukraine, Marie Yovanovitch, var derefter i nyhederne. Den sande karakter af administrationens ideologi - Trump First, ikke America First - blev mere og mere tydelig. Præsidentens misbrug af militær bistand til Ukraine og hans angreb på embedsmænd foreslog ikke et patriotisk Hvidt Hus, men en præsident fokuserede på sine egne interesser. Mark undskyldte dog ikke for præsidenten. I stedet ændrede han emne: Det var det hele værd, fortalte han mig på grund af uigurerne.

        Jeg troede, jeg havde hørt forkert. Uigurerne? Hvorfor uigurerne? Jeg var uvidende om noget, som administrationen havde gjort for at hjælpe den undertrykte muslimske minoritet i Xinjiang, Kina. Mark forsikrede mig om, at der var skrevet breve, erklæringer var afgivet, præsidenten selv var blevet overtalt til at sige noget i FN. Jeg tvivlede meget på, at uigurerne havde nydt godt af disse tomme ord: Kina havde ikke ændret sin adfærd, og de koncentrationslejre, der blev bygget til uigurerne, stod stadig. Ikke desto mindre var Marks samvittighed klar. Ja, Trump ødelagde Amerikas ry i verden, og ja, Trump ødelagde Amerikas alliancer, men Mark var så vigtig for uigurernes sag, at folk som ham med god samvittighed kunne blive ved med at arbejde for administrationen.

        Mark fik mig til at tænke på historien om Wanda Telakowska, en polsk kulturaktivist, der i 1945 følte meget det samme som ham.Telakowska havde indsamlet og fremmet folkekunst før krigen efter krigen, hun tog den betydningsfulde beslutning om at slutte sig til det polske kulturministerium. Den kommunistiske ledelse anholdt og myrdede sine modstandere, regimets art blev tydelig. Telakowska troede ikke desto mindre, at hun kunne bruge sin position i det kommunistiske etablissement til at hjælpe polske kunstnere og designere, at promovere deres arbejde og få polske virksomheder til at masseproducere deres designs. Men polske fabrikker, nyligt nationaliserede, var ikke interesserede i de designs, hun bestilte. Kommunistiske politikere, der var skeptiske over for hendes loyalitet, fik Telakowska til at skrive artikler fyldt med marxistisk lort. Til sidst sagde hun op, da hun ikke havde opnået noget, hun havde til hensigt at gøre. En senere generation af kunstnere fordømte hende som stalinist og glemte hende.

        Vi kan beskytte landet mod præsidenten. Det var selvfølgelig argumentet, der blev brugt af "Anonym", forfatteren til en usigneret New York Times op-ed udgivet i september 2018. For dem, der har glemt-der er sket meget siden da-beskrev denne artikel præsidentens "uregelmæssige adfærd", hans manglende evne til at koncentrere sig, hans uvidenhed og frem for alt hans mangel på "affinitet til idealer længe tilhængt af konservative: frie sind, frie markeder og frie mennesker. ” "Roden til problemet", konkluderede Anonymous, var "præsidentens amoralitet." I det væsentlige beskrev artiklen den sande karakter af det alternative værdisystem, der blev bragt ind i Det Hvide Hus af Trump, på et tidspunkt, hvor ikke alle i Washington forstod det. Men selvom de forstod, at Trumps præsidentskab var styret af præsidentens narcissisme, stoppede Anonymous ikke, protesterede, larmede eller kampagne mod præsidenten og hans parti.

        I stedet konkluderede Anonymous, at det var den rigtige vej for offentligt ansatte som dem at forblive inde i systemet, hvor de smart kunne distrahere og tilbageholde præsidenten. Anonym var ikke alene. Gary Cohn, på det tidspunkt Det Hvide Huss økonomiske rådgiver, fortalte Bob Woodward, at han havde fjernet papirer fra præsidentens skrivebord for at forhindre ham i at trække sig ud af en handelsaftale med Sydkorea. James Mattis, Trumps oprindelige forsvarsminister, blev i embedet, fordi han troede, at han kunne uddanne præsidenten om værdien af ​​Amerikas alliancer eller i det mindste beskytte nogle af dem mod ødelæggelse.

        Denne form for adfærd har ekko i andre lande og andre tider. For et par måneder siden talte jeg i Venezuela med Víctor Álvarez, en minister i en af ​​Hugo Chávezs regeringer og en højtstående embedsmand før det. Álvarez forklarede mig de argumenter, han havde fremført for at beskytte en eller anden privat industri, og hans modstand mod massenationalisering. Álvarez sad i regeringen fra slutningen af ​​1990'erne til 2006, en tid da Chávez øgede brugen af ​​politi mod fredelige demonstranter og undergravede demokratiske institutioner. Alligevel forblev Álvarez i håb om at bremse Chávez værste økonomiske instinkter. I sidste ende stoppede han, efter at have konkluderet, at Chávez havde skabt en loyalitetskult omkring sig selv - Álvarez kaldte det et "subklima" af lydighed - og lyttede ikke længere til nogen, der var uenige.

        I autoritære regimer konkluderer mange insidere til sidst, at deres tilstedeværelse simpelthen ikke betyder noget. Efter at han offentligt havde ked af det, da præsidenten sagde, at der havde været "fine mennesker på begge sider" ved det dødbringende hvide supremacistiske stævne i Charlottesville, Virginia, sluttede endelig, da præsidenten traf den ødelæggende beslutning om at lægge told på stål og aluminium, en beslutning der skadede amerikanske virksomheder. Mattis nåede sit bristepunkt, da præsidenten opgav kurderne, Amerikas mangeårige allierede i krigen mod Islamisk Stat.

        Men selvom begge sagde op, har hverken Cohn eller Mattis udtalt sig på en bemærkelsesværdig måde. Deres tilstedeværelse inde i Det Hvide Hus hjalp med at opbygge Trumps troværdighed blandt traditionelle republikanske vælgere, deres tavshed fortsætter nu med at tjene præsidentens formål. Hvad angår Anonym, ved vi ikke, om han eller hun forbliver inde i administrationen. For ordens skyld bemærker jeg, at Álvarez bor i Venezuela, en egentlig politistat, og alligevel er villig til at udtale sig mod det system, han hjalp med at skabe. Cohn, Mattis og Anonymous, der alle lever frit i USA, har ikke været nær så modige.

        Jeg vil personligt have gavn af det. Dette er selvfølgelig ord, som de færreste nogensinde siger højt. Måske erkender nogle stille og roligt over for sig selv, at de ikke har sagt op eller protesteret, fordi det ville koste dem penge eller status. Men ingen ønsker et ry som en karriere eller en frakke. Efter Berlinmurens fald søgte selv Markus Wolf at fremstille sig selv som en idealist. Han havde virkelig troet på marxistisk-leninistiske idealer, denne berygtede kyniske mand fortalte en interviewer i 1996 og "jeg tror stadig på dem."

        Mange mennesker i og omkring Trump -administrationen søger personlige fordele. Mange af dem gør det med en grad af åbenhed, der er opsigtsvækkende og usædvanlig i moderne amerikansk politik, i hvert fald på dette niveau. Som ideologi passer "Trump First" til disse mennesker, fordi det giver dem tilladelse til at sætte sig selv først. For at vælge et tilfældigt eksempel: Sonny Perdue, landbrugssekretær, er en tidligere guvernør i Georgien og en forretningsmand, der ligesom Trump berømt nægtede at sætte sine landbrugsselskaber i en blind tillid, da han trådte ind i guvernørens kontor. Perdue har aldrig engang foregivet at adskille sine politiske og personlige interesser. Siden han kom til kabinettet har han næsten uden tilsyn uddelt milliarder af dollars "kompensation" til gårde, der er beskadiget af Trumps handelspolitik. Han har proppet sin afdeling med tidligere lobbyister, der nu har ansvaret for at regulere deres egne industrier: Vicesekretær Stephen Censky var i 21 år administrerende direktør for American Soybean Association Brooke Appleton var lobbyist for National Corn Growers Association, inden han blev Censkys chef for personale, og er siden vendt tilbage til den gruppe Kailee Tkacz, medlem af et ernæringsrådgivende panel, er tidligere lobbyist for Snack Food Association. Listen fortsætter og fortsætter, ligesom lister over lignende kompromitterede personer i Energiministeriet, Miljøstyrelsen og andre steder.

        Perdues afdeling beskæftiger også en ekstraordinær række mennesker uden nogen som helst erfaring inden for landbrug. Disse moderne apparatchiks, der er ansat for deres loyalitet frem for deres kompetence, omfatter en langdistancebilistchauffør, en country-club cabana-ledsager, ejeren af ​​et duftlysfirma og en praktikant i den republikanske nationale komité. Langtransportvognschaufføren blev betalt $ 80.000 om året for at udvide markederne for amerikansk landbrug i udlandet. Hvorfor var han kvalificeret? Han havde en baggrund i "trækning og forsendelse af landbrugsvarer."

        Jeg må forblive tæt på magten. En anden form for fordel, sværere at måle, har afholdt mange mennesker, der gør indsigelse mod Trumps politik eller adfærd, fra at sige fra: den berusende oplevelse af magt og troen på, at nærhed til en magtfuld person giver højere status. Dette er heller ikke noget nyt. I en artikel fra 1968 for Atlanterhavet, James Thomson, en amerikansk specialist i Østasien, forklarede glimrende, hvordan magten fungerede inde i det amerikanske bureaukrati i Vietnam -æraen. Da krigen i Vietnam gik dårligt, sagde mange mennesker ikke op eller talte offentligt, for at bevare deres "effektivitet"-"en mystisk kombination af træning, stil og forbindelser", som Thomson definerede det-var en altopslugende bekymring. Han kaldte dette "effektivitetsfælden":

        Hældningen til at tie eller tilslutte sig i stormændenes nærvær - at leve for at kæmpe en anden dag, at give op om dette spørgsmål, så du kan være "effektiv" i senere spørgsmål - er overvældende. Det er heller ikke ungdommens tendens alene, at nogle af vores mest højtstående embedsmænd, mænd med rigdom og berømmelse, hvis plads i historien er sikre, har forblevet tavse, for at deres forbindelse til magten skulle ophøre.

        I enhver organisation, privat eller offentlig, vil chefen naturligvis nogle gange træffe beslutninger, som hans underfolk ikke kan lide. Men når grundlæggende principper konstant overtrædes, og folk konstant udsætter opsigelse - "jeg kan altid falde på mit sværd næste gang" - så går misforstået politik fatalt uimodsagt.

        I andre lande har effektivitetsfælden andre navne. I sin seneste bog om Putinisme, Mellem to brande, Beskriver Joshua Yaffa den russiske version af dette syndrom. Det russiske sprog, bemærker han, har et ord -prisposoblenets- det betyder "en person, der er dygtig til at gå på kompromis og tilpasning, som intuitivt forstår, hvad der forventes af ham og justerer hans overbevisning og adfærd i overensstemmelse hermed." I Putins Rusland ved enhver, der ønsker at blive i spillet - at forblive tæt på magten, at bevare indflydelse, at inspirere respekt - nødvendigheden af ​​at foretage konstante små ændringer i ens sprog og adfærd, om at være forsigtig med, hvad man siger og til hvem man siger det, at forstå, hvilken kritik der er acceptabel, og hvad der udgør en overtrædelse af de uskrevne regler. Dem, der overtræder disse regler, vil for det meste ikke lide fængsel - Putins Rusland er ikke Stalins Rusland - men de vil opleve en smertefuld udstødning fra inderkredsen.

        For dem, der aldrig har oplevet det, er det mystiske træk ved forbindelsen til magt, følelsen af ​​at være insider, svært at forklare. Ikke desto mindre er den ægte og stærk nok til at påvirke selv de højest rangerende, bedst kendte, mest indflydelsesrige mennesker i Amerika. John Bolton, Trumps tidligere nationale sikkerhedsrådgiver, navngav sin stadig upublicerede bog Værelset, hvor det skete, fordi det selvfølgelig er dér, han altid har ønsket at være. En ven, der regelmæssigt løber ind i Lindsey Graham i Washington, fortalte mig, at hver gang de mødes, "praler han med lige at have mødt Trump", mens han udviser spænding på "high school", som om "en populær quarterback lige har skænket opmærksomhed en nørdet debatklub leder-den magtfulde store knægt kan lide mig! ”Den form for intens nydelse er svær at opgive og endnu sværere at leve uden.

        LOL intet betyder noget. Kynisme, nihilisme, relativisme, amoralitet, ironi, sarkasme, kedsomhed, morskab - det er alle grunde til at samarbejde, og har altid været det. Marko Martin, en romanforfatter og rejseforfatter, der voksede op i Østtyskland, fortalte mig, at nogle af det østtyske boheme i 1980'erne, påvirket af dengang fashionable franske intellektuelle, hævdede, at der ikke fandtes moral eller umoral, ingen sådan ting som godt eller ondt, ikke noget som rigtigt eller forkert - "så du kan lige så godt samarbejde."

        Dette instinkt har en amerikansk variation. Politikere her, der har brugt deres liv på at følge regler og se deres ord, kalibrere deres sprog, holde fromme taler om moral og regeringsførelse, kan føle en snigende beundring for en som Trump, der bryder alle reglerne og slipper med det. Han lyver, han snyder, han presser, han nægter at vise medfølelse, sympati eller empati, som han ikke foregiver at tro på noget eller overholder nogen moralsk kodeks. Han simulerer patriotisme med flag og gestus, men han opfører sig ikke som en patriot, som hans kampagne krypterede for at få hjælp fra Rusland i 2016 ("Hvis det er, hvad du siger, jeg elsker det," svarede Donald Trump Jr., da han blev tilbudt russisk " snavs ”på Hillary Clinton), og Trump selv opfordrede Rusland til at hacke sin modstander. Og for nogle af dem i toppen af ​​hans administration og hans parti kan disse karaktertræk have en dyb, ikke -anerkendt appel: Hvis der ikke er noget, der hedder moral og umoralsk, så er alle implicit frigivet fra behovet for at adlyde enhver regler. Hvis præsidenten ikke respekterer forfatningen, hvorfor skulle jeg så? Hvis præsidenten kan snyde ved valg, hvorfor kan jeg så ikke? Hvis præsidenten kan sove med pornostjerner, hvorfor skulle jeg så ikke?

        Dette var naturligvis indsigten fra "alt-højre", som forstod amoralitetens mørke dragning, åben racisme, antisemitisme og kvindehad længe før mange andre i det republikanske parti. Mikhail Bakhtin, den russiske filosof og litteraturkritiker, anerkendte lokkningen af ​​det forbudte for et århundrede siden og skrev om karnevalets dybe appel, et rum, hvor alt forbudt pludselig er tilladt, hvor excentricitet er tilladt, hvor bandeord besejrer fromhed. Trump -administrationen er sådan: Intet betyder noget, regler er ligegyldige, og præsidenten er karnevalskongen.

        Min side er måske mangelfuld, men den politiske opposition er meget værre. Da marskalk Philippe Pétain, lederen af ​​det samarbejdsvillige Frankrig, overtog Vichy -regeringen, gjorde han det i navnet på restaureringen af ​​et Frankrig, som han mente var gået tabt. Pétain havde været en hård kritiker af Den Franske Republik, og da han havde kontrollen, erstattede han dens berømte trosbekendelse -Liberté, égalité, fraternitéeller "Frihed, lighed, broderskab" - med et andet slogan: Travail, famille, patrieeller "Arbejde, familie, fædreland." I stedet for den "falske idé om menneskets naturlige ligestilling" foreslog han at bringe "social hierarki" tilbage - rækkefølge, tradition og religion. I stedet for at acceptere moderniteten søgte Pétain at skrue uret tilbage.

        Ved Pétains regning var samarbejde med tyskerne ikke blot en pinlig nødvendighed. Det var afgørende, fordi det gav patrioter evnen til at bekæmpe ægte fjende: de franske parlamentarikere, socialister, anarkister, jøder og andre assisterede venstreorienterede og demokrater, som han mente undergravede nationen og fratog den dens vitalitet og ødelagde dens essens. "Snarere Hitler end Blum," lyder det: Blum havde været Frankrigs socialistiske (og jødiske) premierminister i slutningen af ​​1930'erne. En minister fra Vichy, Pierre Laval, erklærede berømt, at han håbede, at Tyskland ville erobre hele Europa. Ellers sagde han: "Bolsjevismen ville i morgen etablere sig overalt."

        For amerikanerne burde denne form for begrundelse lyde meget velkendt, vi har hørt versioner af den siden 2016. Den eksistentielle karakter af truslen fra "venstrefløjen" er blevet stavet mange gange. "Vores liberal-venstre nuværende virkelighed og fremtidige retning er uforenelig med menneskets natur," skrev Michael Anton i "The Flight 93 Valg." Fox News -ankeret Laura Ingraham har advaret om, at "massive demografiske ændringer" også truer os: "I nogle dele af landet ser det ud til, at det Amerika, vi kender og elsker, ikke eksisterer mere." Dette er Vichy -logikken: Nationen er død eller døende - så alt hvad du kan gøre for at genoprette den er berettiget. Uanset hvilken kritik der måtte komme af Trump, uanset hvilken skade han har gjort på demokrati og retsstatsprincippet, uanset korrupte aftaler, han måtte gøre, mens han var i Det Hvide Hus - alt dette skrumper i sammenligning med det forfærdelige alternativ: liberalismen, socialismen, moralen dekadence, demografiske ændringer og kulturel forringelse, der ville have været det uundgåelige resultat af Hillary Clintons præsidentembede.

        De republikanske senatorer, der er villige til at udtrykke deres afsky med Trump uden for rekorden, men i februar stemte for, at han skal forblive i embedet, forkæler alle en variation af denne stemning. (Trump gør dem i stand til at få de dommere, de ønsker, og de dommere vil være med til at skabe det Amerika, de ønsker.) Det samme gør de evangeliske præster, der burde væmmes ved Trumps personlige adfærd, men i stedet argumenterer for, at den nuværende situation har præcedenter fra Bibelen. Ligesom kong David i Bibelen er præsidenten en synder, et mangelfuldt kar, men han tilbyder ikke desto mindre en vej til frelse for en faldet nation.

        De tre vigtigste medlemmer af Trumps kabinet - vicepræsident Mike Pence, udenrigsminister Mike Pompeo og statsadvokat William Barr - er alle dybt formet af vichyitisk apokalyptisk tænkning. Alle tre er kloge nok til at forstå, hvad Trumpisme egentlig betyder, at det ikke har noget at gøre med Gud eller tro, at det er selvbetjenende, grådigt og upatriotisk. Ikke desto mindre fortalte et tidligere medlem af administrationen (en af ​​de få, der besluttede at trække sig), at både Pence og Pompeo "har overbevist sig selv om, at de befinder sig i et bibelsk øjeblik." Alle de ting, de interesserer sig for-at forbyde abort og ægteskab af samme køn, og (selvom dette aldrig bliver sagt højt) opretholde et hvidt flertal i Amerika-er truet. Tiden vokser kort. De mener, at "vi nærmer os bortrykkelsen, og dette er et øjeblik med dyb religiøs betydning." Barr har i en tale i Notre Dame også beskrevet sin tro på, at "militante sekularister" ødelægger Amerika, at "irreligion og sekulære værdier tvinges på troende." Uanset hvad ondskab Trump gør, uanset hvad han skader eller ødelægger, sætter han i det mindste Barr, Pence og Pompeo i stand til at redde Amerika fra en langt værre skæbne. Hvis du er overbevist om, at vi lever i End Times, kan alt, hvad præsidenten gør, blive tilgivet.

        Jeg er bange for at sige fra. Frygt er naturligvis den vigtigste grund til, at enhver indbygger i et autoritært eller totalitært samfund ikke protesterer eller trækker sig, selv når lederen begår forbrydelser, krænker sin officielle ideologi eller tvinger folk til at gøre ting, som de ved er forkerte.I ekstreme diktaturer som Nazityskland og Stalins Rusland frygter folk for deres liv. I blødere diktaturer, som Østtyskland efter 1950 og Putins Rusland i dag, frygter folk at miste deres job eller deres lejligheder. Frygt fungerer som en motivation, selv når vold er et minde frem for en virkelighed. Da jeg var studerende i Leningrad i 1980'erne, trådte nogle mennesker stadig tilbage i forskrækkelse, da jeg spurgte om vejvisning på gaden, i min accenterede russisk: Ingen skulle blive anholdt for at have talt med en udlænding i 1984, men 30 år tidligere kunne de have været det, og den kulturelle hukommelse forblev.

        I USA er det svært at forestille sig, hvordan frygt kan være en motivation for nogen. Der er ingen massemord på regimets politiske fjender, og det har der aldrig været. Politisk opposition er lovlig fri presse og ytringsfrihed er garanteret i forfatningen. Og alligevel, selv i et af verdens ældste og mest stabile demokratier, er frygt et motiv. Den samme tidligere embedsmand, der observerede vigtigheden af ​​den apokalyptiske kristendom i Trumps Washington, fortalte mig også med dyster afsky, at "de alle er bange."

        De er bange for ikke fængsel, sagde embedsmanden, men for at blive angrebet af Trump på Twitter. De er bange for, at han vil danne et kaldenavn for dem. De er bange for, at de bliver hånet eller flov, som Mitt Romney har været. De er bange for at miste deres sociale kredse, for at blive inviteret til fester. De er bange for, at deres venner og tilhængere, og især deres donorer, vil forlade dem. John Bolton har sin egen super PAC og en masse planer for, hvordan han vil bruge den, ikke underligt, at han modstod at vidne mod Trump. Tidligere formand Paul Ryan er blandt de snesevis af husrepublikanere, der har forladt kongressen siden begyndelsen af ​​denne administration i en af ​​de mest markante personalemængder i kongressens historie. De forlod, fordi de hadede, hvad Trump gjorde ved deres parti - og landet. Men selv efter at de gik, talte de ikke ud.

        De er bange, og alligevel synes de ikke at vide, at denne frygt har præcedenser, eller at det kan få konsekvenser. De ved ikke, at lignende bølger af frygt har været med til at omdanne andre demokratier til diktaturer. De ser ikke ud til at indse, at det amerikanske senat virkelig kunne blive den russiske duma eller det ungarske parlament, en gruppe ophøjede mænd og kvinder, der sidder i en elegant bygning uden indflydelse og uden magt. Faktisk er vi allerede meget tættere på den virkelighed, end mange nogensinde kunne have forestillet sig.

        I februar brugte mange medlemmer af det republikanske partis ledelse, republikanske senatorer og folk i administrationen forskellige versioner af disse rationaler til at retfærdiggøre deres modstand mod udsættelse. Alle havde de set beviserne for, at Trump var gået over grænsen i sine forhold til Ukraines præsident. Alle vidste, at han havde forsøgt at bruge amerikanske udenrigspolitiske værktøjer, herunder militær finansiering, til at tvinge en udenlandsk leder til at undersøge en indenrigspolitisk modstander. Alligevel tog republikanske senatorer, ledet af Mitch McConnell, aldrig anklagerne alvorligt. De hånet de ledere af Det Demokratiske Hus, der havde fremlagt anklagerne. De besluttede ikke at høre beviser. Med den eneste undtagelse af Romney stemte de for at afslutte undersøgelsen. De benyttede ikke lejligheden til at befri landet for en præsident, hvis operative værdisystem-bygget op omkring korruption, spirende autoritarisme, selvrespekt og hans families forretningsinteresser-strider imod alt, hvad de fleste af dem hævder at tro på.

        Bare en måned senere, i marts, blev konsekvenserne af denne beslutning pludselig klare. Efter at USA og verden blev ramt i krise af en coronavirus, der ikke havde nogen kur, var skaden, der blev forvoldt af præsidentens selvfokuserede, selvhandlende narcissisme-hans eneste sande "ideologi"-endelig synlig. Han ledede et føderalt svar på virussen, der historisk var kaotisk. Den føderale regerings forsvinden var ikke en omhyggeligt planlagt magtoverførsel til staterne, som nogle forsøgte at påstå, eller en tankevækkende beslutning om at bruge private virksomheders talenter. Dette var det uundgåelige resultat af et treårigt angreb på professionalisme, loyalitet, kompetence og patriotisme. Titusinder af mennesker er døde, og økonomien er blevet ødelagt.

        Denne fuldstændige katastrofe kunne undgås. Hvis senatet havde fjernet præsidenten ved anklagemyndighed en måned tidligere, hvis kabinettet havde påberåbt sig den femogtyvende ændring, så snart Trumps uegnethed blev klar, hvis de anonyme og off-the-record embedsmænd, der kendte til Trumps inkompetence, i fællesskab havde advaret offentligheden, hvis de havde i stedet ikke været så bekymrede for at bevare deres nærhed til magten, hvis senatorer ikke havde været bange for deres donorer, hvis Pence, Pompeo og Barr ikke havde troet, at Gud havde valgt dem til at spille særlige roller i dette "bibelske øjeblik" - hvis nogen af ​​disse ting var gået anderledes, så kunne tusindvis af dødsfald og et historisk økonomisk kollaps have været undgået.

        Prisen for samarbejde i Amerika har allerede vist sig at være overordentlig høj. Og alligevel fortsætter bevægelsen ned ad den glatte skråning, ligesom den gjorde i så mange besatte lande tidligere. Først accepterede Trumps enablers løgne om indvielsen, nu accepterer de en frygtelig tragedie og tabet af amerikansk lederskab i verden. Værre kunne følge. Kommer de i november til at tolerere - selv om det er - et angreb på valgsystemet: åbne bestræbelser på at forhindre postafstemning, lukke valgsteder og skræmme folk væk fra at stemme? Vil de se på som vold, da præsidentens fans af sociale medier tilskynder demonstranter til at starte fysiske angreb på stats- og byembedsmænd?

        Hver krænkelse af vores forfatning og vores borgerfred bliver absorberet, rationaliseret og accepteret af mennesker, der engang vidste bedre. Hvis Trump, efter hvad der næsten er et af de grimmeste valg i amerikansk historie, vinder en anden periode, kan disse mennesker godt acceptere endnu værre. Medmindre de selvfølgelig beslutter sig for ikke at gøre det.

        Da jeg besøgte Marianne Birthler, syntes hun ikke, det var interessant at tale om samarbejde i Østtyskland, fordi alle samarbejdede i Østtyskland. Så jeg spurgte hende om dissidens i stedet: Når alle dine venner, alle jeres lærere og alle jeres arbejdsgivere står fast bag systemet, hvordan finder I så modet til at modsætte sig det? I sit svar modstod Birthler brugen af ​​ordet mod ligesom mennesker kan tilpasse sig korruption eller umoral, sagde hun til mig, de kan også langsomt lære at gøre indsigelse. Valget om at blive dissident kan let være resultatet af "en række små beslutninger, som du tager" - for eksempel at fravige dig selv fra 1. maj -paraden eller ikke at synge ordene fra festsalmen. Og så, en dag, befinder du dig uigenkaldeligt på den anden side. Ofte involverer denne proces rollemodeller. Du ser mennesker, som du beundrer, og du vil gerne være som dem. Det kan endda være "egoistisk". "Du vil gøre noget for dig selv," sagde Birthler, "for at respektere dig selv."

        For nogle mennesker bliver kampen lettere ved deres opvækst. Marko Martins forældre hadede det østtyske regime, og det gjorde han også. Hans far var en samvittighedsnægter, og det var han også. Så langt tilbage som Weimar-republikken havde hans oldeforældre været en del af den "anarkosyndikalistiske" antikommunistiske venstrefløj, han havde adgang til deres bøger. I 1980'erne nægtede han at slutte sig til Free German Youth, den kommunistiske ungdomsorganisation, og som følge heraf kunne han ikke gå på universitetet. Han gik i stedet i gang med et erhvervsforløb for at uddanne sig til elektriker (efter at have nægtet at blive slagter). I sine elektrikeruddannelser trak en af ​​de andre elever ham til side og advarede ham subtilt om, at Stasi indsamlede oplysninger om ham: "Det er ikke nødvendigt, at du fortæller mig alle de ting, du har i tankerne." Han fik til sidst lov til at emigrere, i maj 1989, kun få måneder før Berlinmurens fald.

        I Amerika har vi også vores Marianne Birthlers, vores Marko Martins: mennesker, hvis familier lærte dem respekt for forfatningen, som har tro på retsstaten, som tror på vigtigheden af ​​uinteresseret public service, som har værdier og rollemodeller udefra Trump -administrationens verden. I løbet af det sidste år har mange sådanne mennesker fundet modet til at stå op for det, de tror. Et par stykker er blevet sat ind i rampelyset. Fiona Hill - en immigrantsucceshistorie og en sand tro på den amerikanske forfatning - var ikke bange for at vidne ved husets retsforhør, og hun var heller ikke bange for at sige fra mod republikanere, der forkyndte en falsk historie om ukrainsk indblanding i valget i 2016. "Dette er en fiktiv fortælling, der er blevet begået og udbredt af de russiske sikkerhedstjenester selv," sagde hun i sit kongressens vidnesbyrd. "Den uheldige sandhed er, at Rusland var den udenlandske magt, der systematisk angreb vores demokratiske institutioner i 2016."

        Top: Senator Lindsey Graham uden for sit kontor på Capitol Hill den 19. december 2019, dagen efter at huset stemte for at anklage Donald Trump. Graham forsvarede stærkt Trump under anklagen. Bund: Den 21. november 2019, under House Intelligence Committee's efterforskning af anklagen, vidnede Trumps tidligere stedfortrædende assistent Fiona Hill om, at republikanerne offentliggjorde præsidentens falske fortælling om Ukraine. (Anna Moneymaker / New York Times / Redux Erin Schaff / New York Times / Redux)

        Oberstløjtnant Alexander Vindman - en anden immigrantsucceshistorie og en anden sand tro på den amerikanske forfatning - fandt også modet, først til at rapportere om præsidentens ukorrekte telefonopkald med sin ukrainske pendant, som Vindman havde hørt som medlem af National Security Council, og derefter tale offentligt om det. I sit vidnesbyrd henviste han eksplicit til værdierne i det amerikanske politiske system, så forskellige fra dem på stedet, hvor han blev født. "I Rusland," sagde han, "ville det helt sikkert koste mig livet at tilbyde offentligt vidnesbyrd, der involverede præsidenten." Men som "amerikansk statsborger og offentligt ansat ... kan jeg leve fri for frygt for min og min families sikkerhed." Et par dage efter afstemningen om udsættelse af senatet blev Vindman fysisk eskorteret ud af Det Hvide Hus af repræsentanter for en hævngerrig præsident, der ikke satte pris på Vindmans salme til amerikansk patriotisme - selvom pensioneret Marine Corps General John Kelly, præsidentens tidligere stabschef, tilsyneladende gjorde. Vindmans opførsel, sagde Kelly i en tale et par dage senere, var "præcis det, vi lærer dem at gøre fra vugge til grav. Han gik og fortalte sin chef, hvad han lige hørte. ”

        Men både Hill og Vindman havde nogle vigtige fordele. Hverken skulle svare til vælgere eller til donorer. Ingen havde fremtrædende status i det republikanske parti. Hvad ville det derimod kræve for Pence eller Pompeo at konkludere, at præsidenten bærer ansvaret for en katastrofal sundhed og økonomisk krise? Hvad ville det kræve for republikanske senatorer at indrømme for sig selv, at Trumps loyalitetskult ødelægger det land, de hævder at elske? Hvad ville det kræve for deres medhjælpere og underordnede at komme til samme konklusion, trække sig og føre kampagne mod præsidenten? Hvad ville det med andre ord kræve for en person som Lindsey Graham at opføre sig som Wolfgang Leonhard?

        Hvis, som Stanley Hoffmann skrev, den ærlige historiker skulle tale om "samarbejde", fordi fænomenet findes i så mange variationer, er det samme tilfældet med dissidens, som sandsynligvis skulle beskrives som "dissidenser". Folk kan pludselig skifte mening på grund af spontane intellektuelle afsløringer som den, Wolfgang Leonhard havde, da han gik ind i hans fantasi nomenklatura spisestue med sine hvide duge og tre-retters måltider. De kan også overtales af begivenheder udefra: for eksempel hurtige politiske ændringer. Bevidstheden om, at regimet havde mistet sin legitimitet, er en del af det, der gjorde, at Harald Jaeger, en uklar og indtil det øjeblik helt loyal østtysk grænsevagt, besluttede natten til den 9. november 1989 at løfte portene og lade sine medborgere gå igennem Berlinmuren - en beslutning, der i løbet af de næste dage og måneder førte til slutningen af ​​selve Østtyskland. Jaegers beslutning var ikke planlagt, det var et spontant svar på frygtløsheden i mængden. "Deres vilje var så stor," sagde han år senere om dem, der krævede at krydse til Vestberlin, "der var intet andet alternativ end at åbne grænsen."

        Men disse ting er alle sammenflettet og ikke lette at adskille. Det personlige, det politiske, det intellektuelle og det historiske kombineres forskelligt inden for enhver menneskelig hjerne, og resultaterne kan være uforudsigelige. Leonhards "pludselige" åbenbaring kan have været at opbygge i årevis, måske siden hans mors anholdelse. Jaeger blev rørt over storheden i det historiske øjeblik den aften i november, men han havde også flere små bekymringer: Han var irriteret over sin chef, som ikke havde givet ham klare instruktioner om, hvad han skulle gøre.

        Kunne en lignende kombination af det smålige og det politiske nogensinde overbevise Lindsey Graham om, at han har været med til at føre sit land ned ad en blind gyde? Måske kan en personlig oplevelse bevæge ham, en knald fra en, der repræsenterer hans tidligere værdisystem - en gammel luftvåbenkammerat, hvis liv er blevet beskadiget af Trumps hensynsløse opførsel eller en ven fra hans hjemby. Måske kræver det en massepolitisk begivenhed: Når vælgerne begynder at vende, vil Graham måske vende sig med dem og argumentere, som Jaeger gjorde, at "deres vilje var så stor ... der var ikke noget andet alternativ." På et tidspunkt vil trods alt konformismens beregning begynde at skifte. Det vil blive akavet og ubehageligt at fortsætte med at støtte "Trump First", især da amerikanerne lider under den værste recession i levende hukommelse og dør af coronavirus i tal højere end i store dele af resten af ​​verden.

        Eller måske er den eneste modgift tid. Med tiden vil historikere skrive historien om vores æra og drage lærdom af den, ligesom vi skriver historien om 1930'erne eller 1940'erne. Fremtidens Miłoszes og Hoffmanns vil foretage deres bedømmelser med klarhed i bagklogskaben. De vil tydeligere se, end vi kan, den vej, der førte USA ind i et historisk tab af international indflydelse, ind i økonomisk katastrofe, i politisk kaos af en slags, vi ikke har oplevet siden årene op til borgerkrigen. Så vil Graham måske - sammen med Pence, Pompeo, McConnell og en lang række mindre figurer - forstå, hvad han har muliggjort.

        I mellemtiden lader jeg alle, der har uheldet, være i det offentlige liv i øjeblikket med en sidste tanke fra Wadysaw Bartoszewski, som var medlem af den polske undergrund i krigen, en fange af både nazisterne og stalinisterne og derefter endelig udenrigsministeren i to polske demokratiske regeringer. Sent i sit liv - han levede til 93 - opsummerede han filosofien, der havde guidet ham gennem alle disse omtumlede politiske ændringer. Det var ikke idealisme, der drev ham eller store ideer, sagde han. Det var dette: Warto być przyzwoitym- "Prøv bare at være anstændig." Uanset om du var anstændig - det vil blive husket.

        Denne artikel vises i juli/august 2020 printudgave med overskriften "The Collaborators."


        En psykologisk analyse af Adolph Hitler hans liv og legende - psykologisk analyse og genopbygning

        Verden har lært Adolph Hitler at kende for hans umættelige grådighed efter magt, hans hensynsløshed, grusomhed og aldeles mangel på følelse, foragt for etablerede institutioner og mangel på moralske begrænsninger. I løbet af relativt få år har han formået at tilrane sig en så enorm magt, at et par tilslørede trusler, anklager eller insinuationer var tilstrækkelige til at få verden til at skælve. I åben tro mod traktater besatte han enorme territorier og erobrede millioner af mennesker uden selv at affyre et skud. Da verden blev træt af at blive bange og konkluderede, at det hele var et bluf, indledte han den mest brutale og ødelæggende krig i historien - en krig, der for en tid truede med fuldstændig ødelæggelse af vores civilisation. Menneskeliv og menneskelig lidelse lader til at efterlade denne person fuldstændig uberørt, da han kaster sig ud ad det forløb, han mener, han var forudbestemt til at tage.

        Tidligere i sin karriere havde verden set ham underholdt. Mange mennesker nægtede at tage ham alvorligt med den begrundelse, at "han umuligt kunne holde." Efterhånden som den ene handling efter den anden mødte en fantastisk succes, og målestokken for manden blev mere indlysende, blev denne underholdning forvandlet til vantro. For de fleste syntes det utænkeligt, at sådanne ting faktisk kunne ske i vores moderne civilisation. Hitler, lederen af ​​disse aktiviteter, blev generelt betragtet som en gal, hvis ikke umenneskelig. En sådan konklusion vedrørende vores fjendes natur kan være tilfredsstillende set fra manden på gaden. Det giver ham en følelse af tilfredshed at due-hul et uforståeligt individ i en eller anden kategori. Efter at have klassificeret ham på denne måde, føler han, at problemet er fuldstændig løst. Alt, hvad vi skal gøre, er at fjerne galningen fra aktivitetsstedet, erstatte ham med et fornuftigt individ, og verden vil igen vende tilbage til en normal og fredelig situation.

        Denne naive opfattelse er imidlertid fuldstændig utilstrækkelig for dem, der er delegeret til at føre krigen mod Tyskland eller for dem, der vil blive delegeret til at håndtere situationen, når krigen er slut. De kan ikke nøjes med blot at betragte Hitler som en personlig djævel og fordømme ham til et evigt helvede, for at resten af ​​verden kan leve i fred og ro. De vil indse, at vanvittigheden i den del af helt et enkelt persons handlinger, men at der eksisterer et gensidigt forhold mellem Führer og folket, og at den enes galskab stimulerer og flyder ind i den anden og omvendt. Det var ikke kun Hitler, galningen, der skabte tysk vanvid, men tysk galskab, der skabte Hitler. Efter at have skabt ham som dens talsmand og leder, er det blevet båret af hans momentum, måske langt ud over det punkt, hvor det oprindeligt var parat til at gå. Ikke desto mindre fortsætter det med at følge hans spor på trods af, at det må være indlysende for alle intelligente mennesker nu, at hans vej fører til uundgåelig ødelæggelse.

        Fra et videnskabeligt synspunkt er vi derfor tvunget til at betragte Hitler, Führer, ikke som en personlig djævel, ond som hans handlinger og filosofi kan være, men som udtryk for en sindstilstand, der findes i millioner af mennesker, ikke kun i Tyskland, men i mindre grad i alle civiliserede lande. At fjerne Hitler kan være et nødvendigt første skridt, men det ville ikke være kuren. Det ville være analogt med at helbrede et sår uden at behandle den underliggende sygdom. Hvis lignende udbrud skal forhindres i fremtiden, kan vi ikke nøjes med blot at fjerne sygdommens åbenlyse manifestationer.Hvad angår modsætningen, må vi ilde op og søge at rette op på de underliggende faktorer, der frembragte det uvelkomne fænomen. Vi må opdage de psykologiske strømme, der nærer denne ødelæggende sindstilstand, for at vi kan omdirigere dem til kanaler, der muliggør en yderligere udvikling af vores civilisationsform.

        Den foreliggende undersøgelse vedrører udelukkende Adolph Hitler og de sociale kræfter, der påvirkede ham i løbet af hans udvikling og frembragte den mand, vi kender. Man kan stille spørgsmålstegn ved visdommen ved at studere psykologien for et enkelt individ, hvis den nuværende krig repræsenterer et oprør fra en nation mod vores civilisation. At forstå den ene fortæller os ikke noget om de millioner af andre. På en måde er dette helt rigtigt. I processen med at vokse op står vi alle over for meget individuelle oplevelser og udsat for forskellige sociale påvirkninger. Resultatet er, at når vi modnes, er der ikke to af os, der er identiske fra et psykologisk synspunkt. I det foreliggende tilfælde er vi imidlertid ikke så bekymrede for forskellige individer som for en hel kulturel gruppe. Medlemmerne af denne gruppe har været udsat for sociale påvirkninger, familiemønstre, metoder til træning og uddannelse, udviklingsmuligheder osv., Som er temmelig homogene inden for en given kultur eller kulturlag. Resultatet er, at medlemmerne af en given kultur har en tendens til at handle, tænke og føle sig mere eller mindre ens, i hvert fald i modsætning til medlemmerne af en anden kulturel gruppe. Dette begrunder i nogen grad vores tale om en generel kulturel karakter. På den anden side, hvis en stor del af en given kultur gør oprør mod det traditionelle mønster, må vi antage, at der er blevet introduceret nye sociale påvirkninger, som har en tendens til at frembringe en type karakter, som ikke kan trives i det gamle kulturmiljø.

        Når dette sker, kan det være yderst nyttigt at forstå arten af ​​de sociale kræfter, der påvirkede udviklingen af ​​individuelle medlemmer af gruppen. Disse kan tjene som ledetråde til en forståelse af gruppen som helhed, for så vidt vi kan undersøge hyppigheden og intensiteten af ​​de samme kræfter i gruppen som helhed og trække fradrag vedrørende deres virkning på dens individuelle medlemmer. Hvis det individ, der studeres, tilfældigvis er gruppens leder, kan vi forvente at finde de relevante faktorer i en overdrevet form, som ville have en tendens til at få dem til at skille sig ud i skarpere lettelse, end det ville være tilfældet, hvis vi studerede et gennemsnitligt medlem af gruppe. Under disse omstændigheder kan kræfternes handling lettere isoleres og underkastes detaljerede undersøgelser i relation til personligheden som helhed og kulturen generelt. Problemet med vores undersøgelse bør derfor ikke kun være, om Hitler er gal eller ej, men hvilke påvirkninger i hans udvikling har gjort ham til, hvad han er.

        Hvis vi scanner de enorme mængder materiale og information, der er blevet samlet om Hitler, finder vi kun lidt, der er nyttigt til at forklare, hvorfor han er, hvad han er. Man kan naturligvis komme med generelle udsagn, som mange forfattere har gjort og for eksempel sige, at hans fem år i Wien var så frustrerende, at han hadede hele den sociale orden og nu tager sin hævn for de uretfærdigheder, han led. Sådanne forklaringer lyder meget plausible ved første øjekast, men vi vil også gerne vide, hvorfor han som ung var uvillig til at arbejde, da han havde muligheden og hvad der skete for at omdanne den dovne tigger fra Wien til en energisk politiker, der aldrig syntes at blive træt fra at haste fra det ene møde til det andet og kunne arbejde tusinder af lyttere i en vanvittig tilstand.

        Vi vil også gerne vide noget om oprindelsen til hans ejendommelige arbejdsvaner på nuværende tidspunkt, hans faste tro på hans mission osv. Uanset hvor længe vi studerer det tilgængelige materiale, kan vi ikke finde nogen rationel forklaring på hans nuværende adfærd. Materialet er beskrivende og fortæller os meget om, hvordan han opfører sig under forskellige omstændigheder, hvad han tænker og føler råber forskellige emner, men det fortæller os ikke hvorfor. For at være sikker tilbyder han selv nogle gange forklaringer på sin adfærd, men det er indlysende, at disse enten er bygget på spinkle rationelle fundamenter, eller også tjener de til at skubbe problemet længere tilbage i hans fortid. På dette niveau er vi i nøjagtig samme position, som vi befinder os i, når en neurotisk patient først kommer for at få hjælp.

        I tilfælde af en individuel neurotisk patient kan vi imidlertid bede om meget mere førstehåndsinformation, som gradvist gør det muligt for os at spore udviklingen af ​​hans irrationelle holdninger eller adfærdsmønstre til tidligere oplevelser eller påvirkninger i hans livshistorie og virkningerne af disse om hans senere adfærd. I de fleste tilfælde vil patienten have glemt disse tidligere oplevelser, men ikke desto mindre bruger han dem stadig som præmisser i sin nuværende adfærd. Så snart vi er i stand til at forstå præmisserne bag hans adfærd, bliver hans irrationelle adfærd forståelig for os.

        Det samme fund ville sandsynligvis gælde i Hitlers tilfælde, bortset fra at vi her ikke har mulighed for at indhente yderligere førstehåndsinformation, som ville gøre det muligt for os at spore historien om hans synspunkter og adfærdsmønstre til deres tidlige oprindelse for at opdage præmisserne som han opererer på. Hitlers tidlige liv, da hans grundlæggende holdninger uden tvivl blev dannet, er en nøje bevogtet hemmelighed, især for ham selv. Han har været ekstremt forsigtig og har fortalt os ekstremt lidt om denne periode i sit liv, og selv det er åbent for alvorlige spørgsmålstegn. Der er imidlertid blevet fundet nogle få fragmenter, som er nyttige til at rekonstruere hans tidligere liv og de oplevelser og påvirkninger, der har bestemt hans voksne karakter. Ikke desto mindre ville de i sig selv være helt utilstrækkelige til vores formål.

        Heldigvis er der andre informationskilder. En af dem er Hitler selv. I enhver udtalelse fortæller en taler eller forfatter os ubevidst meget om sig selv, som han er helt uvidende om. De emner, han vælger til uddybning, afslører ofte ubevidste faktorer, der får disse til at synes vigtigere for ham end mange andre aspekter, der ville være lige så passende til lejligheden. Desuden afspejler behandlingsmetoden sammen med de holdninger, der er udtrykt over for bestemte emner, normalt bevidste processer, der symbolsk er relateret til hans egne problemer. De eksempler, han vælger til illustration, indeholder næsten altid elementer fra hans egne tidligere oplevelser, som var medvirkende til at dyrke det syn, han udlægger. De talfigurer, han anvender, afspejler ubevidste konflikter og forbindelser, og forekomsten af ​​bestemte typer eller emner kan næsten bruges som et mål for hans optagethed af problemer i forbindelse med dem. En række eksperimentelle teknikker er blevet udarbejdet, som vidner om gyldigheden af ​​disse metoder til indsamling af oplysninger om et persons mentale liv, bevidst og ubevidst, ud over resultaterne fra psykoanalytikere og psykiatere.

        Så har vi også vores praktiske erfaring med at studere patienter, hvis vanskeligheder ikke var ulige dem, vi finder hos Hitler. Vores viden om disse vanskelighederes oprindelse kan ofte bruges til at evaluere modstridende oplysninger, kontrollere fradrag vedrørende det, der sandsynligvis er sket, eller til at udfylde huller, hvor der ikke findes oplysninger. Det kan være muligt ved hjælp af alle disse informationskilder at rekonstruere de enestående begivenheder i hans tidlige liv, som har bestemt hans nuværende adfærd og karakterstruktur. Vores undersøgelse skal imidlertid nødvendigvis være spekulativ og ubetinget. Det kan måske fortælle os meget om vores emns mentale processer, men det kan ikke være så omfattende eller afgørende som resultaterne af en direkte undersøgelse udført med individets samarbejde. Ikke desto mindre er situationen sådan, at selv en indirekte undersøgelse af denne art er berettiget.

        Freuds tidligste og største bidrag til psykiatrien i særdeleshed og til en forståelse af menneskelig adfærd generelt var hans opdagelse af betydningen af ​​de første år af et barns liv for at forme hans fremtidige karakter. Det er i disse tidlige år, hvor barnets bekendtskab med verden stadig er magert, og hans kapacitet stadig er umoden, at chancerne for at misforstå verdens natur om ham er de største. Barnets sind er utilstrækkeligt til at forstå de krav, som en kompleks kultur stiller til ham eller et væld af forvirrende oplevelser, som han udsættes for. Som et resultat, som det er blevet vist igen og igen, tolker et barn i de første år ofte, hvad der foregår ved ham, og bygger sin personlighedsstruktur på falske præmisser. Selv Hitler indrømmer, at dette fund er sandt, for han siger i MEIN KAMPF:

        "Der er en dreng, lad os sige, på tre. Dette er den alder, hvor et barn bliver bevidst om sine første indtryk. Hos mange intelligente mennesker findes spor af disse tidlige minder selv i alderdommen."

        Under disse omstændigheder vil det være godt for os at undersøge karakteren af ​​Hitiers tidligste miljø og de indtryk, som han sandsynligvis dannede i denne periode. Vores faktuelle oplysninger om denne fase af hans liv er praktisk talt nul. I MEIN KAMPF forsøger Hitler at skabe indtryk af, at hans hjem var temmelig fredeligt og roligt, hans "far en trofast embedsmand, moderen dedikerede sig til husholdningens bekymringer og passede sine børn med evigt den samme kærlige omsorg." Det ser ud til, at hvis dette er en sand repræsentation af hjemmemiljøet, ville der ikke være nogen grund til, at han skjulte det så omhyggeligt.

        Dette er den eneste passage i en bog på tusind sider, hvor han endda antyder, at der var andre børn, som hans mor skulle tage sig af. Ingen bror og ingen søster er nævnt i nogen anden forbindelse, og selv for sin medarbejder har han aldrig indrømmet, at der var andre børn udover hans halvsøster, Angela. Der siges meget lidt mere om hans mor, enten skriftligt eller talende. Denne skjulning i sig selv ville gøre os mistroiske over sandheden i ovenstående citat. Vi bliver endnu mere mistroiske, når vi opdager, at ikke en eneste patient, der viser Hitlers karaktertræk, er vokset op i et så velordnet og fredeligt hjemmemiljø.

        Hvis vi læser videre i MEIN KAMPF, finder vi ud af, at Hitler giver os en beskrivelse af et barns liv i en familie af lavere klasse. Han siger:

        "Blandt de fem børn er der en dreng, lad os sige, af tre. Når forældrene kæmper næsten dagligt, overlader deres brutalitet intet til fantasien, så må resultaterne af sådan visuel uddannelse langsomt men uundgåeligt blive tydeligt for den lille. Dem som ikke er bekendt med sådanne forhold, kan næppe forestille sig resultaterne, især når de gensidige forskelle udtrykker sig i form af brutale angreb fra faderens side mod moderen eller overfald på grund af beruselse. Den stakkels lille dreng i en alder af seks, fornemmer ting, der ville få selv en voksen til at gyse. De andre ting, den lille fyr hører hjemme, har ikke en tendens til at fremme hans respekt for sine omgivelser. "

        I betragtning af det faktum, at vi nu ved, at hvor var fem børn i Hitler -hjemmet, og at hans far kunne lide at tilbringe sin fritid i landsbyens taverna, hvor han nogle gange drak så kraftigt, at han måtte bringes horn af sin kone eller børn , begynder vi at mistanke om, at Hitler i denne passage efter al sandsynlighed beskriver forholdene i sit eget hjem som barn.

        Hvis vi accepterer hypotesen om, at Hitler faktisk taler om sit eget hjem, når han beskriver forholdene i den gennemsnitlige lavere klasse familie, kan vi få yderligere oplysninger om arten af ​​hans hjemmemiljø. Vi læser:

        ". tingene ender virkelig dårligt, når manden helt fra starten går sin egen vej, og konen af ​​hensyn til børnene står op imod ham. Skænderier og nagende satte ind, og i samme mål, som manden bliver fremmedgjort fra hans kone, bliver han fortrolig med alkohol.Når han endelig kommer hjem. beruset og brutal, men altid uden et øre eller øre, så Gud have barmhjertighed med de scener, der følger. Jeg oplevede alt dette personligt i hundredvis af scener og kl. begyndelsen med både afsky og forargelse. " (MK, 38)

        Når vi husker de få venner, som Hitler har fået i løbet af sit liv, og ikke en eneste intim ven, undrer man sig over, hvor han havde mulighed for at observere disse scener personligt, hundredvis af gange, hvis det ikke var i hans eget hjem. Og så fortsætter han:

        "De andre ting, den lille kammerat hører derhjemme, har ikke en tendens til at fremme sin respekt for sine omgivelser. Der er ikke en eneste god strimle tilbage for menneskeheden, ikke en eneste institution er efterladt uanfægtet startende med læreren, op til statsoverhovedet , det være sig religion eller moral som sådan, det være sig staten eller samfundet, uanset hvad, alt trækkes ned på den mest ubehagelige måde i snavs af en fordærvet mentalitet. " (MK, 43)

        Alt dette stemmer overens med oplysninger fra andre kilder, hvis ægthed ellers kan stilles spørgsmålstegn ved. Med dette som bekræftende bevis forekommer det imidlertid sikkert at antage, at ovenstående passager er et ret præcist billede af Hitler -husstanden, og vi kan formode, at disse scener vakte afsky og harme hos ham i en meget tidlig alder.

        Disse følelser blev forværret af, at da hans far var ædru, forsøgte han at skabe et helt andet indtryk. På sådanne tidspunkter stod han meget på sin værdighed og stolte sig over sin stilling i embedsværketo Selv efter at han var gået tilbage fra denne tjeneste, insisterede han altid på at bære sin uniform, når han optrådte offentligt. Han var omhyggelig med sit udseende og skred ned ad villagaden på sin mest værdige måde. Da han talte med sine naboer eller bekendte, gjorde han det på en meget nedladende måde og krævede altid, at de brugte hans fulde titel, når de talte til ham. Hvis en af ​​dem tilfældigvis udelod en del af det, ville han henlede opmærksomheden på deres undladelse. Han bar dette til det punkt, hvor informanterne fortæller os, at han blev en kilde til morskab for de andre landsbyboere og deres børn. Herhjemme krævede han, at børnene talte til ham som Herr Vater i stedet for at bruge en af ​​de intime forkortelser eller øgenavne, som børn normalt gør.

        Faders indflydelse på Hitlers karakter.

        Vi ved fra vores undersøgelse af mange tilfælde, at farens karakter er en af ​​de vigtigste faktorer, der bestemmer barnets karakter i barndommen, især en drengs. I tilfælde, hvor faderen er et ganske velintegreret individ og præsenterer et konsekvent adfærdsmønster, som den lille dreng kan respektere, bliver han en model, som barnet stræber efter at efterligne. Det billede, barnet har af sin far, bliver hjørnestenen i hans senere karakterstruktur, og med dens hjælp er han i stand til at integrere sin egen adfærd ad socialt accepterede linjer. Betydningen af ​​dette første trin i karakterudvikling kan næppe overvurderes. Det er næsten en forudsætning for en stabil, sikker og velintegreret personlighed i senere liv.

        I Hitlers tilfælde, som i næsten alle andre neurotika af hans type, var dette trin ikke muligt. I stedet for at præsentere et billede af et konsekvent, harmonisk, socialt tilpasset og beundringsværdigt individ, som barnet kan bruge som vejledning og model, viser faderen sig selv som en masse modsætninger. Til tider spiller han rollen som "en trofast embedsmand", der respekterer hans position og det samfund, han tjener, og kræver, at alle andre gør det samme. På sådanne tidspunkter er han værdighedens, ærlighedens, strenghedens og retfærdighedens sjæl. For omverdenen forsøger han at fremstå som en søjle i samfundet, som alle bør respektere og adlyde. Hjemme derimod, især efter at han havde drukket, ser han ud til det stik modsatte. Han er brutal, uretfærdig og hensynsløs. Han har ingen respekt for nogen eller noget. Verden er forkert og et uegnet sted at bo. På sådanne tidspunkter spiller han også rollen som mobberen og pisker sin kone og børn, der ikke er i stand til at forsvare sig selv. Selv hunden kommer ind for sin del af sin sadistiske fremvisning.

        Under sådanne omstændigheder bliver barnet forvirret og er ude af stand til at identificere sig med et klart mønster, som han kan bruge som vejledning til sin egen justering. Dette er ikke alene et alvorligt handicap i sig selv, men derudover får barnet et forvrænget billede af verden omkring ham og menneskets natur. Hjemmet, i løbet af disse år, er hans verden, og han dømmer omverdenen i forhold til den. Resultatet er, at hele verden fremstår som ekstremt farlig, usikker og uretfærdig som et sted at bo, og barnets impuls er at undgå det så meget som muligt, fordi han føler sig ude af stand til at klare det. Han føler sig usikker, især da han aldrig på forhånd kan forudsige, hvordan hans far vil opføre sig, når han kommer hjem om aftenen, eller hvad han kan forvente af ham. Den person, der skal give ham kærlighed, støtte og en følelse af tryghed, fylder ham nu med angst, uro og usikkerhed.

        Hans søgen efter en kompetent guide.

        Som barn må Hitler have følt denne mangel meget stærkt, for i løbet af hans senere liv finder vi ham på udkig efter en stærk maskulin figur, som han kan respektere og efterligne. De mænd, som han havde kontakt med i sin barndom, kunne åbenbart ikke udfylde rollen som guide til hans fulde tilfredshed. Der er nogle tegn på, at han forsøgte at betragte nogle af sine lærere på denne måde, men uanset om det var indflydelsen fra hans fars ranting eller mangler i lærerne selv, mislykkedes hans forsøg altid. Senere forsøgte han at finde stormænd i historien, der kunne opfylde dette behov. Cæsar, Napoleon og Frederik den Store er kun få af de mange, som han blev knyttet til. Selvom sådanne historiske figurer spiller en vigtig rolle af denne art i næsten hvert barns liv, er de i sig selv utilstrækkelige. Medmindre der allerede findes et ret solidt fundament i barnets sind, bliver disse helte aldrig kød og blod mennesker, for så vidt som forholdet er ensidigt og mangler gengældelse. Det samme gælder også de politiske skikkelser, som Hitler søgte at identificere sig med i Wien -perioden. For en tid blev Schoenerer og Lueger hans helte, og selvom de var med til at danne nogle af hans politiske overbevisninger og kanalisere hans følelser, var de stadig for langt væk fra ham til at spille rollen som permanente guider og modeller.

        I løbet af hans karriere i hæren har vi et glimrende eksempel på Hitlers villighed til at underkaste sig ledelsen af ​​stærke mænd, der var villige til at guide ham og beskytte ham. I hele hans hærliv er der ikke en flok beviser, der viser, at Hitler var alt andet end modelsoldaten hvad angår underdanighed og lydighed. Fra et psykologisk synspunkt var hans liv i hæren en slags erstatning for det hjemmeliv, han altid havde ønsket, men aldrig kunne finde, og han opfyldte sine pligter villigt og trofast.Han kunne lide det så godt, at han efter at han blev såret, i 1916, skrev til sin kommandant og anmodede om, at han blev kaldt tilbage til frontvagt, inden hans orlov var udløbet.

        Efter krigens afslutning blev han i hæren og fortsatte med at være føjelig over for sine officerer. Han var villig til at gøre alt, hvad de bad om, endda til at spionere på sine egne kammerater og derefter dømme dem til døden. Da hans betjente udpegede ham til at lave særligt propagandaarbejde, fordi de mente, at han havde et talent for at tale, var han overlykkelig. Dette var begyndelsen på hans politiske karriere, og også her kan vi finde mange manifestationer af hans søgen efter en leder. I begyndelsen kunne han godt have tænkt på sig selv som "trommeslager-drengen", der varslede den store leders komme. Det er bestemt, at han i de første år af sin karriere var meget underdanig en række vigtige mænd, som han søgte vejledning til - von Kahr, Ludendorff og Hindenburg, for blot at nævne nogle få.

        Det er rigtigt, at han til sidst vendte sig mod dem en efter en og behandlede dem på en foragtelig måde, men normalt kom denne ændring efter, at han opdagede deres personlige mangler og utilstrækkeligheder. Som hos mange neurotiske mennesker af Hitlers type, der har en dyb trang til vejledning fra en ældre mand, vokser deres krav med årene. Når de når modenhed, leder de efter og kan kun underkaste sig en person, der er perfekt i enhver henseende -bogstaveligt talt et supermenneske. Resultatet er, at de altid forsøger at komme i kontakt med nye personer med høj status i håb om, at hver enkelt igen vil vise sig at være det ideelle.

        De opdager ikke før en enkelt svaghed eller mangel, end de afsætter ham fra piedestalen, som de har placeret ham på. De behandler derefter deres faldne helte dårligt for ikke at have levet op til deres forventninger. Og så har Hitler brugt sit liv på at lede efter en kompetent guide, men ender altid med opdagelsen af, at den person, han har valgt, ikke opfylder hans krav og grundlæggende ikke er mere i stand til end ham selv. At denne tendens er en overførsel fra hans tidlige barndom, fremgår af det faktum, at han gennem disse år altid har lagt stor vægt på at henvende sig til disse personer ved deres fulde titler. Nuancer af hans fars træning i hans tidlige barndom!

        Det kan være af interesse at bemærke på nuværende tidspunkt, at han af alle de titler, Hitler måtte have valgt for sig selv, er tilfreds med den enkle af "Führer". For ham er denne titel den største af dem alle. Han har brugt sit liv på at lede efter en person, der var værdig til rollen, men kunne ikke finde en, før han opdagede sig selv. Hans mål er nu at udfylde denne rolle for millioner af andre mennesker på en måde, hvor han havde håbet, at nogen kunne gøre for ham. Det faktum, at det tyske folk så let har underkastet sig hans ledelse, ville indikere, at rigtig mange tyskere var i en lignende sindstilstand som Hitler selv og ikke kun var villige, men ivrige efter, at underkaste sig enhver, der kunne bevise for dem, at han var kompetent til at udfylde rollen. Der er nogle sociologiske tegn på, at det sandsynligvis er sådan, og at dets oprindelse ligger i strukturen i den tyske familie og den dobbelte rolle, faderen spillede i hjemmet i modsætning til omverdenen. Dualiteten i gennemsnit er naturligvis ikke nær så markant, som vi har vist, at det er i Hitlers tilfælde, men det kan være netop dette faktum, der kvalificerede ham til at identificere behovet og udtrykke det i termer, som de andre kunne forstå og acceptere.

        Der er tegn på, at den eneste person i verden på nuværende tidspunkt, der kan udfordre Hitler i rollen som leder, er Roosevelt. Informanter er enige om, at han hverken frygter Churchill eller Stalin. Han føler, at de er tilstrækkeligt som ham selv, så han kan forstå deres psykologi og besejre dem i spillet. Roosevelt synes imidlertid at være en gåde ham. Hvordan en mand kan lede en nation på 150.000.000 mennesker og holde dem i kø uden megen navneopkald, råb, misbrug og truende er en gåde for ham. Han kan ikke forstå, hvordan en mand kan være leder af en stor gruppe og stadig opføre sig som en herre. Resultatet er, at han hemmeligt beundrer Roosevelt i betydelig grad, uanset hvad han offentligt siger om ham. Nedenunder frygter han ham sandsynligvis, for han er ikke i stand til at forudsige sine handlinger.

        Hitlers mor og hendes indflydelse.

        Hitlers far var imidlertid kun en del af hans tidlige miljø. Der var også hans mor, der fra alle rapporter var en meget anstændig type kvinde. Hitler har skrevet meget lidt og ikke sagt noget om hende offentligt. Informanter fortæller os imidlertid, at hun var en ekstremt samvittighedsfuld og hårdtarbejdende person, hvis liv var centreret omkring hendes hjem og børn. Hun var en eksemplarisk husholderske, og der var aldrig en plet eller støvklump i huset - alt var meget pænt og velordnet. Hun var en meget from katolik, og de prøvelser og trængsler, der faldt på hendes hjem, accepterede hun med kristen fratræden. Selv hendes sidste sygdom, der strakte sig over mange måneder og forårsagede hende store smerter, udholdt hun uden en eneste klage. Vi antager muligvis, at hun måtte tåle meget fra sin urokkelige mand, og det kan være, at hun til tider var nødt til at stå op imod ham for sine børns velfærd. Men alt dette accepterede hun sandsynligvis i samme abnegationsånd. Til sine egne børn var hun altid ekstremt kærlig og generøs, selvom der er en eller anden grund til at formode, at hun til tider var ond mod sine to stedbørn.

        Under alle omstændigheder tyder alle beviser på, at der var en ekstremt stærk tilknytning mellem hende og Adolph. Som tidligere påpeget skyldtes dette til dels, at hun havde mistet to, eller muligvis tre, børn før Adolph blev født. Da også han var skrøbelig som barn, er det naturligt, at en kvinde af sin type gør alt, hvad hun kan, for at beskytte sig mod en anden gentagelse af hendes tidligere oplevelser. Resultatet var, at hun sørgede for hans luner, selv til at ødelægge ham, og at hun var overbeskyttende i sin holdning til ham. Vi kan antage, at han i løbet af de første fem år af Adolphs liv var hans mors øje, og at hun overdrev kærlighed til ham. I betragtning af hendes mands opførsel og det faktum, at han var treogtyve år ældre end hende og langt fra havde en kærlig indstilling, kan vi formode, at meget af den kærlighed, der normalt ville have været til ham, også fandt vej til Adolph.

        Resultatet var en stærk libidinal tilknytning mellem mor og søn. Det er næsten sikkert, at Adolph havde raserianfald i løbet af denne tid, men at disse ikke var af alvorlig karakter. Deres umiddelbare formål var at få sin egen vej med sin mor, og det lykkedes utvivlsomt at nå dette mål. De var en teknik, hvormed han kunne dominere hende, når han ville, enten af ​​frygt for, at hun ville miste sin kærlighed eller af frygt for, at hvis han fortsatte, kunne han blive som sin far. Der er grund til at formode, at hun ofte godkendte adfærd, som faderen ville have afvist og måske var blevet partner i forbudte aktiviteter under faderens fravær. Livet med sin mor i disse tidlige år må have været et sandt paradis for Adolph bortset fra det faktum, at hans far ville trænge ind og forstyrre det lykkelige forhold. Selv når hans far ikke lavede en scene eller løftede pisken, ville han kræve opmærksomhed fra sin kone, hvilket forhindrede hendes deltagelse i behagelige aktiviteter.

        Det var naturligt under disse omstændigheder, at Adolph skulle ærgre sig over indtrængen i hans Paradis, og dette forværrede utvivlsomt de følelser af usikkerhed og frygt, som hans fars adfærd vakte hos ham.

        Efterhånden som han blev ældre, og den libidinale tilknytning til sin mor blev stærkere, steg både harmen og frygten utvivlsomt. Infantile seksuelle følelser var sandsynligvis ganske fremtrædende i dette forhold såvel som fantasier af barnlig karakter. Dette er Oidipus -komplekset nævnt af psykologer og psykiatere, der har skrevet om Hitlers personlighed. Den store mængde kærlighed, som hans mor overdrev og hans fars uønskede karakter tjente til at udvikle dette kompleks i ekstraordinær grad. Jo mere han hadede sin far, jo mere afhængig blev han af sin mors kærlighed og kærlighed, og jo mere han elskede sin mor, jo mere bange blev han for sin fars hævn, hvis hans hemmelighed skulle opdages. Under disse omstændigheder fantaserer små drenge ofte om måder og midler til at befri indtrængers miljø. Der er grund til at formode, at dette også skete i Hitlers tidlige liv.

        Indflydelse, der bestemmer hans holdning til kærlighed, kvinder, ægteskab.

        To andre faktorer kom ind i situationen, som tjente til at fremhæve konflikten yderligere. En af disse var fødslen af ​​en lillebror, da han var fem år. Dette introducerede en ny rival på scenen og uden tvivl fratog ham noget af sin mors kærlighed og opmærksomhed, især da det nye barn også var ret syg. Vi kan formode, at den nye i familien også blev offer for Adolphs fjendskab, og at han fantiserede om at komme af med ham, som han tidligere havde overvejet at slippe af med sin far. Der er intet unormalt i dette undtagen intensiteten af ​​de involverede følelser.

        Den anden faktor, der tjente til at forstærke disse følelser, var, at han som barn må have opdaget sine forældre under samleje. En undersøgelse af dataene gør denne konklusion mest uundgåelig, og fra vores viden om hans fars karakter og tidligere historie er den slet ikke usandsynlig. Det ser ud til, at hans følelser ved denne lejlighed var meget blandede. På den ene side var han indigneret over for sin far over, hvad han mente var et brutalt overfald på sin mor. På den anden side var han indigneret over for sin mor, fordi hun underkastede sig så villigt for faderen, og han var indigneret over sig selv, fordi han var magtesløs til at gribe ind. Senere, som vi skal se, var der en hysterisk genoplivning af denne oplevelse, som spillede en vigtig rolle i udformningen af ​​hans fremtidige skæbner.

        At være tilskuer til denne tidlige scene havde mange konsekvenser. En af de vigtigste af disse var det faktum, at han følte, at hans mor havde forrådt ham ved at underkaste sig sin far, en følelse, der blev forstærket yderligere, da hans lillebror blev født. Han mistede meget af sin respekt for det kvindelige køn, og mens han i Wien, rapporterer Hanisch, talte han ofte længe om emnet kærlighed og ægteskab, og at "han havde meget strenge ideer om forholdet mellem mænd og kvinder". Selv på det tidspunkt fastholdt han, at hvis mænd kun ville, kunne de vedtage en strengt moralsk måde at leve på. "Han sagde ofte, at det var kvindens skyld, hvis en mand gik på afveje" og "Han plejede at undervise os om dette og sagde, at hver kvinde kan fås." Med andre ord betragtede han kvinden som forføreren og ansvarlig for mandens undergang, og han fordømte dem for deres illoyalitet.

        Disse holdninger er sandsynligvis resultatet af hans tidlige oplevelser med sin mor, der først forførte ham til et kærlighedsforhold og derefter forrådte ham ved at give sig selv til sin far. Ikke desto mindre fortsatte han stadig med at tro på en idealistisk form for kærlighed og ægteskab, som ville være mulig, hvis der kunne findes en loyal kvinde. Som vi ved, gav Hitler aldrig sig selv i hænderne på en kvinde igen med den mulige undtagelse af hans niece, Geli Raubal, som også endte med en katastrofe. Uden for den eneste undtagelse har han levet et kærlighedsløst liv. Hans mistillid til både mænd og kvinder er så dyb, at der i hele hans historie ikke er registreret et virkelig intimt og varigt venskab.

        Resultatet af disse tidlige oplevelser var sandsynligvis en følelse af at være meget alene i en fjendtlig verden. Han hadede sin far, mistro sin mor og foragtede sig selv for sin svaghed. Det umodne barn finder en sådan sindstilstand næsten uholdbar i længere tid, og for at opnå fred og sikkerhed i sit miljø bliver disse følelser gradvist undertrykt fra hans hukommelse.

        Dette er en normal procedure, der sker for ethvert barn i en relativt tidlig alder. Denne undertrykkelsesproces gør barnet i stand til at genoprette et mere eller mindre venligt forhold til sine forældre uden indblanding af forstyrrende minder og følelser. De tidlige konflikter løses eller ødelægges imidlertid ikke ved en sådan proces, og vi må forvente at finde manifestationer af dem senere. Når den tidlige undertrykkelse har været nogenlunde tilstrækkelig, ligger disse konflikter i dvale indtil ungdomsårene, når de på grund af modningsprocessen vågnes op igen. I nogle tilfælde dukker de igen op i meget deres oprindelige form, mens de i andre udtrykkes i en camoufleret eller symbolsk form.

        I Hitlers tilfælde var de modstridende følelser og følelser imidlertid så stærke, at de ikke kunne holdes som en latent stat i løbet af denne tid. Ganske tidligt i skolekarrieren finder vi hans konflikter igen i symbolsk form. Desværre var de symboler, han ubevidst valgte at udtrykke sine egne indre konflikter, sådan, at de for alvor har påvirket verdens fremtid. Og alligevel passer disse symboler så perfekt til hans særegne situation, at det næsten var uundgåeligt, at de ville blive valgt som udtryksmidler.

        Hans tidlige konflikter udtrykt i symbolsk form.

        Ubevidst blev alle de følelser, han engang havde følt for sin mor, overført til Tyskland. Denne overførsel af affekt var relativt let, for så vidt som Tyskland, ligesom hans mor, var ung og energisk og lovede en stor fremtid under passende omstændigheder. Desuden følte han sig lukket fra Tyskland, som han nu følte sig lukket for sin mor, selvom han hemmeligt ønskede at være sammen med hende. Tyskland blev et symbol på hans ideelle mor, og hans følelser kommer tydeligt til udtryk i hans skrifter og taler. Et par uddrag vil illustrere overførslen af ​​følelser:

        "Længslen blev stærkere efter at tage dertil (Tyskland), hvor jeg siden min tidlige ungdom var blevet trukket af hemmelige ønsker og hemmelig kærlighed."

        "Det, jeg først havde set på som en ufremkommelig kløft, ansporede mig nu til større kærlighed til mit land end nogensinde før."

        "En unaturlig adskillelse fra det store fælles fædreland."

        "Jeg appellerer til dem, der, adskilt fra moderlandet,. Og som nu i smertefulde følelser længes efter den time, der vil give dem mulighed for at vende tilbage til armene på den elskede mor."

        Det er betydningsfuldt, at selvom tyskerne som helhed uvægerligt omtaler Tyskland som "fædrelandet", omtaler Hitler næsten altid det som "moderlandet".

        Ligesom Tyskland var ideelt egnet til at symbolisere sin mor, var Østrig også ideelt til at symbolisere sin far. Ligesom sin far var Østrig gammel, udmattet og henfaldende indefra. Han overførte derfor alt sit ubevidste had fra sin far til den østrigske stat. Han kunne nu give afkald på alle sine indespærrede følelser uden at udsætte sig selv for de farer, han troede, han ville have stødt på, hvis han havde udtrykt de samme følelser over for de personer, der virkelig var involveret. I MEIN KAMPF refererer han ofte til den østrigske stat, for eksempel i termer som disse:

        ". en intens kærlighed til mit oprindelige tysk-østrigske land og et bittert had mod den østrigske stat."

        "Med stolt beundring sammenlignede jeg rigets fremgang med den østrigske stats tilbagegang."

        Alliancen mellem Østrig og Tyskland symboliserede ægteskabet mellem hans mor og far. Igen og igen finder vi referencer til denne alliance, og vi kan tydeligt se, hvor dybt han ærgrede sig over forældrenes ægteskab, fordi han følte, at hans far var en skade for hans mor og kun ved førstnævntes død kunne sidstnævnte opnå hendes frihed og finde hendes frelse. Et par citater vil illustrere hans følelser:

        "Og hvem kunne beholde troen med et kejserligt dynasti, der forrådte det tyske folks sag for sine egne afskyelige formål, et forræderi, der skete igen og igen."

        "Det, der sørgede mest for os, var, at hele systemet var moralsk beskyttet af alliancen med Tyskland og dermed Germaey selv. Gik ved siden af ​​liget."

        ". Det er tilstrækkeligt at konstatere her, at jeg fra min tidligste ungdom kom til en overbevisning, der aldrig forlod mig, men tværtimod blev stærkere og stærkere: at beskyttelsen af ​​den tyske race formodede ødelæggelse af Østrig. At frem for alt andet kongehuset i Hapsburg var bestemt til at bringe ulykke over den tyske nation. "

        "Da mit hjerte aldrig havde slået for et østrigsk monarki, men kun for et tysk rige, kunne jeg kun betragte timen med ruinerne af denne stat som begyndelsen på frelsen for den tyske nation."

        Når vi har forstået betydningen af ​​denne overførsel af affekt, har vi taget et langt skridt i retning af at forstå Hitlers handlinger. Ubevidst har han ikke at gøre med nationer sammensat af millioner af individer, men forsøger at løse sine personlige konflikter og rette op på hans barndoms uretfærdigheder. Ude af stand til at indgå i et "give-and-take" -forhold til andre mennesker, som kan give ham en mulighed for at løse sine konflikter på en realistisk måde, projicerer han sine personlige problemer på store nationer og forsøger derefter at løse dem på dette urealistiske niveau . Hans mikrokosmos er blevet pustet op i et makrokosmos.

        Vi kan nu forstå, hvorfor Hitler faldt på knæ og takkede Gud, da den sidste krig brød ud. For ham betød det ikke blot en krig som sådan, men en mulighed for at kæmpe for sin symbolske mor - at bevise sin manddom og at blive accepteret af hende. Det var uundgåeligt, at han ville søge optagelse i den tyske hær frem for i den østrigske hær, og det var også uundgåeligt under disse omstændigheder, at han ville være en god og lydig soldat. Ubevidst var det som om han var en lille dreng, der spillede en mand, mens hans mor stod og så på ham. Hendes fremtidige velfærd var hans store bekymring, og for at bevise sin kærlighed var han, hvis det var nødvendigt, villig til at ofre sit eget liv for hende.

        Virkningerne af Tysklands nederlag.

        Alt gik glat, så længe han følte sig sikker på, at alt ville gå godt til sidst. Han klagede aldrig over de strabadser, der blev pålagt ham, og han brokkede sig aldrig med de andre mænd. Han var glad for det, han lavede, og mødte prøvelser og trængsler i hærens liv med hagen op, indtil han opdagede, at det gik dårligt, og at hans symbolske mor var ved at blive forringet, som han havde forestillet sig, at hans rigtige mor var blevet forringet i hans barndom. For ham var det som om hans mor igen var offer for et seksuelt overgreb. Denne gang var det november -kriminelle og jøderne, der var skyldige i den dårlige handling, og han overførte straks sit undertrykte had til disse nye gerningsmænd.

        Da han blev helt klar over Tysklands nederlag reagerede han på en typisk hysterisk måde. Han nægtede at acceptere eller tilpasse sig situationen på et virkelighedsniveau. I stedet reagerede han på denne begivenhed, da han sandsynligvis reagerede på opdagelsen af ​​sine forældre i samleje. Han skriver:

        "Jeg stummede og vaklede bagud med brændende øjne.Allerede et par timer senere var øjnene blevet til brændende kul, det var blevet mørkt omkring mig. "

        Et andet sted skriver han:

        "Mens alt begyndte at blive sort igen for mine øjne, da jeg snublede, famlede jeg tilbage til kollegiet, kastede mig på min barneseng og begravede mit brændende hoved i betræk og puder."

        På det tidspunkt dette skete, havde han været udsat for et let angreb af sennepsgas. Han troede straks, at han var blind og målløs. Selvom han tilbragte flere uger på hospitalet, svarede hverken hans symptomer eller sygdomsudviklingen til dem, der blev fundet i ægte gassager. Det er bestemt fastslået, at både blindhed og mutisme var af hysterisk karakter. Lægen, der behandlede ham på det tidspunkt, fandt hans sag så typisk for hysteriske symptomer generelt, at han i årevis efter krigen brugte den som en illustration i sine kurser givet på en fremtrædende tysk lægeskole. Vi ved fra rigtig mange andre tilfælde, at patienten under begyndelsen af ​​sådanne angreb opfører sig på nøjagtig samme måde, som han gjorde tidligere i sit liv, når han konfronteres med en situation med det samme følelsesmæssige indhold. Det er som om personen rent faktisk genoplevede den tidligere oplevelse igen. I Hitlers tilfælde var denne tidligere erfaring næsten helt sikkert opdagelsen af ​​hans forældre i samleje, og at han fortolkede dette som et brutalt overfald, hvor han var magtesløs. Han nægtede at tro på, hvad hans øjne fortalte ham, og oplevelsen efterlod ham målløs.

        At denne fortolkning er korrekt, viser hans billedsprog i håndteringen af ​​begivenheden senere. Igen og igen finder vi talefigurer som disse:

        ". ved hvad der vilde tyskernes sjæl er blevet voldtaget."

        ". Vores tyske pacifister vil i stilhed gå forbi nationens mest blodige voldtægt."

        hvilket illustrerer hans følelser meget tydeligt.

        Oprindelsen af ​​hans tro på hans mission og hans længsel efter udødelighed.

        Det var mens han lå på hospitalet og led af hysterisk blindhed og mutisme, at han havde en vision om, at han ville befri tyskerne fra deres trældom og gøre Tyskland stort. Det var denne vision, der satte ham på hans nuværende politiske karriere, og som har haft en så afgørende indflydelse på forløbet af verdens begivenheder. Mere end noget andet var det denne vision, der overbeviste ham om, at han var valgt af Providence, og at han havde en stor mission at udføre. Dette er nok det mest enestående kendetegn ved Hitlers modne personlighed, og det er dette, der guider ham med "præcisionen af ​​en søvngænger".

        Fra en analyse af mange andre sager ved vi, at sådanne overbevisninger aldrig skyldes en voksenoplevelse alene. For at bære overbevisning må de genoplive tidligere overbevisninger, der har deres rødder langt tilbage i barndommen. Det er naturligvis ikke noget usædvanligt for et barn at tro, at det er en særlig skabelse og bestemt til at gøre store ting, før han dør. Man kan næsten sige, at hvert barn går igennem en sådan periode på vej til at blive voksen. Hos mange mennesker er rester af sådanne tidlige overbevisninger observerbare, for så vidt de føler eller tror, ​​at skæbnen eller heldet eller forsynet eller en ekstra-naturlig magt har valgt dem til særlige tjenester. I de fleste af disse tilfælde mener den voksne person dog kun halvdelen, at det virkelig er sådan, selv når en hel række gunstige begivenheder kan gøre hypotesen sandsynlig. Kun sjældent finder vi en fast overbevisning af denne art i voksenlivet og så kun når der var formildende omstændigheder i barndommen, der gjorde en sådan tro nødvendig og overbevisende.

        I Hitlers tilfælde er de formildende omstændigheder forholdsvis klare. Der er allerede nævnt, at hans mor havde født mindst to og muligvis tre børn, som alle var døde før hans egen fødsel. Han var selv et skrøbeligt og ret sygeligt spædbarn. Under disse omstændigheder anstrengte hans mor sig uden tvivl til det yderste for at holde ham i live. Han var utvivlsomt forkælet i denne periode, og hans overlevelse var sandsynligvis den store bekymring for familien såvel som for naboerne. Fra hans tidligste dage var der uden tvivl betydelig snak i husstanden om de andre børns død og konstante sammenligninger mellem deres fremgang og hans egen.

        Børn bliver først klar over døden som et fænomen meget tidligt i livet, og i betragtning af disse usædvanlige omstændigheder kan det være gået op for Hitler endnu tidligere end med de fleste børn. Tanken om døden er i sig selv utænkelig for et lille barn, og de er normalt i stand til kun at danne den vageste opfattelse af, hvad det betyder eller indebærer, før de skubber det ud af deres sind, til senere overvejelse. I Hitlers tilfælde var det imidlertid et levende problem, og moderens frygt blev sandsynligvis kommunikeret til ham. Da han overvejede problemet på sin umodne måde, undrede han sig sandsynligvis over, hvorfor de andre døde, mens han fortsatte med at leve. Den naturlige konklusion for et barn at drage ville være, at han blev begunstiget på en eller anden måde, eller at han blev valgt til at leve til et bestemt formål. Troen på, at han var den "udvalgte", ville have været forstærket af det faktum, at for hans mor var han meget den valgte i sammenligning med hendes to stedbørn, der også boede i hjemmet på det tidspunkt .

        Denne tro må have været styrket betydeligt, da hans lillebror i en alder af fem blev født. Denne lillebror har uden tvivl spillet en meget vigtigere rolle i Adolphs liv, end hans biografer har anerkendt. Den relevante kendsgerning i øjeblikket er imidlertid, at også denne bror døde, før han var seks år gammel. Det var Adolphs første virkelige oplevelse med døden, og det må have bragt dødsproblemet op igen i en meget mere levende form. Igen kan vi formode, han spurgte sig selv, hvorfor de døde, mens han fortsat bliver frelst. Det eneste sandsynlige svar på et barn i den alder ville være, at det skal være under guddommelig beskyttelse. Dette kan virke langt ude, og alligevel fortæller Hitler som voksen, at han følte præcis sådan, da han var ved fronten under krigen, selv før han havde visionen.

        Så spekulerede han også på, hvorfor det er, at kammerater rundt omkring ham bliver dræbt, mens han er frelst, og igen kommer han til den konklusion, at forsynet skal beskytte ham. Måske skyldtes det eksemplariske mod, han udviste ved at bære beskeder foran, følelsen af, at en venlig skæbne vakte over ham. I hele MEIN KAMPF finder vi denne type tankegang. Det var skæbnen, der havde ham født så tæt på den tyske grænse, det var skæbnen, der sendte ham til Wien for at lide med masserne, det var skæbnen, der fik ham til at gøre mange ting. Den oplevelse, han rapporterer foran, da en stemme fortalte ham at tage sin tallerken og flytte til en anden del af skyttegraven lige i tide for at undslippe en skal, der dræbte alle hans kammerater, må bestemt have styrket denne tro i markant grad og banede vejen for hans vision senere.

        En anden indflydelse kan have været med til at styrke dette trossystem. Blandt patienter oplever vi meget ofte, at børn, der bliver forkælet i en tidlig alder og etablerer et stærkt bånd til deres mor, har en tendens til at stille spørgsmålstegn ved deres faderskab. Især ældste børn er tilbøjelige til sådan tvivl, og det er mest markant i tilfælde, hvor faderen er meget ældre end moderen. I Hitlers tilfælde var faderen treogtyve år ældre, eller næsten dobbelt så høj som moderens alder. Bare hvorfor det skulle være, er ikke klart ud fra et psykologisk synspunkt, men i sådanne tilfælde er der en stærk tendens til at tro, at deres far ikke er deres rigtige far og tilskrive deres fødsel en slags overnaturlig opfattelse. Normalt droppes sådanne overbevisninger, når barnet bliver ældre. Det kan imidlertid observeres hos små børn og kan ofte genoprettes hos voksne under passende forhold. På grund af sin fars usympatiske og brutale karakter kan vi formode, at der var et ekstra incitament til at afvise ham som sin rigtige far og postulere en anden oprindelse for sig selv.

        Problemet er ikke vigtigt i sig selv i øjeblikket, undtagen for så vidt det kan hjælpe med at kaste lidt lys over oprindelsen til Hitlers overbevisning i sin mission og hans tro på, at han er styret af en eller anden ekstra-naturlig kraft, der kommunikerer til ham, hvad han skal og bør ikke gøre under forskellige omstændigheder. Denne hypotese er holdbar i betragtning af det faktum, at han under sit ophold i Wien, da han stadig var i begyndelsen af ​​tyverne, voksede skæg og igen direkte efter krigen, da han igen voksede et Kristuslignende skæg. Da han også var elev på benediktinerskolen, var hans ambition at slutte sig til kirken og blive abbed eller præst. Alle disse giver en vis indikation af et Messias -kompleks længe før han var begyndt på sin meteoriske karriere og blev en åben konkurrent for Kristus om det tyske folks hengivenhed.

        Frygt for død og ønske om udødelighed.

        Selvom denne form for overbevisning er almindelig i barndommen, falder den normalt eller ændres, efterhånden som individet bliver ældre og mere erfaren. I Hitlers tilfælde er det omvendte imidlertid sket. Overbevisningen blev stærkere, da han blev ældre, indtil den på nuværende tidspunkt er kernen i hans tankegang. Under disse omstændigheder må vi formode, at en kraftfuld psykologisk strøm fortsatte med at nære disse infantile tankemåder. Denne psykologiske strøm er sandsynligvis, som det er i mange andre tilfælde, en frygt for døden. Det virker logisk at antage, at i løbet af hans tidlige overvejelser om hans brødres død var hans første konklusion sandsynligvis, at alle de andre dør, og at han derfor også ville dø. Hans frygt ville ikke blive dæmpet af hans mors konstante bekymring over hans velbefindende, som han måske har fortolket som en indikation på, at faren var overhængende. En sådan konklusion ville helt sikkert være gyldig for et barn at tage under omstændighederne.

        Tanken om hans egen død er imidlertid næsten uudholdelig for et lille barn. Intet er helt så demoraliserende som den konstante frygt for selvudslettelse. Det gnaver væk dag og nat og forhindrer ham i at nyde de gode ting, som livet giver.

        At slippe af med denne ødelæggende frygt bliver hans hovedmål. Dette opnås ikke let, især når alt tilgængeligt bevis synes at bekræfte frygtens gyldighed. For at opveje dens styrke er han næsten drevet til at benægte dens virkelighed ved at antage troen på, at han er af guddommelig oprindelse, og at forsynet beskytter ham mod al skade. Kun ved brug af en sådan teknik er barnet i stand til at overbevise sig selv om, at han ikke vil dø. Vi skal også huske, at der i Hitlers tilfælde ikke kun var den usædvanlige række af søskendes dødsfald, men der var også den konstante trussel om hans fars brutalitet, som hjalp med at gøre frygten mere intens end hos de fleste børn. Denne fare kunne let blive overdrevet i Hitlers sind på grund af en skyldfølelse vedrørende hans følelser over for sine respektive forældre og hvad hans far kunne gøre ved ham, hvis han opdagede sin hemmelighed. Disse følelser ville have en tendens til at øge hans frygt for døden på samme tid, som de fik ham til at afvise sin far. Begge tendenser ville tjene til at nære troen på, at han var af guddommelig oprindelse og var under dens beskyttelse.

        Det er min overbevisning, at denne grundlæggende frygt for døden stadig er til stede og aktiv i Hitlers karakter på nuværende tidspunkt. Som tiden går og han nærmer sig den alder, hvor han med rimelighed kan forvente at dø, gør denne infantile frygt sig stærkere. Som en moden, intelligent mand ved han, at naturloven er sådan, at hans fysiske selv er bestemt til at dø. Han er dog stadig ikke i stand til at acceptere, at han som individ, hans psyke, også vil dø. Det er dette element i hans psykologiske struktur, der kræver, at han bliver udødelig. De fleste mennesker er i stand til at fjerne brodden fra denne frygt for døden gennem religiøs overbevisning om livet efter døden eller gennem følelsen af, at en del af dem i det mindste vil blive ved med at leve i deres børn. I Hitlers tilfælde er begge disse normale kanaler blevet lukket, og han har været tvunget til at søge udødelighed i en mere direkte form. Han skal sørge for at blive boende i det tyske folk i mindst tusind år fremover. For at gøre dette skal han fortrænge Kristus som en konkurrent og indtage sin plads i det tyske folks liv.

        Ud over beviser hentet fra erfaring med patienter, som ville gøre denne hypotese holdbar, har vi beviserne fra Hitlers egen frygt og holdninger. Vi har diskuteret disse detaljeret i afsnit IV. Frygt for attentat, frygt for forgiftning, frygt for for tidlig død osv. Omhandler alle problemerne med døden i en uformuleret form. Man kan naturligvis fastholde, at alle disse frygt i betragtning eller hans position er mere eller mindre berettigede. Der er bestemt en vis sandhed i denne påstand, men vi bemærker også, at som tiden går, er denne frygt steget betydeligt, indtil nu har den nået det punkt, hvor forholdsreglerne for hans egen sikkerhed langt overstiger dem fra nogen af ​​hans forgængere. Så længe han nu og da kunne holde en plebescite og forsikre sig om, at det tyske folk elskede ham og ville have ham, havde han det bedre. Nu hvor dette ikke længere er muligt, har han ingen nem måde at dæmpe frygten på, og hans usikkerhed i fremtiden bliver større. Der kan være lidt tvivl om hans tro på resultaterne af plebescitterne. Han var fast overbevist om, at 98% af stemmerne, der godkendte hans handlinger, virkelig repræsenterede det tyske folks sande følelser. Han troede på dette, fordi han af og til havde brug for en sådan tryghed for at fortsætte med et ganske let sind og fastholde sine vrangforestillinger.

        Når vi vender os til hans frygt for kræft, finder vi ingen begrundelse for hans tro, især i betragtning af det faktum, at flere fremragende specialister i denne sygdom har forsikret ham om, at det er uden grundlag. Ikke desto mindre er det en af ​​hans ældste frygt, og han fortsætter med at overholde det på trods af alt ekspertens vidnesbyrd om det modsatte. Denne frygt bliver forståelig, når vi husker, at hans mor døde efter en operation for brystkræft. I forbindelse med hans frygt for døden må vi ikke glemme hans frygtindgydende mareridt, hvorfra han vågner koldsved og virker som om han blev kvalt. Hvis vores hypotese er korrekt, nemlig at frygt for døden er en af ​​de kraftfulde ubevidste strømme, der driver Hitler videre i hans vanvittige karriere, så kan vi forvente, at efterhånden som krigen skrider frem, og efterhånden som han bliver ældre, vil frygten fortsat stige. Efterhånden som begivenhederne skrider frem i deres nuværende forløb, vil det blive mere og mere vanskeligt for ham at føle, at hans mission er opfyldt, og at han med succes har snydt døden og opnået udødelighed i det tyske folk. Ikke desto mindre kan vi forvente, at han bliver ved med at prøve efter bedste evne, så længe der er en stråle af håb tilbage. Den store fare er, at hvis han føler, at han ikke kan opnå udødelighed som den store forløser, kan han søge det som den store ødelægger, der vil leve i det tyske folks sind i tusind år fremover. Han fortalte dette i en samtale med Rauschning, da han sagde:

        "Vi skal ikke kapitulere-nej, aldrig. Vi kan blive ødelagt, men hvis vi er det, vil vi slæbe en verden med os-en verden i flammer."

        Med ham, som med mange andre af hans type, kan det godt være et tilfælde af udødelighed af enhver art til enhver pris.

        Tæt sammenvævet med flere af de temaer, der allerede er uddybet, er udviklingen af ​​hans seksuelle liv. Ud fra det, vi ved om hans mors overdrevne renlighed og ryddelighed, kan vi antage, at hun anvendte temmelig strenge foranstaltninger i løbet af hendes børns toiletperiode. Dette resulterer normalt i en resterende spænding i dette område og betragtes af barnet som en alvorlig frustration, der vækker følelser af fjendtlighed. Dette letter en alliance med hans infantile aggression, der finder en vej til udtryk gennem analaktiviteter og fantasier. Disse centrerer normalt omkring tilsmudsning, ydmygelse og ødelæggelse og danner grundlaget for en sadistisk karakter.

        Her kan vi igen antage, at oplevelsen var mere intens i Hitlers tilfælde end i gennemsnittet på grund af hans moders stærke tilknytning og ødelæggelse i den tidlige barndom. Uvanet til mindre frustrationer, som de fleste børn skal lære at udholde, før toilettræningen var han dårligt rustet til at håndtere denne oplevelse, der spiller en vigtig rolle i alle spædbørns liv. Selv nu som voksen finder vi Hitler ude af stand til at klare frustrerende oplevelser på et modent plan. At en resterende spænding fra denne periode stadig eksisterer hos Hitler, fremgår af billedfrekvensen i hans tale og skrift, der omhandler møg og snavs og lugt. Et par illustrationer kan hjælpe med at tydeliggøre hans ubevidste optagethed af disse emner.

        "Du forstår ikke: Vi sender bare en magnet hen over en dunghill, og vi skal i øjeblikket se, hvor meget jern der var i dunghillen og har klamret sig til magneten." (Med 'dunghill' mente Hitler det tyske folk.)

        "Og når han (jøden) vender skatte i hans hånd, forvandles de til snavs og gødning."

        ". Hændernes hænder griber slimet gelé, det glider gennem ens fingre for kun at samle igen i det næste øjeblik."

        "Næstekærlighed er undertiden faktisk sammenlignelig med den gødning, der spredes på marken, ikke af kærlighed til sidstnævnte, men af ​​forsigtighed til egen fordel senere."

        ". trukket ind i snavs og snavs i de laveste dybder."

        "Senere gjorde duften af ​​disse kaftanbærere mig syg. Dertil kom deres beskidte tøj og deres ikke alt for heroiske udseende."

        ". Rottenheden i kunstigt nærede fredsbetingelser har mere end én gang stank til den høje himmel."

        Hans libidinale udvikling blev imidlertid ikke anholdt på dette tidspunkt, men skred frem til det kønsniveau, hvor Oedipus -komplekset, der allerede refereres til, udviklede sig. Dette kompleks blev, som vi har set, forværret af hans mors graviditet i netop den alder, hvor komplekset normalt når sin største intensitet. Ud over at fremhæve hans had til sin far og fremmedgøre ham fra sin mor, kan vi antage, at denne begivenhed på dette tidspunkt tjente til at skabe en unormal nysgerrighed hos ham. Han, som alle børn i denne alder, må have undret sig over, hvordan det ufødte barn kom i moderens mave, og hvordan det skulle komme ud.

        Disse tre reaktioner har alle spillet en vigtig rolle i Hitlers psykoseksuelle udvikling. Det fremgår af beviserne, at hans aggressive fantasier over for faderen nåede et sådant punkt, at han blev bange for muligheden for gengældelse, hvis hans hemmelige ønsker blev opdaget. Den gengældelse, han sandsynligvis frygtede, var, at hans far ville kastrere ham eller skade hans genital kapacitet på en eller anden måde - en frygt, som senere kommer til udtryk i erstatningsform i hans syfilofobi. I hele MEIN KAMPF vender han tilbage til emnet syfilis igen og igen og bruger næsten et helt kapitel på at beskrive dets rædsler. I næsten alle tilfælde finder vi, at en frygt af denne art er forankret i en frygt for kønsskader i barndommen.I mange tilfælde var denne frygt så overvældende, at barnet opgav sin kønsseksualitet helt og gik tilbage til tidligere stadier af libidinal udvikling. For at opretholde disse undertrykkelser senere i livet bruger han syfilisens rædsler som en begrundelse for sin ubevidste frygt for, at kønslig seksualitet er farlig for ham, og også som en rationalisering for at undgå situationer, hvor hans tidligere ønsker kan blive vækket.

        Ved at opgive kønsniveauet for libidinal udvikling bliver individet impotent, hvad angår heteroseksuelle forhold. Det fremgår af beviserne, at en sådan proces fandt sted i Hitlers tidlige barndom. I løbet af sit tidlige voksne liv, i Wien, i hæren, i München, i Landesberg, har ingen informant rapporteret om et heteroseksuelt forhold. Faktisk gør informanterne fra alle disse perioder opmærksom på, at han absolut ikke havde nogen interesse i kvinder eller kontakt med dem. Siden han kom til magten, har hans særegne forhold til kvinder været så mærkbart, at mange forfattere mener, at han er aseksuel. Nogle har formodet, at han fik en kønsskade under den sidste krig, andre at han er homoseksuel. Den tidligere hypotese, for hvilken der ikke er et fnug af reelt bevis, er næsten helt sikkert falsk. Den anden hypotese vil vi undersøge senere.

        Spredningen af ​​det seksuelle instinkt.

        Når en sådan regression indtager [sic] sted, bliver det seksuelle instinkt normalt diffust, og mange organer, der tidligere har givet seksuel stimulering, bliver permanent investeret med seksuel betydning. Øjnene kan for eksempel blive et substitueret seksuelt organ, og at se derefter får en seksuel betydning. Dette ser ud til at være sket i Hitlers tilfælde, for en række informanter har kommenteret hans glæde ved at være vidne til strip-drillerier og nøgen dansende numre på scenen. Ved sådanne lejligheder kan han aldrig se nok til at tilfredsstille ham, selvom han bruger operaglas for at observere nærmere. Strip-tease-kunstnere inviteres ofte til Brown House i München for at optræde privat, og der er tegn på, at han ofte inviterer piger til Berchtesgaden med det formål at udstille deres kroppe. På hans vægge er talrige billeder af uanstændige nøgenbilleder, der ikke skjuler noget, og han glæder sig især over at kigge igennem en samling af pornografiske billeder, som Hoffmann har lavet til ham. Vi kender også den ekstreme glæde, han får fra kæmpe konkurrencer, cirkusforestillinger, opera og især de film, som han aldrig kan få nok af. Han har fortalt informanterne, at han opgav at flyve ikke kun på grund af faren, men fordi han ikke kunne se nok af landet. Af denne grund er bilrejser hans foretrukne transportform. Af alt dette er det tydeligt, at det at se har en særlig seksuel betydning for ham. Dette skyldes sandsynligvis hans "hypnotiske blik", som har været genstand for kommentarer af så mange forfattere. Nogle har rapporteret, at Hitler ved deres første møde fikserede dem med øjnene, som om de "skulle kede sig gennem dem." Det er også interessant, at når den anden person møder hans stirring, vender Hitler øjnene mod loftet og holder dem der under interviewet. Så må vi heller ikke glemme, at hans hysteriske angreb i krisens øjeblik manifesterede sig i blindhed.

        Ud over øjnene er analregionen også blevet stærkt seksualiseret, og både afføring og balder bliver til seksuelle objekter. På grund af tidlig toiletuddannelse er der blevet oprettet visse hæmninger, der forhindrer deres direkte udtryk. Vi finder imidlertid så mange billeder af denne slags, især i forbindelse med seksuelle emner, at vi må antage, at dette område har usædvanlig seksuel betydning. Naturen af ​​denne betydning vil vi overveje om et øjeblik.

        Også munden synes at være blevet investeret som en erogen zone af stor betydning. Få forfattere eller informanter har undladt at nævne Hitlers sære kostvaner. Han spiser enorme mængder slik, slik, kager, flødeskum osv. I løbet af et døgn ud over sin vegetabilske kost. På den anden side nægter han at spise kød, drikke øl eller ryge, hvilket alle tyder på visse ubevidste hæmninger på dette område. Derudover har han en patologisk frygt for forgiftning gennem munden, og har vist en besat optagethed til tider med mundskylning. Disse antyder en reaktionsdannelse eller forsvar mod en uacceptabel tendens til at tage noget i munden eller få noget ud, som fra et synspunkt synes at være modbydeligt. I den forbindelse må vi ikke glemme hans beslutsomhed om at sulte sig selv ihjel efter Beer Hall Putschs fiasko, hans hysteriske mutisme i slutningen af ​​den sidste krig og hans kærlighed til at tale. Betydningen af ​​disse vil vi overveje senere.

        Forstyrrelse af kærlighedsforhold.

        Den anden effekt af hans mors graviditet var hans fremmedgørelse fra hende. Det direkte resultat af dette var på den ene side en idealisering af kærlighed, men uden en seksuel komponent og på den anden side oprettelsen af ​​en barriere mod intime forhold til andre mennesker, især kvinder. Efter at have været skadet en gang, beskytter han ubevidst sig selv mod en lignende skade i fremtiden. I sit forhold til sin niece, Geli, forsøgte han at overvinde denne barriere, men han var igen skuffet og har siden da ikke udsat sig selv for et virkelig intimt forhold, hverken med mand eller kvinde. Han har afskåret sig fra den verden, hvor kærligheden spiller nogen rolle af frygt for at blive såret, og den kærlighed, han kan opleve, er fikseret på den abstrakte enhed - Tyskland, som, som vi har set, er et symbol på hans ideelle mor. Dette er et kærlighedsforhold, hvor sex ikke spiller nogen direkte rolle.

        Det tredje resultat af hans mors graviditet var at vække en overdreven nysgerrighed. Det store mysterium for børn i denne alder, der befinder sig i denne situation, er hvordan det ufødte barn kom ind i moderens mave, og hvordan det kommer til at komme ud. Selv i tilfælde, hvor børnene har været vidne til forældresamarbejde, er denne begivenhed sjældent forbundet med den efterfølgende graviditet. Da alt, hvad der kommer ind i deres mave, kommer ind gennem munden, og alt hvad der kommer ud, normalt gør det ved hjælp af endetarmen, er de tilbøjelige til at tro, at undfangelse på en eller anden måde finder sted gennem munden, og at barnet i deres begrænsede erfaring tror, ​​at befrugtning på en eller anden måde finder sted vil blive født via anus. Hitler, som barn, fulgte utvivlsomt denne overbevisning, men dette tilfredsstilte ikke hans nysgerrighed. Han ville åbenbart selv se, hvordan det kom frem, og præcis hvad der skete.

        Denne nysgerrighed lagde grundlaget for hans mærkelige perversion, der bragte alle tre af hans seksualiserede zoner i spil. I sin beskrivelse af seksuelle oplevelser med Hitler understregede Geli, at det var af største betydning for ham, at hun satte sig på huk over ham på en sådan måde, at han kunne se alt. Det er interessant, at Roehm i en helt anden forbindelse engang sagde:

        "Han (Hitler) tænker på bondepigerne. Når de står på markerne og bukker sig ned på deres arbejde, så du kan se deres bagdele, er det det, han kan lide, især når de har store runde. Det er Hitlers sex liv. Hvilken mand. "

        Hitler, der var til stede, rørte ikke en muskel, men stirrede kun på Roehm med komprimerede læber.

        Fra en overvejelse af alle beviserne ser det ud til, at Hitlers perversion er som Geli har beskrevet det. Den store fare ved at tilfredsstille det er imidlertid, at den enkelte kan få afføring eller urin i munden. Det er denne fare, der skal beskyttes mod.

        En anden mulighed i infantil tænkning viser sig i denne forbindelse. Når hjemmemiljøet er hårdt og brutalt, som det var i Hitlers tilfælde, misunder det lille barn meget ofte den passivitet og sikkerhed, det ufødte barn nyder inden for moderen. Dette giver til gengæld anledning til fantasier om at finde en vej ind i den længtes efter claustrum og fordrive sin rival, så han kan indtage hans plads. Disse fantasier har normalt en meget kort varighed, fordi det, som barnet tror, ​​ikke ville have noget at spise eller drikke undtagen afføring og urin. Tanken om en sådan kost vækker følelser af afsky, og derfor opgiver han sine fantasier for at undgå disse ubehagelige følelser. I mange psykotikere fortsætter disse fantasier imidlertid og stræber efter at udtrykke sig åbenlyst. Det fremragende bevis i Hitlers tilfælde, at sådanne fantasier var til stede, findes i Kehlstein eller Ørnereden, som han har bygget til sig selv i nærheden af ​​Berchtesgaden. Interessant nok har mange mennesker kommenteret, at kun en gal ville forestille sig et sådant sted, endsige forsøge at bygge det.

        Fra et symbolsk synspunkt kan man let forestille sig, at dette er en materialisering af et barns opfattelse af tilbagevenden til livmoderen. Først er der en lang hård vej, derefter en stærkt bevogtet indgang, en tur gennem en lang tunnel til et yderst utilgængeligt sted. Så kan man være alene, sikker og uforstyrret og svælge i de glæder, som Moder Natur skænker. Det er også interessant at bemærke, at meget få mennesker nogensinde er blevet inviteret dertil, og mange af Hitiers nærmeste medarbejdere enten er uvidende om dets eksistens eller kun har set det på afstand. Ekstraordinært nok er Francois-Poncet en af ​​de få mennesker, der nogensinde blev inviteret til at besøge der. I den franske gule bog giver han os en ekstremt levende beskrivelse af stedet, hvoraf en del kan være værd at citere:

        "Indflyvningen er ved en snoede vej, der er omkring ni kilometer lang, dristigt skåret ud af klippen. Vejen ender foran en lang underjordisk passage, der fører ind i bjerget, omgivet af en tung dobbeltdør af bronze. Langt ude enden af ​​den underjordiske passage venter den brede elevator, paneret med kobberplader, gennem en lodret skaft på 330 fod skåret lige igennem klippen, den stiger op til niveauet på kanslerens bolig. Her nås det forbløffende klimaks . Besøgende befinder sig i en stærk og massiv bygning, der indeholder et galleri med romerske søjler, en enorm cirkulær hal med vinduer rundt omkring. Det giver indtryk af at være hængende i rummet, en næsten overhængende mur af bar sten rejser sig brat. Det hele , badet i efterårets skumring, er storslået, vild, næsten hallucinerende. Gæsten spekulerer på, om han er vågen eller drømmer. " (943)

        Hvis man blev bedt om at planlægge noget, der repræsenterede en tilbagevenden til livmoderen, kunne man umuligt overgå Kehlstein. Det er også vigtigt, at Hitler ofte trækker sig tilbage til dette mærkelige sted for at afvente instruktioner vedrørende den kurs, han skal følge.

        Vi kan gå ud fra de psykologiske forsvar, Hitler har oprettet, at der var en periode, hvor han kæmpede mod disse tendenser. Med hensyn til ubevidst symbolik er kød næsten synonymt med afføring og øl med urin. Det faktum, at der er et strengt tabu på begge dele, ville indikere, at disse ønsker stadig er til stede, og at det kun er ved at afstå fra alt, der symboliserer dem, at han kan undgå at vække bekymringer. Rauschning rapporterer, at Hitler efter Wagner tilskrev meget af civilisationens forfald til kødspisning. At dekadensen "havde sin oprindelse i maven - kronisk forstoppelse, forgiftning af juicerne og resultaterne af at drikke for meget." Denne påstand antyder forfald (forurening, korruption, forurening og død) som følge af forstoppelse, det vil sige feases i mave-tarmkanalen, og hvis dette er tilfældet, kan henfald undgås både ved ikke at spise noget, der ligner feaces og ved tage udrensninger eller skubbe ud så ofte som muligt. Det er blevet rapporteret, at Hitler engang sagde, at han var overbevist om, at alle nationer ville ankomme til det punkt, hvor de ikke ville fodre mere med døde dyr. Det er interessant at bemærke, at Hitler ifølge en af ​​vores mest pålidelige informanter først blev en rigtig vegetar efter hans nieces død, Gelis død. I klinisk praksis finder man næsten altid tvangsmæssig vegetarisme ind efter et elsket objekts død.

        Vi kan derfor betragte Hitlers perversion som et kompromis mellem psykotiske tendenser til at spise afføring og drikke urin på den ene side og til at leve et normalt socialt tilpasset liv på den anden side. Kompromiset er imidlertid ikke tilfredsstillende for begge sider af hans natur, og kampen mellem disse to forskellige tendenser raser fortsat ubevidst. Vi må ikke formode, at Hitler ofte glæder sig over sin mærkelige perversion. Patienter af denne type gør det sjældent, og i Hitlers tilfælde er det højst sandsynligt, at han kun har tilladt sig at gå så langt med sin niece, Geli. Praksisen med denne perversion repræsenterer de laveste nedbrydningsdybder.

        Hos de fleste patienter, der lider af denne perversion, kommer de ubevidste kræfter først i denne grad ud af kontrol, når der etableres et ret stærkt kærlighedsforhold, og seksualitet stiller afgørende krav. I andre tilfælde, hvor kærlighedskomponenten er mindre stærk, indeholder den enkelte sig selv med mindre nedværdigende aktiviteter. Dette bringes klart frem i sagen om Rene Mueller, der betroede sin direktør, Zeissler (921), der havde spurgt hende, hvad der generede hende efter at have tilbragt en aften på kansleriet, "at aftenen før havde hun været sammen med Hitler og det hun havde været sikker på, at han ville have samleje med hende, at de begge havde klædt af og tilsyneladende var ved at blive klar til sengen, da Hitler faldt på gulvet og bad hende om at sparke ham. , samlede alle slags anklager på sit eget hoved og bare grovled rundt på en kvalmende måde. Scenen blev utålelig for hende, og hun sluttede sig til hans ønsker og sparkede ham. Dette ophidsede ham meget, og han tiggede om mere og mere og sagde altid at det var endnu bedre end han fortjente, og at han ikke var værdig til at være i samme rum med hende. Da hun fortsatte med at sparke ham, blev han mere og mere begejstret. "Rene Mueller begik selvmord kort efter denne oplevelse . På dette sted kan det være godt at bemærke, at Eva Braun, hans nuværende kvindelige ledsager, to gange har forsøgt selvmord, Geli enten blev myrdet eller begået selvmord, og Unity Mitford har forsøgt selvmord. Snarere en usædvanlig rekord for en mand, der har haft så få forhold til kvinder.

        Hanfstaengl, Strasser og Rauschning samt flere andre informanter har rapporteret, at selv i selskab, når Hitler bliver slået med en pige, har han en tendens til at famle for hendes fødder på en yderst modbydelig måde. Også her insisterer han på at fortælle pigen, at han er uværdig til at kysse hendes hånd eller sidde i nærheden af ​​hende, og at han håber, at hun vil være venlig over for ham osv. Af alt dette ser vi den konstante kamp mod fuldstændig forringelse, når der er kærlighed komponenter ind i billedet. Det bliver nu klart, at den eneste måde, hvorpå Hitler kan kontrollere disse koprafagiske tendenser eller deres mildere manifestationer, er at isolere sig fra ethvert intime forhold, hvor varme følelser af kærlighed eller kærlighed kan gøre sig gældende. Så snart sådanne følelser vækkes, føler han sig tvunget til at nedbryde sig selv i øjnene på det elskede objekt og spise deres snavs i overført betydning, hvis ikke bogstaveligt. Disse tendenser afsky ham lige så meget som de afsky os, men under disse omstændigheder kommer de ud af kontrol, og han foragter sig selv og fordømmer sig selv for sin svaghed. Inden vi overvejer virkningerne af denne kamp på hans åbenlyse opførsel, må vi stoppe et øjeblik for at finde en anden tråd.

        Vi bemærker, at Hitler i alle disse aktiviteter spiller den passive rolle. Hans adfærd er i det yderste masochistisk, da han får seksuel nydelse fra straf påført sin egen krop. Der er al mulig grund til at formode, at han i sine første år, i stedet for at identificere sig med sin far, som de fleste drenge gør, identificerede sig med sin mor. Dette var måske lettere for ham end for de fleste drenge, da der, som vi har set, er en stor feminin komponent i hans fysiske makeup. Også hans mor må have været et ekstremt masochistisk individ, ellers havde hun aldrig indgået dette ægteskab, og hun ville heller ikke have udholdt den brutale behandling fra sin mand. En følelsesmæssig identifikation med sin mor ville derfor føre ham i retning af en passiv, sentimental, abasiv og underdanig form for tilpasning. Mange forfattere og informanter har kommenteret hans feminine egenskaber - hans gangart, hans hænder, hans manerer og tankegange. Hanfstaengl rapporterer, at da han viste Dr. Jung et eksemplar af Hitlers håndskrift, udbrød sidstnævnte straks, at det var en typisk feminin hånd. Hans valg af kunst som erhverv kan også tolkes som en manifestation af en grundlæggende feminin identifikation.

        Der er klare tegn på en sådan følelsesmæssig tilpasning senere i livet. Det fremragende ved disse er måske hans opførsel over for sine officerer under den sidste krig. Hans kammerater beretter, at han i løbet af de fire år, han var i tjeneste, ikke kun var underdanig over for alle sine betjente, men ofte meldte sig frivilligt til at vaske sig og tage sig af deres tøj. Dette ville helt sikkert indikere en stærk tendens til at påtage sig den feminine rolle i nærvær af en maskulin figur, når dette var muligt og kunne behørigt rationaliseres. Hans ekstreme sentimentalitet, hans følelsesmæssige, hans lejlighedsvise blødhed og hans gråd, selv efter at han blev kansler, kan betragtes som manifestationer af et grundlæggende feminint mønster, der utvivlsomt havde sin oprindelse i hans forhold til sin mor. Hans vedvarende frygt for kræft, som var den sygdom, som hans mor døde af, kan også betragtes som et udtryk for hans tidlige identifikation med hende.

        Selvom vi ikke kan gå ind i en diskussion om hyppigheden af ​​dette fænomen i Tyskland, kan det være godt at bemærke, at der er sociologiske beviser, der tyder på, at det sandsynligvis er ekstremt almindeligt. Hvis yderligere forskning om emnet skulle bekræfte dette bevis, kan det vise sig at være ekstremt værdifuldt for vores psykologiske krigsførelsesprogram, for så vidt det ville give os en nøgle til forståelsen af ​​den tyske mandlige karakters grundlæggende karakter og den rolle, som den nazistiske organisation spiller i deres indre liv.

        Den store vanskelighed er, at denne form for identifikation tidligt i livet fører individet i retning af passiv homoseksualitet. Hitler har i årevis været mistænkt for at være homoseksuel, selvom der ikke er pålideligt bevis for, at han faktisk har indgået et sådant forhold. Rauschning rapporterer, at han har mødt to drenge, der påstod, at de var Hitlers homoseksuelle partnere, men deres vidnesbyrd kan næsten ikke tages til dets pålydende værdi. Mere fordømmende ville være de bemærkninger, der blev droppet af Foerster, Danzig Gauleiter, i samtaler med Rauschning. Selv her omhandler bemærkningerne imidlertid kun Hitlers impotens, hvad angår heteroseksuelle forhold, uden egentlig at betyde, at han hengiver sig til homoseksualitet.Det er sandsynligvis rigtigt, at Hitler kalder Foerster "Bubi", som er et almindeligt øgenavn, som homoseksuelle anvender til at henvende sig til deres partnere. Dette alene er imidlertid ikke et tilstrækkeligt bevis på, at han faktisk har hengivet sig til homoseksuel praksis med Foerster, der er kendt for at være homoseksuel.

        Troen på, at Hitler er homoseksuel, har sandsynligvis udviklet sig (a) fra, at han viser så mange feminine egenskaber, og (b) fra at der var så mange homoseksuelle i partiet i de tidlige dage, og mange fortsat indtager vigtige stillinger. Det ser ud til, at Hitler føler sig meget mere tilpas med homoseksuelle end med normale personer, men det kan skyldes, at de alle grundlæggende er sociale udstødte og derfor har et interessefællesskab, der har en tendens til at få dem til at tænke og føle sig mere eller mindre ens. I den forbindelse er det interessant at bemærke, at homoseksuelle også ofte betragter sig selv som en særlig skabelsesform eller som udvalgte, hvis skæbne det er at starte en ny orden.

        Det faktum, at de nedenunder føler, at de er forskellige og udstødt fra normale sociale kontakter, gør dem normalt lette til at konvertere til en ny social filosofi, der ikke diskriminerer dem. Som en af ​​civilisationens utilfredshed er de altid villige til at tage en chance for noget nyt, der indeholder ethvert løfte om at forbedre deres lod, selvom deres chancer for succes kan være små og risikoen stor. De har lidt at tabe til at begynde med, de har råd til at tage chancer, som andre ville afstå fra at tage. Det tidlige nazistparti indeholdt bestemt mange medlemmer, der kunne betragtes i dette lys. Selv i dag får Hitler glæde af at se på mænds kroppe og omgås homoseksuelle. Strasser fortæller os, at hans personlige body guard næsten altid er 100% homoseksuelle.

        Han får også stor glæde af at være sammen med sin Hitler -ungdom, og hans holdning til dem plejer ofte at være mere en kvindes end en mands.

        Der er en mulighed for, at Hitler har deltaget i et homoseksuelt forhold på et eller andet tidspunkt i sit liv. Beviset er sådan, at vi kun kan sige, at der er en stærk tendens i denne retning, som udover de allerede opregnede manifestationer ofte kommer til udtryk i billedsprog om at blive angrebet bagfra eller blive stukket i ryggen. Hans mareridt, der ofte handler om at blive angrebet af en mand og blive kvalt, tyder også på stærke homoseksuelle tendenser og en frygt for dem. Af disse indikationer vil vi imidlertid konkludere, at disse tendenser for det meste er blevet undertrykt, hvilket taler imod sandsynligheden for, at de kommer til udtryk i åben form. På den anden side forkæler personer, der lider af hans perversion, nogle gange homoseksuelle handlinger i håb om, at de kan finde seksuel tilfredsstillelse. Selv denne perversion ville være mere acceptabel for dem end den, de lider af.

        Grundlaget for alle de forskellige mønstre, vi har overvejet, blev lagt i de første år af Hitlers liv. Mange af dem skyldtes, som vi har set, primært hjemmets særegne struktur, mens andre udviklede sig fra forfatningsmæssige faktorer eller falske fortolkninger af begivenheder.

        Uanset hvad deres oprindelse måtte have været, oprettede de antisociale tendenser og spændinger, som forstyrrede barnet i høj grad. Fra hans tidligste dage ser det ud til, at han må have følt, at verden var et smukt sted at bo. For ham måtte det have virket som om verden var fyldt med uoverstigelige farer og forhindringer, der forhindrede ham i at opnå tilstrækkelige tilfredsstillelser og farer, der ville true hans velbefindende, hvis han forsøgte at få dem på en direkte måde. Resultatet var, at en usædvanlig mængde bitterhed mod verden og menneskene i den blev genereret, som han ikke kunne finde passende afsætningsmuligheder for. Som et lille barn må han have været fyldt med følelser af utilstrækkelighed, angst og skyld, som gjorde ham til alt andet end et lykkeligt barn.

        Det ser imidlertid ud til, at han formåede at undertrykke de fleste af sine besværlige tendenser og foretage en midlertidig tilpasning til et vanskeligt miljø, før han var seks år, fordi han på det tidspunkt kom i skole, og i de næste år var han en usædvanlig god elev . Alle de rapportkort, der er fundet, fra han kom i skole, til han var elleve år, viser en næsten ubrudt linje af "A" i alle hans skolefag. I en alder af elleve faldt bunden lige ud af hans akademiske karriere. Fra en "A" -student faldt han pludselig til et punkt, hvor han mislykkedes i næsten alle sine fag og måtte gentage året. Dette fantastiske ansigt bliver først forståeligt, når vi indser, at hans lillebror døde på det tidspunkt. Vi kan kun formode, at denne begivenhed tjente til at vække hans tidligere konflikter og forstyrre hans psykologiske ligevægt.

        I Hitlers tilfælde kan vi formode, at denne begivenhed påvirkede ham på mindst to vigtige måder. For det første må det have vakt frygt for hans egen død igen, hvilket igen forstærkede overbevisningen om, at han var den "udvalgte" og under guddommelig beskyttelse. For det andet ser det ud til, at han forbandt sin brors død med sin egen tankegang og ønske om emnet. Uden tvivl hadede han denne ubudne gæst og tænkte ofte på, hvor rart det ville være, hvis han blev fjernet fra stedet. Ubevidst, hvis ikke bevidst, må han have følt, at broderens død var et resultat af hans egen tænkning om emnet. Dette fremhævede på den ene side hans følelser af skyld, mens det på den anden side yderligere styrkede hans tro på særlige kræfter af guddommelig oprindelse. At tænke på disse ting var næsten synonymt med at få dem til at gå i opfyldelse. For at undgå yderligere skyldfølelser måtte han sætte en stopper for sine tankeprocesser. Resultatet af denne hæmning af tænkning var, at Hitler den gode elev blev omdannet til den fattige student Hitler. Ikke nok med at han skulle gentage det skoleår, hvor broderen døde, men lige efter hans akademiske præstationer var mildest talt middelmådig. Når vi undersøger hans senere rapportkort, finder vi ud af, at han kun klarer sig godt inden for emner som tegning og gymnastik, som ikke kræver tænkning. I alle de andre fag som matematik, sprog eller historie, som kræver en vis tænkning, er hans arbejde på grænsen - nogle gange tilfredsstillende og undertiden utilfredsstillende.

        Vi kan let forestille os, at det var i denne periode, at faderens vrede blev vækket, og han begyndte at lægge pres på drengen for at anvende sig selv i sit skolearbejde og truede med alvorlige konsekvenser, hvis han ikke gjorde det. Ud fra sociologiske beviser ser det ud til, at det drejer sig om den alder, hvor de fleste tyske fædre først interesserede sig for deres sønner og deres uddannelse. Hvis Hitlers far fulgte dette generelle mønster, kan vi antage, at han havde grund til at være irriteret over sin søns præstationer. Den konstante kamp mellem ham selv og sin far, som han beskriver i MEIN KAMPF, er sandsynligvis sand, selvom motivationen bag hans handlinger sandsynligvis var ganske anderledes end dem, han beskriver. Han nærmede sig ungdomsperioden, og dette sammen med hans lillebrors død tjente til at bringe mange sovende holdninger tættere på bevidsthedens overflade.

        Mange af disse holdninger kom nu til udtryk i fader-søn-forholdet. Kort opregnet ville disse være (a) afvisning af faderen som model (b) en hæmning mod at følge en karriere, der krævede tænkning (c) de anal tendenser, der fandt et udløb af udtryk ved udtværing (d) hans passive, feminine tendenser, og (e) hans masochistiske tendenser og hans ønske om at blive domineret af en stærk maskulin figur. Han var imidlertid ikke klar til et åbent oprør, for han fortæller i sin selvbiografi, at han mente, at passiv modstand og stædighed var den bedste vej, og at hvis han fulgte dem længe nok, ville hans far til sidst give op og lade ham forlade skolen og følge en kunstners karriere. Faktisk rapporterede hans bror Alois i 193O, før Hitler -myten var veletableret, at hans far aldrig havde nogen indvendinger mod, at Adolph blev kunstner, men at han krævede, at Adolph gjorde det godt i skolen. Af dette kan vi antage, at friktionen mellem far og søn ikke så meget blev bestemt af hans valg af karriere som af ubevidste tendenser, der fik tilfredshed fra modsætningen.

        Han bar det samme mønster ind i skolerne, hvor han for altid modsatte sig sine lærere og de andre drenge. Han har forsøgt at skabe indtryk af, at han var en leder blandt sine klassekammerater, hvilket helt sikkert er forkert. Mere pålideligt bevis tyder på, at han var upopulær blandt sine klassekammerater såvel som blandt hans lærere, der betragtede ham som doven, samarbejdsvillig og en problematisk skaber. Den eneste lærer i disse år, som han var i stand til at omgås, var Ludwig Poetsch, en ivrig tysk nationalist. Det ville imidlertid være en fejl at antage, at Poetsch indskærpede disse nationalistiske følelser hos Hitler. Det er meget mere logisk at antage, at alle disse følelser var til stede i Hitler, før han kom i kontakt med Poetsch, og at hans nationalistiske lære kun tilbød Hitler et nyt udløb for udtryk for hans undertrykte følelser. Det var sandsynligvis i denne periode, at han opdagede en lighed mellem den unge stat Tyskland og hans mor og mellem det gamle østrigske monarki og hans far. Ved denne opdagelse sluttede han sig straks til den nationalistiske gruppe af studerende, der trodsede den østrigske stats autoritet. På denne måde var han i stand til åbent at forkynde sin kærlighed til sin mor og gå ind for sin fars død. Det var følelser, han havde haft i lang tid, men ikke var i stand til at udtrykke. Nu var han i stand til at opnå delvis tilfredshed ved brug af symboler.

        Dette tjente sandsynligvis til at øge friktionen mellem far og søn, for på trods af hvad Hitler siger, synes det bedste bevis at tyde på, at faderen var anti-tysk i sine følelser. Dette placerede igen far og søn på hver sin side af hegnet og gav dem ny grund til fjendtlighed. Der er ikke noget, der fortæller, hvordan dette ville have fungeret i det lange løb, for mens kampen mellem de to var på sit højeste, faldt faderen død på gaden. Konsekvenserne af denne begivenhed må have været alvorlige og forstærket alle de følelser, som vi har beskrevet i forbindelse med broderens død. Igen må det have virket som en opfyldelse af et ønske, og igen må der have været alvorlige skyldfølelser med en yderligere hæmning af tankeprocesser.

        Hans skolearbejde fortsatte med at falde, og det ser ud til, at for at undgå endnu en fuldstændig fiasko blev han taget fra skolen i Linz og sendt til skole i Steyr. Det lykkedes ham dog at afslutte året med mærker, der knap nok var tilfredsstillende. Det var mens han var der, at lægen fortalte ham, at han havde en sygdom, som han aldrig ville komme sig fra. Hans reaktion på dette var alvorlig, da det bragte muligheden for hans egen død meget i forgrunden og forværrede al hans barndomsangst. Resultatet var, at han ikke vendte tilbage til skolen og afsluttede sit forløb, men blev hjemme, hvor han levede et liv, der var præget af passivitet. Han hverken studerede eller arbejdede, men tilbragte det meste af sin tid i sengen, hvor han igen blev forkælet af sin mor, der sørgede for alle hans behov på trods af hendes dårlige økonomiske forhold.

        Man kunne formode, at dette var materialiseringen af ​​hans opfattelse af paradis, for så vidt som det genindførte en tidligere barndoms situation, som han altid havde længtes efter. Det ser imidlertid ud fra hans egen beretning, at tingene ikke gik for problemfrit, for han skriver i MEIN KAMPF:

        "Når den unge mand i fjorten år bliver afskediget fra skolen, er det svært at sige, hvad der er værre hans utrolige uvidenhed hvad angår viden og evner, eller den bitende uforskammethed af hans adfærd kombineret med en umoralitet, der gør ens hår står i stå. Det treårige barn er nu blevet en ungdom på femten, der foragter al autoritet. nu plyndrer han om, og Gud ved, når han kommer hjem. "

        Vi kan forestille os, at hans brors og hans fars død hurtigt efter hinanden havde fyldt ham med en sådan skyld, at han ikke kunne nyde denne idylliske situation fuldt ud. Måske vakte situationen begær hos ham, som han ikke længere kunne klare på et bevidst plan, og han kunne kun holde disse i skak ved enten at blive i sengen og spille rollen som et hjælpeløst barn eller helt fravige situationen. Under alle omstændigheder må han have været et betydeligt problem for sin mor, der døde fire år efter sin far. Dr. Bloch informerer os om, at hendes store bekymring ved at dø var: "Hvad ville der blive af den stakkels Adolph, han er stadig så ung." På dette tidspunkt var Adolph atten år gammel. Han havde fejlet i skolen og var ikke gået på arbejde. Han beskriver sig selv på dette tidspunkt som en mælkesop, hvilket han uden tvivl var.

        Optagelsesprøver til Kunstakademiet.

        To måneder før sin mors død var han taget til Wien for at tage optagelsesprøver for optagelse på Kunstakademiet. På dette tidspunkt vidste han, at hans mor var i en kritisk tilstand, og at det kun var et spørgsmål om et par måneder, før døden ville overhale hende. Han vidste derfor, at denne lette eksistens herhjemme snart ville ophøre, og at han derefter skulle stå den kolde, hårde verden alene på egen hånd. Det er undertiden ekstraordinært, hvordan begivenheder i en persons levetid falder sammen. Den første dags opgave på undersøgelsen var at tegne et billede, der forestiller "Udvisningen fra paradis". Det må have forekommet ham, at skæbnen havde valgt dette emne, så det passede til hans personlige situation. På den anden dag må han have følt, at skæbnen gnider det ind, da han fandt opgaven til at være et billede, der skildrer "En episode af den store syndflod". Disse særlige emner i hans mødte situation har vakt så intense følelsesmæssige reaktioner i ham, at han næsten ikke kunne forventes at gøre sit bedste. Kunstkritikere synes at føle, at han har et eller andet kunstnerisk talent, selvom det ikke er enestående. Undersøgernes kommentar var: "For få hoveder." Vi kan forstå dette i lyset af de omstændigheder, under hvilke han havde taget undersøgelsen.

        Han vendte hjem kort tid efter undersøgelserne. Han hjalp til med at passe sin mor, der hurtigt svigtede og havde ekstrem smerte. Hun døde den 21. december 1907 og blev begravet juleaften. Adolph var fuldstændig brudt og stod længe ved hendes grav, efter at resten af ​​familien var gået. Dr. Bloch siger: "I hele min karriere har jeg aldrig set nogen, der var så bøjet af sorg som Adolph Hitler." Hans verden var slut. Ikke længe efter begravelsen rejste han til Wien for at følge i sin fars fodspor og gøre sin egen vej i verden. Han lavede det dog dårligt. Han kunne ikke holde et job, da han havde et, og sank lavere og lavere i den sociale skala, før han blev tvunget til at leve med samfundets træk.

        Mens han skriver om disse oplevelser i MEIN KAMPF får man indtryk af, at det var en forrygende kamp mod overvældende odds. Ud fra hvad vi nu ved om Adolph Hitler, synes det mere sandsynligt, at denne eksistens gav ham betydelig tilfredsstillelse på trods af dens vanskeligheder. Det er helt klart af, hvad Hanisch skriver, at han med en meget lille indsats kunne have levet rimeligt og forbedret sin tilstand ved at male vandfarver. Han nægtede at gøre denne indsats og foretrak at leve i den snavs og fattigdom, der omgav ham. Der må have været noget i dette, som han kunne lide, bevidst eller ubevidst.

        Når vi undersøger Hanischs bog omhyggeligt, finder vi svaret. Hitlers liv i Wien var et af ekstrem passivitet, hvor aktiviteten blev holdt på det laveste niveau i overensstemmelse med overlevelse. Han syntes at nyde at være beskidt og endda beskidt i sit udseende og personlige renlighed. Dette kan kun betyde én ting ud fra et psykologisk synspunkt, nemlig at hans perversion var i færd med at modnes og finde tilfredsstillelse i en mere eller mindre symbolsk form. Hans holdning i denne periode kunne opsummeres i følgende udtryk: "Jeg nyder ikke mere end at ligge, mens verden gør ære for mig." Og han var sandsynligvis glad for at være dækket af snavs, hvilket var et håndgribeligt bevis på det. Selv i disse dage boede han i et flophus, der var kendt for at være beboet af mænd, der lånte sig til homoseksuelle handlinger, og det var sandsynligvis af denne grund, at han blev opført på politiet i Wien som en "seksuel pervers".

        Ingen har nogensinde tilbudt en forklaring på, hvorfor han blev i Wien i over fem år, hvis hans liv der var så usmageligt, og byen væmmede ham i den grad, som han hævder i sin selvbiografi. Han var fri til at forlade, når han ville og kunne have været til sit elskede Tyskland år tidligere, hvis han havde ønsket det. Sagen er, at han sandsynligvis fik stor masochistisk tilfredshed fra sit elendige liv i Wien, og det var først, da hans perversion blev fuldstændig blæst, og han indså dens konsekvenser, at han flygtede til München i begyndelsen af ​​1913.

        Med udviklingen af ​​hans perverse tendenser finder vi også udviklingen af ​​hans antisemitisme. Der er absolut ingen tegn på, at han havde en antisemitisk følelse, før han forlod Linz, eller at han havde nogen i løbet af de første år af sit ophold i Wien. Tværtimod var han på de allerbedste vilkår med Dr. Bloch, mens han var i Linz og sendte ham postkort med meget varme følelser i en sløv tid, efter at han tog til Wien. Desuden var hans nærmeste venner i Wien jøder, hvoraf nogle var ekstremt venlige mod ham. Så skal vi også huske, at hans fadder, der boede i Wien, var jøde, og det er muligt, at han i løbet af sit første år kunne have boet sammen med denne familie. De fleste registreringer af hans mors død er forkerte og placerer begivenheden nøjagtigt et år efter, at det var sket. I løbet af dette år boede Hitler i Wien, men vi har ingen anelse om, hvad han gjorde, eller hvordan han formåede at leve uden penge i løbet af dette mellemliggende år.

        Alt vi ved er, at han havde tid til at male i denne periode, for han forelagde det arbejde, han havde udført for Kunstakademiet den følgende oktober. Han blev dog ikke optaget til undersøgelsen, fordi eksaminatorerne fandt arbejdet i denne periode utilfredsstillende. Kort efter søgte han om optagelse på Arkitektskolen, men blev afvist. Årsagen til hans afvisning var sandsynligvis utilstrækkeligt talent frem for det faktum, at han ikke havde afsluttet sit kursus i Realschule. Det er først efter dette skete, at vi finder ham gå på arbejde som arbejder på et byggejob, og fra da af har vi et ret komplet billede af hans aktiviteter.

        Vi ved, at han havde meget få penge, da han forlod Linz, bestemt ikke nok til at leve af i næsten et helt år, mens han brugte sin tid på at male.Da datoen for hans mors død har været så universelt forvrænget, ser det ud til, at der blev gjort en indsats for at dække noget, der skete i løbet af det mellemliggende år. Mit gæt ville være, at han boede hos sine jødiske faddere, der støttede ham, mens han forberedte arbejde til akademiet. Da han ikke blev optaget i slutningen af ​​et år, satte de ham ud og fik ham til at gå på arbejde. Der er en smule beviser for denne hypotese. Hanisch nævner i sin bog i forbifarten, at da de var særlig fattige, tog han sammen med Hitler for at besøge en velhavende jøde, som Hitler sagde var hans far. Den velhavende jøde ville ikke have noget at gøre med ham og sendte ham på vej igen. Der er næppe en mulighed for, at Hitlers far var en jøde, men Hanisch kunne let have forstået ham til at sige far, når han sagde gudfar. Dette ville helt sikkert give meget mere mening og ville indikere, at Hitler havde kontakt med sine faddere før besøget, og at de var trætte af ham og ikke ville hjælpe ham yderligere.

        Hitlers fremragende forsvarsmekanisme kaldes almindeligvis PROJEKTION. Det er en teknik, ved hvilken et persons ego forsvarer sig mod ubehagelige impulser, tendenser eller egenskaber ved at benægte deres eksistens i sig selv, mens han tilskriver dem til andre. Utallige eksempler på denne mekanisme kan nævnes i Hitlers tilfælde, men nogle få vil være tilstrækkelige til illustration:

        "I de sidste seks år måtte jeg stå utålelige ting fra stater som Polen."

        "Det må være muligt, at den tyske nation kan leve sit liv. Uden konstant at blive mobbet."

        "Socialdemokratiet. Dirigerer et bombardement af løgne og ulykker mod den modstander, der virkede mest farlig, indtil endelig nerverne hos dem, der er blevet angrebet, giver sig, og de for fredens skyld bøjer sig for den hadede fjende."

        "For mit fredsforslag blev jeg misbrugt og personligt fornærmet. Hr. Chamberlain spyttede faktisk på mig for verdens øjne."

        ". Det var i overensstemmelse med vores egen ufarlighed, at England tog sig den frihed at en dag møde vores fredelige aktivitet med den voldelige egoists brutalitet."

        ". De enestående træk ved polsk karakter var grusomhed og mangel på moralsk tilbageholdenhed."

        Fra et psykologisk synspunkt er det ikke for langt ude at antage, at efterhånden som perversionen udviklede sig og blev mere modbydelig for Hitlers ego, blev dens krav benægtet og projiceret på jøden. Ved denne proces blev jøden et symbol på alt, hvad HitIer hadede i sig selv. Igen blev hans egne personlige problemer og konflikter overført indefra ham selv til den ydre verden, hvor de antog proportionerne mellem racemæssige og nationale konflikter.

        Da han helt glemte, at han i årevis ikke kun lignede en lavere klassejøde, men var lige så beskidt som den mest beskidte og lige så stor en social udstødning, begyndte han nu at se jøden som en kilde til alt ondt. Læren fra Schoenerer og Lueger var med til at størkne og rationalisere hans følelser og indre overbevisning. Flere og flere blev han overbevist om, at jøden var en stor parasit på menneskeheden, der sugede dens livsblod, og hvis en nation skulle blive stor, måtte den slippe af med denne pest. Oversat tilbage til personlige termer ville dette lyde: "Min perversion er en parasit, der suger mit livsblod, og hvis jeg skal blive stor, skal jeg slippe af med denne pest." Når vi ser forbindelsen mellem hans seksuelle perversion og antisemitisme, kan vi forstå et andet aspekt af hans konstante forbindelse mellem syfilis og jøden. Det er de ting, der ødelægger nationer og civilisationer, da en perversion ødelægger et individ.

        Download vores mobilapp for adgang til farten til det jødiske virtuelle bibliotek


        Af Guy Walters
        Opdateret: 19:37 BST, 14. oktober 2014

        • Eva Braun gjorde op som jazzsangerinde Al Jolson
        • Braun solbadning og semi-nøgen bag paraply
        • Hitlers mangeårige ledsager set fest og rygning

        Ved første øjekast er disse billeder så almindelige, at de kunne komme fra nogens støvede gamle familiealbum. Der er picnic og fester, kæledyr og fjollede stillinger-alle de normale ting, du måske forbinder med en middelklassefamilie på ferie.

        Den mest fotograferede skikkelse er en ung kvinde, der soler, træner ved en sø, ror en båd og stiller sig halvnøgen bag en paraply-en ung kvinde, der nyder sit livs bedste. Men dette er ingen almindelig kvinde.

        Fotografierne er af den berygtede Eva Braun - Hitlers konsort og i cirka 40 timer hans kone.

        Et foto med titlen 'Me As Al Jolson', fra et album tilhørende Hitlers ledsager Eva Braun, der skildrer hende i München i 1937 i blackface som amerikansk skuespiller Al Jolson, der medvirkede i filmen The Jazz Singer fra 1927

        Adolf Hitler med gæster til sin fødselsdagsfest på hans bopæl, Berghof, den 20. april 1943. Yderst til venstre ses Eva Braun. Bag hende er hendes nære ven Herta Schneider

        Taget fra Brauns private album blev de konfiskeret af den amerikanske hær i 1945 og deponeret hos U.S. National Archives, hvor de blev ignoreret i årtier.

        For nylig afsløret af Reinhard Schulz, samler og kurator for fotografering, indeholder billederne et intimt skud af Braun som et lille barn, der poserer med sin søster Ilse og deres familiekat.

        Der er et ekstraordinært foto af Braun, der er mørklagt og klædt ud som amerikansk jazzsanger Al Jolson, og en af ​​hende står sammen med sin elsker og hans hjælpere, når de fejrer nytårsaften 1939.

        Brauns blinde loyalitet over for Führer oversteg selv hans mest hærdede SS -medhjælperes - og varede lige indtil deres fælles selvmord i hans Berlin -bunker i krigens døende dage.

        Braun poserede med en paraply, Berchtesgaden, Tyskland, 1940. Hun blev lejlighedsvis set solbade og svømme nøgen. Adolf Hitler protesterede mod sådanne aktiviteter, men var ikke det meste af tiden

        Braun i en robåd på Worthsee nær München, 1937, og i sin badedragt nær Berchtesgaden i 1940

        Det var en mærkelig og snoet afslutning på et liv, der normalt var begyndt. Den mellemste datter af en romersk -katolsk skolemester, Braun blev født i 1912 og havde en respektabelt borgerlig opvækst i München. På klosterskolen opnåede hun gennemsnitskarakterer, men viste en egnethed til atletik.

        I 1929, 17 år gammel, tog hun et job på kontoret for nazistpartiets officielle fotograf, Heinrich Hoffmann, hvilket ville føre til hendes første, skæbnesvangre møde med Hitler.

        Han var 40 - mere end 20 år ældre end hende - men alligevel blomstrede et forhold op, selvom rygter fortsætter om omfanget af dets fysiske side.

        Det forekommer sandsynligt nu, at Hitler blev afvist af sex, og at ethvert sexliv mellem dem ville have været meget sjældent.

        Helt sikkert behandlede Hitler afgrundsdygtigt Eva. Hun fik ikke lov til at dele middagsbordet, hvis der var vigtige gæster til stede. Han hadede hende også til at bære makeup, klæde sig i andet end smigrende tøj og foragtede hendes rygning og solbadning nøgen.

        Eva og hendes søster Ilse (1908 - 1979) i et barndomsfoto fra 1913

        Eva som ni-årig på Beilngries klosterskole i Beilngries, Tyskland, i 1922 og på et foto fra 1935 med titlen 'Carnival with Ege' af hende og en uidentificeret ven ved en husfest i München

        Sandheden var, at Hitler havde lidt tid til kvinder og ville sige så meget foran Braun. Hans yndlingsarkitekt og fortrolige, Albert Speer, mindede om, hvordan Hitler engang bemærkede: 'En meget intelligent mand burde tage en primitiv og dum kvinde.'

        Så hans elskerinde blev i det væsentlige set som en ren udsmykning - en som han holdt fanget i et lille værelse i kansleriet i Berlin, i hans lejlighed i München eller om sommeren i sit hus i de bayerske alper. Af og til ville han købe hendes smykker, men stenene var normalt fornærmende billige.

        Fotografier af Braun, der boltrede sig i Hitlers bayerske hus, viser, hvor godt hun kunne hygge sig, når Hitler var væk, men under hendes lykkelige ydre led hun hans fravær frygteligt.

        Braun dyrkede motion i sin badedragt i Konigssee, Berchtesgaden, Tyskland, 1942. Eva Braun kunne godt lide at svømme ved søen, som ligger kun 6,5 km fra Adolf Hitlers Berghof, hvor hun boede sammen med nazi -diktatoren

        'Mit første karnevalskostume' er titlen Braun skrev under dette foto fra 1928 i hendes album. Hun boede sammen med sin familie i München Tyskland og deltog i Lyzeum i den nærliggende Tengstrasse

        Eva Braun (tv) og venner på ferie i Bad Godesberg, Tyskland, i 1937

        Braun drikker te på Hitlers altan. Hun mødte ham første gang, mens hun arbejdede som model for Heinrich Hoffmann, afbildet ovenfor til højre, mens Hitler kigger gennem et album med hans værker

        Eva og hendes lillesøster Margarethe 'Gretl' Braun (1915 - 1987) med skotsk terrier Negus på Kehlsteinhaus (Eagle's Nest) ovenfor Berchtesgaden, Tyskland, i 1943. Gretl blev gift med SS Obergruppenfuhrer Hans Fegelein i juni 1944

        Solelsker: Eva Braun solede ved Konigssee i 1940, fire miles fra Berghof, hvor hun boede sammen med Adolf Hitler

        To gange forsøgte Braun uden held at dræbe sig selv. I 1932 skød hun sig selv i halsen, men savnede hendes hals og i 1935 tog hun en overdosis sovepiller.

        Begge forsøg blev imidlertid betragtet som råb om opmærksomhed snarere end en ægte beslutsomhed om at afslutte sit liv.

        Og de gjorde ingen forskel for Hitler, der - af frygt for at han ville miste popularitet blandt kvindelige tilhængere - holdt forholdet hemmeligt næsten helt til slutningen af ​​krigen.

        Kun meget sjældent kunne Braun hævde sig. For det meste, ifølge Hoffmann, blev Braun af Hitler betragtet som 'bare en attraktiv lille ting, hvor han på trods af hendes ubetydelige og fjerhjernede udsyn fandt den type afslapning og ro, han søgte'.

        Eva Braun ville først endelig komme til sin ret i løbet af den sidste måned af sit liv.

        I begyndelsen af ​​april 1945 sluttede hun sig til Hitler i hans bunker og erklærede, at hun aldrig ville forlade hans side.

        Mens Hitlers tredje rige kollapsede, så det ud til at Brauns statur voksede.

        Hun udstrålede det, Albert Speer beskrev som en 'homoseksuel sindsro'. Hun drak champagne, spiste kage og hævdede, at hun var glad i bunkeren.

        Det var først i de tidlige timer den 29. april 1945, at Brauns ambitioner endelig blev realiseret, og hun var gift med Hitler. Men omkring kl. 13 den følgende eftermiddag sagde Eva og hendes nye mand farvel til dem, der stadig var sammen med dem.

        Derefter, lige efter klokken 15.30, skød Hitler sig selv, og hans nye kone bed i en cyanidkapsel. Ironisk nok var Eva Braun i døden langt tættere på sin mand, at hun havde været i livet.

        Eva Braun siges ikke at kunne lide Hitlers schæferhund Blondi, forlod og havde sine egne skotske terrier

        Adolf Hitler med gæster på Berghof nytårsaften, 1939. Forreste række, fra venstre: Wilhelm Bruckner (Hitlers chefadjudant), Christa Schroder (sekretær for Hitler), Eva Braun, Adolf Hitler, Gretl Braun (Evas søster), Adolf Wagner (Bauleiter München) og Otto Dietrich (Pressechef). 2. række, fra venstre: Gerda Daranowski (Hitlers sekretær), Margarete Speer, Martin Bormann, dr. Karl Brandt og Heinrich Hoffmann. Over venstre til højre: Dr. Theo Morell (Hitlers personlige læge), Hannelore Morell, Karl-Jesko von Puttkamer (Hitlers flådeadjudant), Gerda Bormann, Max Wunsche (en af ​​Hitlers SS-hjælpere) og Heinrich Heim (fra Bormanns stab)

        Eva Braun med sine forældre, Friedrich 'Fritz' og Franziska (i midten) og hendes søstre Ilse (til venstre) og Margarethe Gretl (anden fra højre) i 1940

        Eva Braun (første række, fjerde fra højre), ni år gammel med sine klassekammerater på Beilngries klosterskole i 1922

        Et portræt af Adolf Hitler stirrer uhyggeligt fra væggen i Eva Brauns stue på Berghof i 1937. Til højre ses hun på et bord i stuen i hendes forældres hus i München i 1929

        Braun med to kvinder og en person klædt ud som en isbjørn i de bayerske alper, Tyskland, 1935, og gik med arkitekten Albert Speer i 1940. Braun havde et tæt forhold til Speer, der designede et logo til hende

        Braun og kolleger på kontoret for Heinrich Hoffmann -fotobureauet i München i 1938. Braun (tredje fra højre på gulvet) mødte Hitler første gang på bureauet i oktober 1929 og indledte et forhold til ham i 1931

        Eva Braun fejrer karnevalstid i forældrenes hus i München i 1938. Blandt gruppen er hendes mor Franziska Katharina Braun (i midten) og hendes søstre Ilse og Margarethe. Mændene er uidentificerede venner


        Führeren

        Inden Adolph Hitler hævdede det som sin personlige titel, mente Führer ganske enkelt “leader ” eller “guide ” på tysk. Det blev også brugt som en militær titel for befalingsmænd, der manglede kvalifikationer til at varetage permanent kommando. Siden sin konnotation til Nazityskland, bruges führer ikke længere i politisk sammenhæng, men kan kombineres med andre ord for at betyde “guide. ” For eksempel vil en bjergguide blive kaldt en Bergführer, med “berg ” betyder “bjerget. ”

        Führer som Hitler ’s titel

        Adolph Hitler hævdede ordet “Führer ” som et unikt navn for sig selv og begyndte at bruge det, da han blev formand for Nazistpartiet. Det var på det tidspunkt ikke ualmindeligt at ringe til partiledere “Führer ”, men normalt havde ordet en tilføjelse til at angive, hvilket parti lederen tilhørte. Da han vedtog det som en enkelt titel, kan Hitler have været inspireret af den østrigske politiker, Georg von Schonerer, der også brugte ordet uden en kvalifikation, og hvis tilhængere også brugte hilsenen “Sieg Heil ”.

        Efter at Rigsdagen vedtog bemyndigelsesloven, der gav Hitler absolut magt i fire år, opløste han præsidentens kontor og gjorde sig selv til efterfølger for Paul von Hindenburg. Dette var imidlertid i strid med bemyndigelsesloven, og Hitler brugte ikke titlen som “præsident ”, men kaldte sig selv “Führer og rigskansler. ” Han ville efter det ofte bruge titlen i kombination med andre politiske lederstillinger, han indtog, for eksempel ” Germanic Führer ” eller “Führer og øverstkommanderende for hæren ”


        Fodnoter

        1. Ifølge Wikipedia er “usury praksis med at lave uetiske eller umoralske monetære lån, der uretfærdigt beriger långiveren. Et lån kan betragtes som usurierende på grund af for høje eller krænkende renter eller andre faktorer. Men ifølge flere ordbøger, blot at opkræve enhver rente overhovedet ville blive betragtet som åger.

        Nogle af de tidligste kendte fordømmelser af åger kommer fra de vediske tekster i Indien. Lignende fordømmelser findes i religiøse tekster fra buddhisme, jødedom, kristendom og islam (udtrykket er riba på arabisk og ribbit på hebraisk). Nogle gange har mange nationer fra det gamle Kina til det antikke Grækenland til det gamle Rom forbudt lån med enhver rente. Selvom Romerriget til sidst tillod lån med omhyggeligt begrænsede renter, forbød den kristne kirke i middelalderens Europa i alle tilfælde at opkræve renter (samt opkræve et gebyr for brug af penge, f.eks. Ved et bureau de change).

        Åger er virkelig ikke andet end udnyttelse og slaveri af låntagerne. Alle centralbanker låner penge ud til verdens regeringer og opkræver renter af dem, som skal betales tilbage, normalt via indkomstbeskatning (indkomstbeskatning i sig selv er også slaveri). På denne måde udnytter og gør slaverne slaver af hele nationer. Ja, slaveri er stadig meget til stede over hele verden.

        Jeg anbefaler stærkt at læse bogen af ​​Gottfried Feder med titlen “Manifest til afskaffelse af interesseslaveri ” (1919) for mere information. Her er et citat fra indledningen:

        Adolf Hitlers økonomiske system - stærkt påvirket af Gottfried Feder's geni - var ulig noget, verden nogensinde havde set, og det fungerede bedre, end nogen havde forudsagt dengang.

        Nogle forfattere og nazistiske sympatisører har endda foreslået, at hvis Tysklands strålende økonomiske ideer havde spredt sig til andre nationer, ville dette snart føre til en ende på uendelige overskud og magt for bankmændene og dermed behovet for de allierede magter for at bringe Tyskland på knæ .

        I Millions for the Bankers, Debts for the People (1984) skrev Sheldon Emry: “ Tyskland udstedte gældsfrie og rentefrie penge fra 1935 og frem og stod for sin opsigtsvækkende stigning fra depressionen til en verdensmagt på 5 år . Tyskland finansierede sin dækregering og krigsoperation fra 1935 til 1945 uden guld og uden gæld, og det tog hele den kapitalistiske og kommunistiske verden at ødelægge den tyske magt over Europa og bringe Europa tilbage under bankens hæl. Sådan pengehistorie findes ikke engang i lærebøgerne på offentlige (offentlige) skoler i dag. ”

        Nedenstående video — et uddrag fra Tidgeist -tillæg — forklarer systemet med gældsslaveri i detaljer.

        Nedenstående dokumentar med titlen “Gaddafi – Sandheden om Libyen ” kan også varmt anbefales.

        En anden meget god dokumentar er “Pipeline to Paradise (Gaddafi's gave til Libyen) ” produceret af Winfried Spinler. Tjek det herunder.

        Dette forklarer uden tvivl, hvorfor Himmler aldrig nævnte Holocaust for sin kone der var ingen. Fra RT:

        “En cache med breve, fotos og dagbøger tilhørende SS -leder Heinrich Himmler afslører, at han aldrig nævnte Holocaust for sin kone - selvom hun tilsyneladende delte hans had til jøder. En tysk avis offentliggjorde søndag uddrag fra samlingen.

        Dokumentet gemmes i øjeblikket i en bank i Tel Aviv og er blevet godkendt af det tyske forbundsarkiv – betragtes som en af ​​verdens førende myndigheder om materiale fra perioden.

        ”Der var ikke noget ord om de utallige forbrydelser, hvor han var involveret som Reichsführer-SS. Ikke et ord om forfølgelse og mord på cirka seks millioner jøder. Og knap et ord om ghettoer, bevogtet af hans SS og hans politi, og dødslejrene, som han også deltog i, ”fortsætter det.

        Både Himmler og hans kone var antisemitter, der syntes at bebrejde jøderne for den pengebesatte kultur i Berlin.

        "Hele denne jødevirksomhed, hvornår forlader denne pakke os, så vi kan nyde vores liv?" hans kone skrev efter Reichskristallnacht -pogromerne, hvor jødiske virksomheder blev smadret under Himmlers ledelse. ”

        Du skulle tro, at hvis Himmler virkelig hadede jøderne så meget, ville han have nævnt, hvad han gjorde ved dem.

        Judæa erklærer krig mod Tyskland

        Det er også vigtigt at bemærke, at grunden til, at de så ud til at hade jøderne så meget, er, at det var jøderne, der faktisk begyndte med fjendtligheder mod Tyskland. Fra “Jødisk krigserklæring mod Tyskland ” på Rense:

        Den enkle kendsgerning er, at det var organiseret jødedom som en politisk enhed – og ikke engang det tyske jødiske samfund i sig selv, som faktisk startede det første skud i krigen med Tyskland.

        Hvorfor begyndte tyskerne at samle jøderne og interne dem i koncentrationslejrene til at begynde med? I modsætning til populær myte forblev jøderne “free ” inde i Tyskland –, omend underlagt love, der begrænsede visse af deres privilegier – før udbruddet af Anden Verdenskrig.

        Alligevel er den anden lidt kendte kendsgerning, at lige før krigen begyndte, erklærede ledelsen af ​​verdens jødiske samfund formelt krig mod Tyskland – ud over den igangværende seks år lange økonomiske boykot, der blev lanceret af det verdensomspændende jødiske samfund, da Nazistpartiet kom til magten i 1933.

        Som en konsekvens af den formelle krigserklæring betragtede de tyske myndigheder således jøder som potentielle fjendtlige agenter.

        Her er historien bag historien: Chaim Weizmann (ovenfor), præsident for både det internationale “Jewish Agency ” og for World Zionist Organization (og senere Israels første præsident), fortalte den britiske premierminister Neville Chamberlain i en brev offentliggjort i The London Times den 6. september 1939 om, at:

        Jeg vil på den mest eksplicitte måde bekræfte de erklæringer, som jeg og mine kolleger har afgivet i løbet af den sidste måned, og især i den sidste uge, at jøderne står ved Storbritannien og vil kæmpe på demokratiernes side. Vores presserende ønske er at gennemføre disse erklæringer [mod Tyskland].

        Vi ønsker at gøre det på en måde, der er i fuld overensstemmelse med den generelle ordning for britisk handling, og vil derfor placere os selv i store og små sager under koordinerende ledelse af Hans Majestæt ’s regering. Det jødiske agentur er klar til at indgå øjeblikkelige arrangementer for at udnytte jødisk arbejdskraft, teknisk formåen, ressourcer osv. [Fremhævelse i rødt tilføjet af Scriptorium.]

        At hans påstande mod Tyskland blev fremsat længe før selv jødiske historikere i dag hævder, at der var gaskamre eller endda en plan om at “ udrydde ” jøderne, viser karakteren af ​​propagandakampagnen, der konfronterer Tyskland.

        Hitler beordrede derefter jøderne i Tyskland at blive afvæbnet. En af de løgne, du også ofte støder på, er, at Hitler afvæbnet alle af de tyske borgere, da han kom til magten for at etablere sin politistat, er dette ikke sandt & han afvæbnede bare jøderne, fordi de erklærede krig mod Tyskland:

        Juridisk professor Bernard Harcourt ved University of Chicago udforskede denne myte i dybden i en artikel fra 2004, der blev offentliggjort i Fordham Law Review. Som det viser sig, havde Weimarrepublikken, den tyske regering, der umiddelbart gik forud for Hitlers, faktisk hårdere våbenlove end naziregimet. Efter nederlaget i Første Verdenskrig og indvilligelse i de hårde overgivelsesbetingelser, der er fastsat i Versailles -traktaten, vedtog den tyske lovgiver i 1919 en lov, der reelt forbød al privat skydevåbenbesiddelse, hvilket fik regeringen til at konfiskere våben, der allerede var i omløb. I 1928 lempede Rigsdagen forordningen lidt, men indførte et strengt registreringsregime, der krævede, at borgerne skaffede separate tilladelser til at eje våben, sælge dem eller bære dem.

        "Revisionerne fra 1938 deregulerede fuldstændigt erhvervelse og overførsel af rifler og haglgeværer samt ammunition," skrev Harcourt. I mellemtiden blev mange flere kategorier af mennesker, herunder nazistiske partimedlemmer, helt undtaget fra regler om våbenbesiddelse, mens købsalderen blev sænket fra 20 til 18, og tilladelseslængderne blev forlænget fra et år til tre år.

        Loven forbød jøder og andre forfulgte klasser at eje våben, men dette burde ikke være en tiltale for våbenkontrol generelt.


        "Hvorfor er vi antisemitter" - Tekst fra Adolf Hitlers tale fra 1920 i Hofbräuhaus

        Oversættelse fra tysk af Hasso Castrup (København, Danmark), januar, 2013, udelukkende til Carolyn Yeager.net fra originalen, der blev offentliggjort i Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 16. Jahrg., 4. H. (okt., 1968), s. 390 -420. http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1968_4.pdf Redigeret af Carolyn Yeager. Engelsk oversættelse Copyright 2013 Carolyn Yeager - Ingen republikering uden skriftlig tilladelse.

        Mine kære landsmænd og kvinder! Vi er ganske vant til generelt at blive omtalt som monstre. Og vi betragtes som særligt uhyrlige, fordi vi i et spørgsmål, som visse herrer i Tyskland er nervøse for, marcherer i hovedet - nemlig i spørgsmålet om modstanden mod jøderne.

        Vores folk forstår mange ting, men dette ene problem vil ingen forstå, og især fordi, som en arbejder forklarede: ”Hvilken forbindelse er der overhovedet mellem arbejderne og det jødiske problem, når de fleste i virkeligheden ikke aner, hvad dette problem betyder. ” De fleste mennesker lader sig lede af følelser og siger: "Jeg har set gode og dårlige mennesker blandt dem, ligesom blandt os selv."

        Meget få har lært at se problemet uden følelser i sin rene form. Jeg vil straks begynde med ordet "arbejde".

        Arbejde er en aktivitet, der ikke udføres af ens frie vilje, men af ​​hensyn til ens medmennesker. Hvis der er en forskel mellem menneske og dyr, så gælder det især arbejde, som ikke stammer fra et instinkt, men kommer fra en forståelse af en nødvendighed. Næppe nogen revolution havde en så dyb effekt som den langsomme, der gradvist forvandlede ældgammelt dovne til den mand, der arbejder.

        Når vi taler om arbejde, kan vi antage, at denne aktivitet fulgte disse tre faser:

        For det første var det en effekt af et enkelt instinkt af selvbevaring, som vi også ser hos dyr. Senere udviklede det sig til den anden arbejdsform - den fra ren egoisme. Også denne form blev gradvist erstattet af den tredje: Arbejde ud fra etisk pligtfølelse, hvor et individ ikke arbejder, fordi han er tvunget til det. Vi ser det ved hver tur. Millioner af mennesker arbejder uden konstant at blive tvunget til det. Tusindvis af intellektuelle er undertiden bundet til deres studier i hele nætter hver dag, dag efter dag, selvom de måske ikke gør det for materielle gevinster. Hundredtusindvis af tyske arbejdere efter deres arbejde har en tendens til at passe deres haver. Og generelt ser vi i dag, at millioner af mennesker ikke kan forestille sig at leve uden en form for besættelse.

        Da jeg sagde, at denne proces repræsenterer en langsom, men måske også den største af alle revolutioner i menneskets historie, må man antage, at også denne revolution måtte have en årsag, og denne årsag var den største gudinde på denne jord, den, der er i stand til at piske mænd til det yderste - modgangens gudinde.

        Vi kan se denne trængsel i den tidlige forhistorie, frem for alt i den nordlige del af verden, i de enorme isørkener, hvor kun den mest våde eksistens var mulig. Her blev mænd tvunget til at kæmpe for deres eksistens, for ting, der i det smilende syd var tilgængelige uden arbejde og i overflod. På den tid gjorde mennesket måske sin første banebrydende opdagelse: I de kolde strækninger blev mennesket tvunget til at finde en erstatning for den eneste himmelgave, der gør livet muligt - Solen. Og manden, der producerede de første kunstige gnister, viste sig senere for menneskeheden som en gud-Prometheus, ildbringeren. Nord tvang mænd til yderligere aktivitet - produktion af tøj, bygning af boliger. Først var det enkle huler, senere hytter og huse. Kort sagt skabte han et princip, arbejdsprincippet. Livet havde ikke været muligt uden det.

        Selvom arbejdet stadig var enkelt, skulle det allerede planlægges på forhånd, og hver enkelt vidste, at hvis han ikke har gjort sit, vil han dø af sult i den kommende vinter. Samtidig fulgte en anden udvikling - den frygtelige modgang blev et middel til avl af en race. Den, der var svag eller syg, kunne ikke overleve den frygtelige vinterperiode og døde for tidligt. Tilbage var en race af stærke og sunde giganter. Endnu et træk ved denne race blev født. Hvor mennesket er udvendigt mundret, hvor dets handlingsradius er begrænset, begynder det at udvikle sig internt. Eksternt begrænset, internt bliver han ubegrænset. Jo mere mennesket på grund af ydre kræfter skal afhænge af sig selv, jo dybere indre liv udvikler han, og jo mere vender han sig indad.

        Disse tre præstationer: Det anerkendte princip om arbejde som en pligt, nødvendigheden, ikke kun af egoisme, men for at bevare hele gruppen af ​​mennesker - en lille klan sekund - nødvendigheden af ​​kropslig sundhed og derved også af normal mental sundhed og tredje - det dybe åndelige liv. Alle disse gav de nordlige racer mulighed for at gå til verden og bygge stater.

        Hvis denne magt ikke kunne finde sit fulde udtryk i det høje nord, blev det tydeligt, da isboerne faldt, og mennesket vendte sig mod syd til den lykkeligere, friere natur. Vi ved, at alle disse nordlige folk havde ét symbol til fælles - symbolet på Solen. De skabte lyskulter, og de har skabt symbolerne for værktøjerne til at lave ild - boret og korset. Du finder dette kors som en Hakenkreuz til Indien og Japan, hugget i tempelsøjlerne. Det er Swastika, der engang var et tegn på etablerede fællesskaber i arisk kultur.


        Disse racer, i dag kaldet arier, skabte alle de store kulturer i den antikke verden. Vi ved, at Egypten blev bragt på sit høje kulturelle niveau af ariske immigranter. På samme måde var indvandrerne i Persien og Grækenland blonde, blåøjede arier. Og vi ved, at uden for disse ariske stater er der ikke blevet grundlagt civiliserede stater. Der opstod blandede racer mellem de sorte, mørke øjne og mørkfarvede, sydlige racer og immigranterne, men de formåede ikke at skabe nogen store, kreative kulturtilstande.

        Hvorfor er det kun arier, der havde evnen til at skabe stater? Det skyldtes næsten udelukkende deres holdning til arbejde. De racer, der som den første stoppede med at se arbejde som et resultat af tvang og så det snarere som en nødvendighed, der var født ud af hundredtusinder af års vanskeligheder, måtte blive overlegne andre mennesker. Og derudover var det arbejde, der fik folk til at komme sammen og dele arbejdet mellem dem. Vi ved, at i det øjeblik det individuelle arbejde for at opretholde sig selv blev til arbejde inden for fællesskaber, havde samfundet en tendens til at tildele et særligt arbejde til de særligt talentfulde, og med stigende arbejdsdeling blev det nødvendigt for endnu større sammenføjning til endnu større grupper. Så det er arbejde, der først skabte slægtskab, senere stammer og endnu senere førte til oprettelse af stater.

        Hvis vi ser som den første forudsætning for at skabe stater, opfattelsen af ​​arbejde som social pligt, så er den anden nødvendige ingrediens racemæssig sundhed og renhed. Og intet hjalp de nordlige erobrere mere mod de dovne og rådne sydlige løb end deres raffinerede styrke.

        Stater ville forblive et tomt fartøj, hvis de ikke var dekoreret med det, vi normalt kalder kultur. Hvis vi fjernede alt og holdt bare jernbaner, skibe osv., Hvis vi fjernede alt, hvad vi betragter som kunst og videnskab, ville en sådan tilstand i virkeligheden blive tom, og vi ville forstå de nordlige stammers skaberkraft. I det øjeblik deres store, medfødte fantasi kunne virke i store, frie områder, skabte det overalt udødelige værker. Vi ser denne proces gentages kontinuerligt selv i den mindste skala. På samme måde ved vi, at store sind ofte fødes i bunden af ​​samfundet, ude af stand til at udvikle sig der, men når de får en mulighed, begynder de at vokse og blive ledere inden for kunst, videnskab og også i politik.

        Vi ved i dag, at der er omfattende indbyrdes forbindelser mellem stat, nation, kultur, kunst og arbejde, og det ville være vanvid at tro, at enhver af dem kunne eksistere uafhængigt af de andre. Lad os tage kunst - betragtet som et internationalt domæne - og vi skal se, at den ubetinget er afhængig af staten. Kunst blomstrede i de områder, hvor den politiske udvikling gjorde det muligt. Grækenlands kunst nåede sit højeste niveau, da den unge stat havde sejret over invaderende persiske hære. Byggeriet af Akropolis begyndte på det tidspunkt. Rom blev kunstens by efter afslutningen af ​​de puniske krige, og Tyskland byggede sine katedraler, som i Worms, Speyer og Limburg, da det tyske kejserrige under Salians havde opnået sine største triumfer. Vi kan følge denne forbindelse til vores tid. Vi ved, at kunst, for eksempel skønheden i tyske byer, altid var afhængig af disse byers politiske udvikling, at det var politiske overvejelser, der fik Napoleon III til at regulere boulevarderne og Friedrich den Store til etablering af Unter den Linden. Tilsvarende i München, hvor det var indlysende, at byen ikke kunne blive et industrielt centrum, og derfor blev kunst valgt for at hæve byens rang, som nu alle, der ønsker at lære Tyskland at kende, skal besøge. Lignende var oprindelsen til nutidens Wien (Wien).

        Sagen lignede andre kunstarter. I det øjeblik de små, magtesløse statetter begyndte at forene sig til en stat, begyndte også en tysk kunst, stolt af sig selv, at vokse. Richard Wagners værker optrådte i den periode, hvor skam og afmagt blev erstattet af et samlet, stort tysk rige.

        Og så er ikke kun kunsten afhængig af staten, af statens politik er det samme tilfældet med selve arbejdet, fordi kun en sund stat er i stand til at give borgerne mulighed for at arbejde og lade dem bruge deres talenter . Det modsatte er tilfældet med løbet i forhold til alt andet. En stat med en rådden, syg og usund race vil aldrig producere store kunstværker eller lave stor politik eller i det mindste sole sig i overflod. Hver af disse faktorer afhænger af de andre. Og kun når de alle supplerer hinanden, kan vi sige: Der er harmoni i staten, den måde vi germanere forstår det.

        Kan jøden bygge en stat?

        Nu må vi stille os selv spørgsmålet: Hvad med jøden som statsbygger? Besidder jøden magten til at oprette en stat? Først skal vi undersøge hans holdning til arbejde, finde ud af, hvordan han opfatter princippet om arbejde, og undskyld mig, hvis jeg nu tager en bog kaldet Bibelen. Jeg påstår ikke, at alt dets indhold nødvendigvis er sandt, da vi ved, at jødedommen var meget liberal i at skrive det. Én ting er dog sikkert: den er ikke skrevet af en antisemit. (Latter) Det er meget vigtigt, fordi ingen antisemitter ville have været i stand til at skrive en mere frygtelig tiltale mod den jødiske race end Bibelen, Det Gamle Testamente. Lad os se på en sætning: "Ved din pande sved skal du spise brød." Og der står, at det skulle være en straf for Menneskets fald.

        Damer og herre! Allerede her ser vi, at hele verden ligger imellem os, vi aldrig kunne forestille os arbejde som straf - ellers havde vi alle været dømte. Vi ønsker ikke at forestille os arbejde som straf. Jeg må indrømme: Jeg havde ikke været i stand til at eksistere uden arbejde, og hundredtusinder og millioner ville have været i stand til at modstå måske 3 eller 5 dage, måske endda 10, men ikke 90 eller 100 dage uden aktivitet. Hvis Paradis virkelig eksisterede, Plenty Land, så havde vores folk været utilfredse med det. (Opkald: Hør, hør) Vi tyskere søger konstant en mulighed for at gøre noget, og hvis vi ikke kan finde noget, rammer vi i hvert fald fra tid til anden hinanden i ansigtet. (Latter) Vi kan ikke bære absolut hvile.

        Således ser vi allerede her en stor forskel. Fordi en jøde har skrevet dette, er sandt eller ej uvigtigt, fordi det stadig afspejler den opfattelse, som jødedommen har om arbejde. For dem er arbejde ikke en indlysende etisk pligt, men højst et middel til næring. I vores øjne er dette ikke arbejde, for i dette tilfælde kan enhver aktivitet, der tjener selvbevaring, uden hensyn til medmennesker, kaldes arbejde. Og vi ved, at dette arbejde tidligere bestod af plyndring af campingvogne og i dag af planlagt plyndring af gældsbønder, industriister og arbejdere. Formen er ændret, men princippet er det samme. Vi kalder det ikke arbejde, men røveri. (Opkald: Hør, hør)

        Når allerede en sådan grundlæggende forestilling adskiller os, kommer der en anden. Jeg har allerede forklaret, at racerne i den lange periode i nord blev renset. Det betyder, at alle de ringere og svagere gradvist døde ud, og kun de sundeste var tilbage. Også her adskiller jøden sig fra os, fordi han ikke er blevet renset, men i stedet praktiserede indavl han mangedoblet sig meget, men kun i snævre kredse og uden selektion. Og derfor ser vi en generation, der er plaget af fejl forårsaget af indavl.

        Endelig besidder jøden ikke den tredje faktor: Det indre åndelige liv. Jeg behøver ikke at forklare her, hvordan en jøde generelt ser ud. I kender ham alle. (Latter) Du kender hans konstante rastløshed, der aldrig giver ham mulighed for at koncentrere sig og få en åndelig oplevelse. I de højtideligste øjeblikke flimrer han med øjnene, og man kan se, at han selv under den smukkeste opera beregner udbytte. (Latter) Jøden har aldrig haft sin egen kunst. (Hør, hør) Hans eget tempel er blevet bygget af udenlandske bygherrer: Det første var assyrerne, og til bygningen af ​​det andet - de romerske kunstnere. Han har ikke efterladt noget, der kan kaldes kunst, ingen bygninger, ingenting. I musik ved vi, at han kun er i stand til dygtigt at kopiere de andres kunst. Vi skal ikke skjule, at han i dag har mange berømte konduktører, hvis berømmelse han kan takke den velorganiserede jødiske presse for. (Latter)

        Når en nation ikke besidder disse tre træk, er den ikke i stand til at skabe stater. Og det er sandt, fordi jøden gennem århundreder altid var en nomade. Han har aldrig haft, hvad vi kan kalde en stat. Det er en fejl, der spredes bredt i dag at sige, at Jerusalem var hovedstad i en jødisk stat i en jødisk nation. På den ene side var der altid en stor kløft mellem Judas og Kalebs stammer og de nordlige israelske stammer, og kun David lykkedes for første gang gradvist at bygge bro mellem kløften gennem enhedskulten af ​​Jahve. Vi ved præcist, at denne kult på et meget sent tidspunkt selv har valgt Jerusalem som sit eneste sæde. Først fra det øjeblik har det jødiske folk fået et center, som Berlin eller New York eller Warszawa i dag. (Hør, hør) Dette var en by, hvor jøden takket være sine talenter og egenskaber gradvist opnåede overvægt, dels gennem våbenkraften, dels gennem "trombonernes kraft". Desuden levede jøderne allerede på den tid som en parasit i andre folks krop, og det måtte være sådan. Fordi et folk, der ikke ønsker at arbejde - det ofte hårde arbejde med at bygge og vedligeholde en stat - at arbejde i miner, fabrikker, i byggeri osv. Alt dette var ubehageligt for hebraeren. Et sådant folk vil aldrig oprette en stat, men foretrækker at bo i en anden stat, hvor andre arbejder, og han fungerer som mellemmand i erhvervslivet, forhandler i bedste tilfælde eller på godt tysk - en røver, en nomade, der foretager røveri bare som i oldtiden. (Livlig bravo! Og håndklap)

        Og så kan vi nu forstå, hvorfor hele den zionistiske stat og dens oprettelse ikke er andet end en komedie.Hr. Overrabbiner har nu sagt i Jerusalem: "Etableringen af ​​denne stat er ikke det vigtigste, det er langt fra sikkert, om det overhovedet vil være muligt." Det er imidlertid nødvendigt, at jødedommen har denne by som sit åndelige hovedkvarter, fordi jødedommen “materielt og faktisk er herrer i flere stater, vi kontrollerer dem økonomisk, økonomisk og politisk”. Og så kommer den zionistiske stat til at være en harmløs sandkorn i øjet. Der gøres en indsats for at forklare, at der er fundet så og så mange jøder, der ønsker at gå derhen som landmænd, arbejdere, endda soldater. (Latter) Hvis disse mennesker virkelig har denne trang i sig selv, har Tyskland i dag brug for disse ideelle mænd som græstørvskniv og kulminearbejdere, de kunne deltage i at bygge vores vandkraftværker, vores søer osv., Men det falder dem ikke ind. Hele den zionistiske stat vil ikke være andet end det perfekte gymnasium for deres internationale kriminelle, og derfra vil de blive ledet. Og hver jøde vil naturligvis have immunitet som borger i den palæstinensiske stat (latter), og han vil naturligvis beholde vores statsborgerskab. Men når han bliver taget på fersk hånd, vil han ikke længere være tysk jøde, men borger i Palæstina. (Latter)

        Man kan næsten sige, at jøden ikke kan lade være, fordi alt stammer fra hans race. Han kan ikke gøre noget ved det, og foruden er det ligegyldigt, om han er god eller dårlig, for han skal handle i overensstemmelse med lovene i sin race, ligesom medlemmer af vores folk. En jøde er overalt en jøde bevidst eller ubevidst, han repræsenterer resolut sine racers interesser.

        Således kan vi se de to store forskelle mellem racer: Aryanisme betyder etisk opfattelse af arbejde og det, vi i dag så ofte hører - socialisme, fællesskabsånd, fælles bedste før eget bedste. Jøde betyder egoistisk holdning til arbejde og derved mammonisme og materialisme, det modsatte af socialisme. (Hør, hør) Og på grund af disse træk, som han ikke kan 'overskride', som de er i hans blod, og som han selv indrømmer, i disse træk alene, er det nødvendigt, at jøden opfører sig ubetinget som en ødelæggende stat. Han kan ikke gøre andet, uanset om han vil eller ej. Og derved er han ude af stand til at skabe sin egen stat, fordi det kræver meget social sans. Han er kun i stand til at leve som en parasit i andres stater. Han lever som en race blandt andre racer, i en tilstand inden for andre stater. Og vi kan meget præcist se, at når en race ikke besidder visse træk, der skal være arvelige, kan den ikke kun oprette en stat, men må fungere som ødelægger, uanset om et givet individ er godt eller ondt.

        Den jødiske ødelæggelsesvej

        Vi kan følge denne skæbne for jødedommen fra den tidligste forhistorie. Det er ikke vigtigt, hvis der er sandhed i hvert ord i Bibelen. Generelt giver det os i det mindste et uddrag af jødedommens historie. Vi ser, hvordan jøderne præsenterer sig selv, fordi jøden skrev disse ord ganske uskyldigt. Det forekom ham ikke som skandaløst, da en race gennem snedighed og bedrag, invaderede og ødelagde andre racer, altid endelig blev udvist og uforfængeligt forsøgte at gentage det samme andre steder. De pimplede og prutede, selv når det kom til deres idealer, altid klar til at tilbyde selv deres egne familier. Vi ved, at det ikke er længe siden, at en herre boede her, Sigmund Fraenkel, der netop har skrevet, at det er ganske uretfærdigt at beskylde jøder for en materialistisk ånd. Man skal kun se på deres solrige familieliv. Dette intime familieliv forhindrede imidlertid ikke bedstefar Abraham i at pimpe sin egen kone til farao i Egypten for at kunne handle. (Latter) Ligesom bedstefaren var faderen og sønnerne, der aldrig forsømte deres forretning. Og du kan være sikker på, at de ikke forsømmer virksomheden, selvom vi taler. Hvem blandt jer var soldat, han vil huske Galicien eller Polen: Der på togstationerne var disse Abrahams overalt. (Latter og håndklap)

        De trængte ind i andre racer i årtusinder. Og vi ved udmærket, at uanset hvor de blev længe, ​​dukkede symptomer på forfald op, og folkene kunne ikke gøre andet end at befri sig fra den ubudne gæst eller forsvinde selv. Tunge plager kom over nationerne, ikke mindre end ti i Egypten - den samme pest vi oplever i dag på egen hånd - og til sidst mistede egypterne tålmodigheden. Når kronikeren beskriver, at jøderne led, da de endelig gik, ved vi anderledes, for så snart de var ude, begyndte de at længes efter at være kommet tilbage. (Latter) Det ser ud til, at de ikke havde det så dårligt. På den anden side, hvis det er rigtigt, at de var blevet tvunget til at hjælpe med at bygge pyramider, ville det betyde i dag at tvinge dem til at tjene deres brød ved at arbejde i vores miner, stenbrud osv. Og ligesom du ikke vil se dette løb frivilligt gøre det, så der var ikke noget tilbage til egypterne end at tvinge dem. Hvad hundredtusinder af andre gør som en selvfølge, betyder for jøden endnu et kapitel om lidelse og forfølgelse.

        Endnu senere var jøden i stand til at infiltrere det dengang skyhøje romerrig. Vi kan stadig se hans spor i det sydlige Italien. Allerede 250 år før Kristus var han der alle steder, og folk begyndte at undgå dem. Allerede nu og da tog han den vigtigste beslutning og blev erhvervsdrivende. Fra talrige romerske tekster ved vi, at han ligesom i dag handlede med alt fra snørebånd til piger. (Hør, hør) Og vi ved, at faren voksede, og at opstanden efter mordet på Julius Cæsar hovedsageligt var skabt af jøderne.

        Jøden vidste allerede dengang, hvordan han kunne blive venner med jordens mestre. Først da de blev rystende i deres styre, blev han pludselig populist og opdagede sit vidt åbne hjerte for de brede massers behov. Så det var i Rom, som vi kender. Vi ved, at jøden brugte kristendommen, ikke af kærlighed til Kristus, men dels fordi han vidste, at denne nye religion satte spørgsmålstegn ved al jordisk magt, og derfor blev det en økse ved roden af ​​den romerske stat, staten, der var bygget på autoritet af den offentlige ansat. Og han blev dens hovedbærer og propagator uden at blive kristen - det kunne han ikke, han forblev jøde, præcis som i dag, hvor han aldrig bøjede sig til arbejderniveau og fortsat var en mester, der foregav at være socialist. (Bravo!) Han gjorde det samme for 2000 år siden, og vi ved, at denne nye lære ikke var andet end en opstandelse af den gamle truisme om, at mennesker i en stat skulle have juridiske rettigheder og frem for alt, at lige pligter skulle give lige rettigheder . Denne oplagte undervisning blev gradvist vendt mod jøden selv, da den lignende undervisning i socialisme skal tænde den hebraiske race i dag, dens fordrejere og ødelæggere. Vi ved, at jøden gennem middelalderen infiltrerede alle europæiske stater og opførte sig som en parasit ved hjælp af nye principper og måder, som folket ikke kendte dengang. Og fra en nomade blev han vor tids grådige og blodtørstige røver. Og han gik så langt, at folk efter folk gjorde oprør og forsøgte at ryste ham af.

        Vi ved, at det er usandt, når folk siger, at jøden blev tvunget til denne aktivitet, at han let kunne erhverve jord. Og han erhvervede jord, men ikke for at bearbejde det, men for at bruge det som et handelsobjekt, ligesom han gør i dag. Vores forfædre var klogere, de vidste, at land var helligt, og de udelukkede jøden fra det (livlig bifald), og hvis jøden nogensinde havde til hensigt at passe jorden og opbygge en stat, kunne han let have gjort det på det tidspunkt, hvor hele nye kontinenter blev opdaget. Han kunne let have gjort det, hvis han kun brugte en lille del af sin magt, kløgt, snedighed, brutalitet og hensynsløshed samt nogle af sine økonomiske ressourcer. For hvis denne magt var tilstrækkelig til at undertrykke hele folkeslag, ville det have været mere end tilstrækkeligt til at bygge deres egen stat. Hvis bare han havde haft den grundlæggende betingelse for dette, hvilket er en vilje til at arbejde, men ikke i den forstand, at det er uskyldig handel, men i den forstand, hvor millioner arbejder for at holde en stat i gang. I stedet ser vi ham også i dag som en ødelægger. I disse dage ser vi en stor forvandling: Jøden var engang en hofjøde, underdanig for sin herre, han vidste, hvordan man gjorde mesteren bøjelig for at dominere sine undersåtter. Til dette formål vækkede han disse stormænds appetit på uopnåelige ting, forlængede æren og gjorde dem hurtigt til skyldnere. På denne måde fik han selv magt over folk. Og han spillede dette spil med den samme grusomhed som et par år senere, den humanistiske og filantropiske jøde, hvis rigdom slet ikke led, da han viste sin humanitarisme og sin ånd for ofring til vores folk. (Stor latter) Jeg sagde, at han forvandlede sig fra hoffjøde (Hofjude) til populistisk jøde (Volksjude). Hvorfor? Fordi han følte, at jorden begyndte at brænde under hans fødder.

        Den etiske pligt til at arbejde

        Efterhånden måtte han også føre en eksistentiel kamp mod befolkningens voksende opvågning og vrede. Dette tvang ham til at lægge hænderne på staternes indre struktur, hvis han ville forblive herren over folkene. Vi ser den resulterende ødelæggelse i tre områder, nemlig de samme tre områder, der bevarede og udviklede staterne.

        Det første område var kampen mod princippet om den etiske pligt til at arbejde. Jøden havde fundet en anden slags arbejde til sig selv, hvor han kunne tjene guld uden praktisk talt at flytte en finger. Han udviklede et princip, der gennem årtusinder gjorde det muligt for ham at samle formuer uden sved og slid, i modsætning til alle andre dødelige og frem for alt - uden at tage risiko.

        Hvad betyder ordet "industriel kapital" egentlig? Damer og herre! Folk anklager os ofte, især på fabrikkerne: "Du kæmper ikke mod industrikapitalen, kun mod finansiering og lånekapital." Og de fleste mennesker forstår ikke, at man ikke må kæmpe mod industriel kapital. Hvad er industriel kapital? Det er en faktor i konstant forandring, et relativt begreb. Engang var det en nål og tråd, et værksted og et par øre i rede penge, som en skrædder i Nurnberg besad i 1200 -tallet. Det var en sum, der gjorde arbejdet muligt, det vil sige: værktøjer, workshops og et vist beløb for at overleve i en periode. Efterhånden blev dette lille værksted en stor fabrik. Men værksteder og værktøjer, maskiner og fabrikker har i sig selv ingen værdi i stand til at producere værdi, men er et middel til et mål. Det, der producerer værdi, er arbejde, og de få cent, der gjorde det muligt at overleve svære tider og købe nogle stoffer, ganget med tiden, står foran os i dag - vi kalder det kapital for fortsat drift i dårlige tider, det er arbejdskapital.

        Her vil jeg understrege en ting: Værktøjer, værksted, maskine, fabrik - eller arbejdskapital, det vil sige industriel kapital - mod dette kan du slet ikke kæmpe. Du kan måske sikre dig, at det ikke misbruges, men du kan ikke kæmpe imod det. Dette er den første store fidus, man gør mod vores folk, og de får det til at distrahere os fra den virkelige kamp, ​​for at trække den fra hovedstaden, som bør og skal bekæmpes - fra lånet og finansiel kapital. (Stormfuld bravo! Og bifald). Denne kapital opstår på en helt anden måde. Den mindste håndværksmester var afhængig af den skæbne, der kunne påvirke ham hver dag, af den generelle situation i middelalderen, måske af størrelsen på hans by og dens velstand, sikkerheden i denne by. Også i dag er denne kapital, det vil sige den industrielle hovedstad bundet til staten og til folket, afhængigt af folks vilje til at arbejde, men afhængig også af muligheden for at skaffe råvarer for at kunne tilbyde arbejde og finde købere, der virkelig vil købe produktet. Og vi ved, at et sammenbrud af staten under visse omstændigheder gør de største værdier værdiløse, devaluerer dem, adskilt fra den anden kapital, finansiering og lånekapital, som påløber renter meget jævnt uden nogen som helst hensyntagen til, om ejeren, for af disse 10.000 dør Mark selv, eller ej. Gælden forbliver på boet. Vi oplever, at en stat har gæld, for eksempel det tyske rigs obligationer til Alsace-Lorraine jernbaner, disse obligationer skal bære renter, selvom jernbanerne ikke længere er i vores besiddelse. Vi ved, at denne jernbane heldigvis nu har et underskud på 20 milliarder, men deres obligationer skal bære renter, og selvom de delvist blev solgt for mere end 60 år siden og allerede er blevet tilbagebetalt fire gange, løber gælden, renterne videre , og selvom en stor nation ikke får noget ud af dette selskab, må det stadig bløde, at lånekapitalen fortsat vokser fuldstændigt uanset eventuelle forstyrrelser udefra.

        Her ser vi allerede den første mulighed, nemlig at denne form for pengeindtjening, som er uafhængig af alle begivenheder og hændelser i det daglige liv, nødvendigvis, fordi den aldrig er forhindret og altid kører jævnt, gradvist fører til enorme hovedstæder, som er så enorme, at de i sidste ende kun har en fejl, nemlig vanskeligheden ved deres yderligere indkvartering. For at imødekomme denne kapital skal du gå i gang med at ødelægge hele stater, ødelægge hele kulturer, afskaffe nationale industrier - ikke at socialisere, men at smide alle ind i denne internationale hovedstads kæber - fordi denne hovedstad er international, som det eneste på denne jord, der virkelig er internationalt. Det er internationalt, fordi dets transportør, jøderne, er internationale gennem deres distribution over hele verden. (Samtykke)

        Og allerede her skal man banke sig selv på hovedet og sige: hvis denne hovedstad er international, fordi dens transportør er distribueret internationalt, må det være vanvid at tro, at denne kapital kan bekæmpes internationalt ved hjælp af medlemmer af samme race, som besidder det. (Hør, hør) Ild slukkes ikke ved ild, men ved vand, og den internationale hovedstad, der tilhører den internationale jøde, kan kun brydes af en national styrke. (Bravo og bifald!) Så denne hovedstad er vokset til utroligt store proportioner og i dag hersker den næsten på jorden, stadig grusomt voksen og - den værste! - ødelægger fuldstændigt alt ærligt arbejde. For det er forfærdeligt, at den almindelige mand, der skal bære byrden for at returnere hovedstaden, ser, at på trods af sit hårde arbejde, flid, sparsommelighed og på trods af ægte arbejde, er han næppe i stand til at nære sig selv og endnu mindre til at klæde sig, mens denne internationale kapital sluger milliarder bare for renter, som han også skal levere, og samtidig et helt racelag, der ikke udfører andet arbejde end at indsamle renter og skære ned kuponer, spreads i staten. Dette er en forringelse af ethvert ærligt arbejde, for enhver ærligt arbejdende mand må spørge i dag: Har det overhovedet et formål, at jeg arbejder? Jeg vil virkelig aldrig opnå noget, og der er mennesker, der praktisk talt uden arbejde ikke kun kan leve, men i praksis endda dominere os, og det er deres mål.

        Ja, et af grundlaget for vores styrke er ved at blive ødelagt, nemlig det etiske arbejdskoncept, og det var Karl Marxs geniale idé om at forfalske det etiske arbejdskoncept, og hele massen af ​​de mennesker, der stønner under hovedstaden, er at blive organiseret til ødelæggelse af nationaløkonomien og til beskyttelse af international finansiel og lånekapital. (Stormende bifald) Vi ved, at 15 milliarder af industriens kapital i dag står over for 500 milliarder lånekapital. Disse 15 milliarder branchekapital er investeret i kreative værdier, mens denne 500 milliarder lånekapital, som vi altid får i skefulde på 6 og 7 milliarder, og som vi bruger i perioder på 1 til 2 måneder til at supplere vores rationer lidt, disse 6 til 7 milliarder i dag, som er bestemt næsten værdiløse papirstykker, på et senere tidspunkt, hvis vi nogensinde skulle komme os, skal tilbagebetales med penge af høj kvalitet, dvs. i penge, bag hvilke praktisk arbejde ligger. Dette er ikke kun ødelæggelsen af ​​en stat, men allerede anvendelsen af ​​en kæde, af en halsbånd til senere tider.

        National renhed som en kilde til styrke

        Den anden søjle, som jøden som parasit vender sig mod og må vende sig mod, er den nationale renhed som en kilde til en nations styrke. Jøden, der selv er en nationalist mere end nogen anden nation, der gennem årtusinder ikke blandede sig med nogen anden race, bruger blanding kun for andre for at degenerere dem i bedste fald denne samme jøde prædiker hver dag med tusinder af tunger, fra 19.000 papirer i Tyskland alene, at alle nationer på jorden er lige, at international solidaritet skulle binde alle folk, at ingen mennesker kan gøre krav på en særlig status osv., og frem for alt, at ingen nation har en grund til at være stolt af alt, hvad der kaldes eller er nationalt. Hvad en nation betyder, ved han, der selv aldrig drømmer om at klatre ned til dem, han forkynder internationalisme for.

        Først skal et løb denationaliseres. Først må den lære, at dens magt er i blodet, og når den har nået det niveau, hvor den ikke har mere stolthed, er resultatet et produkt, en anden race, som er lavere end den forrige, og jøden har brug for den lavere for at organisere hans sidste verdensherredømme. For at bygge det og bevare det, sænker han de andre folks racemæssige niveau, så kun han er racemæssigt ren og i sidste ende kan herske over alle de andre. Det er raceforringelse, hvis virkninger vi kan se i dag hos en række mennesker i verden. Vi ved, at hinduerne i Indien er et blandet folk, der stammer fra de høje ariske immigranter og fra de mørke indfødte. Og denne nation bærer konsekvenserne, for den er en slavernation af en race, der kan synes på mange måder næsten som et andet jøde.

        Et andet problem er problemet med fysisk nedbrydning af racer. Jøden forsøger at eliminere alt det, han ved, som på en eller anden måde er styrkende, muskelstålende og frem for alt eliminerer alt, hvad han ved, kan holde et løb så sundt, at det vil forblive fast besluttet på ikke at tolerere indbyrdes nationale kriminelle, skadedyr til det nationale samfund, men under visse omstændigheder straffe dem med døden. Og det er hans store frygt og bekymring for selv de tungeste låse i det sikreste fængsel er ikke så hårde, og fængslet er ikke så sikkert, at et par millioner ikke kunne åbne det til sidst. Kun en lås er permanent, og det er døden, og foran den har han mest ærefrygt. Og derfor søger han at afskaffe denne barbariske straf alle steder, hvor han lever som parasit. Men uanset hvor han allerede er, Herre, bruges det hensynsløst. (Høj bifald)

        Og for at bryde den fysiske styrke har han fremragende midler til rådighed. Først og fremmest har han den handel, der ikke bør være mere end distribution af fødevarer og andre nødvendige ting til daglig brug. Han bruger den til at trække disse dagligdagsartikler tilbage, når det er nødvendigt, for at hæve prisen på den ene side, men også for at trække sig tilbage for at skabe betingelser for fysisk svækkelse, som altid har fungeret bedst: sult.

        Således ser vi dem genialt organisere sig, fra en Joseph i Egypten til en Rathenau* i dag.Overalt er det, vi ser bag disse organisationer, ikke ønsket om at lave en lysende organisation til fødevareforsyning, men gennem dem gradvist at skabe sult. Vi ved, at han som politiker aldrig havde grund og årsag til at undgå sulten, tværtimod, hvor jøden optrådte i politiske partier, var sult og elendighed den eneste jord, hvor han kunne vokse. Han ønsker det, og derfor tænker han ikke engang på at lette social elendighed. Det er sengen, hvor den trives. * Walther Rathenaus mor var jøde. Han blev udenrigsminister i Tyskland under Weimar -republikken, blev myrdet den 24. juni 1922, to måneder efter underskrivelsen af ​​Rappalo -traktaten. Han var en førende fortaler for en assimilationspolitik for tyske jøder]

        Hånd i hånd med dette går en kamp mod folks sundhed. Han ved, hvordan man vender alle de sunde normale manerer, de indlysende hygiejniske regler for et løb på hovedet, fra nat han laver dag skaber han det berygtede natteliv og ved præcis, at det virker langsomt, men sikkert og gradvist ødelægger den raske styrke i et løb gør den blød den ene ødelægges fysisk, den anden åndeligt, og ind i hjertet af den tredje sætter det hadet, da han skal se de andre fest.

        Og endelig ødelægger han som en sidste udvej produktivitetskapaciteten og om nødvendigt i forbindelse hermed en nations produktionsressourcer. Det er Ruslands store mysterium. De har ødelagt fabrikker, ikke fordi de vidste, at de ikke længere ville være nødvendige, men fordi de vidste, at folket med enorme strabadser ville blive tvunget til at erstatte det, der var ødelagt. Så det lykkes jøden at udnytte folket i stedet for de tidligere 9 og 10 timer i 12 timer. For i det øjeblik, hvor jøden bliver Herre, kender han ingen 8-timers dag, han genkender sin sabbat for sit kvæg, men ikke for Goyim, for Akum [ord for ikke-jøder].

        Ødelæggelse af kultur

        Endelig når han frem til den sidste metode: Ødelæggelsen af ​​al kultur, af alt det, vi anser for at tilhøre en stat, som vi betragter som civiliseret. Her er hans værk måske sværest at genkende, men her er den faktiske effekt den mest forfærdelige. Vi kender hans aktivitet inden for kunsten, ligesom nutidens malerier, der blev en karikatur af alt det, vi kalder sand indre opfattelse. (Langt bifald) De forklarer altid, at du ikke forstår kunstnerens indre oplevelse. Tror du ikke, at også en Moritz Schwind og Ludwig Richter oplevede internt, da de skabte? (Stormy bravo! Og bifald)

        Tror du ikke endelig, at for eksempel Beethovens akkorder også kom fra indre oplevelser og følelser, og at en Beethoven -symfoni afspejler hans indre oplevelse? Dette er sand indre oplevelse, i modsætning til de andre, der kun er overfladisk svindel (Bifald), sat i verden med den hensigt gradvist at ødelægge enhver sund idé hos folket og piske folket ind i en tilstand, hvor ingen kan forstå om tiderne er skøre, eller om han selv er gal. (Stor latter og bifald.)

        Ligesom han arbejder med maleri, skulptur og musik, gør han det i poesi og især i litteratur. Her har han en stor fordel. Han er redaktør og frem for alt udgiver af mere end 95% af alle aviser. Han bruger denne magt, og den der er blevet så brutal en antisemit som mig selv (latter) lugter ud, selvom han tager papiret i hånden, hvor jøden begynder (latter) ved han allerede fra titelbladet, at det er igen ikke en af ​​os, men en af ​​"folkene bag." (Latter) Vi ved godt, at alle hans modbydelser og ordspil kun tjener til at skjule den indre tomhed i hans sind og skjule det faktum, at manden ikke har et reelt åndeligt liv, og hvad han mangler i sand ånd, erstatter han med bombastiske sætninger, ord vendinger, der virker urimelige, men han forklarer forsigtigt fra begyndelsen, at den, der ikke forstår dem, ikke er tilstrækkeligt mentalt udviklet. (Latter)

        Når vi taler om litteratur, er vi også nødt til at springe direkte til et andet kapitel, hvor vi i overskud kan beundre Moritz og Salomon Wolf and Bear: Vores teater, de steder, som en Richard Wagner engang ville have mørket for at skabe den højeste grad af indvielse og alvor, hvor han ønskede at udføre værker, som det ville være skammeligt at kalde shows, så han kaldte dem "indvielsesspil" det sted, hvor der ikke burde være andet end den højeste højde, en løsrivelse af individet fra al sorg og elendighed, men også fra al den råd, der omgiver os i livet, for at løfte individet ind i en renere luft. Hvad er der blevet af det? Et sted, hvor du i dag skammer dig over at komme ind, medmindre nogen måske bemærker dig i det øjeblik, du går ind. (Hør, hør) Vi ser, at selvom en Friedrich Schiller kun modtog 346 thalere for "Mary Stuart" for "Merry Widow"* mennesker i dag modtage 5 1/2 million, at den største kitsch i dag tjener millioner, som en forfatter i det antikke Grækenland sandsynligvis ville være blevet udvist af staten ved udstødelse. (Høj bifald) *Hitler ændrede senere mening om "The Merry Widow" (komponeret af den østrigske Franz Lehár) og støttede det sammen med Operetta generelt.

        Og hvis teatret er blevet et arnested for last og skamløshed, så tusind gange mere, så den nye opfindelse, der måske stammer fra genial inspiration, men som jøden forstod med det samme for at ombygge til den mest beskidte forretning, du kan forestille dig: biografen. (Dundrende bifald og klapper.) Først lagde folk størst håb til denne geniale opfindelse. Det kunne blive en let formidler af dybtgående viden for hele verdens mennesker. Og hvad er der blevet af det? Det blev formidler af den største og mest skamløse snavs. Jøden arbejder videre.

        For ham er der ingen åndelig følsomhed, og ligesom hans forfader Abraham solgte sin kone, finder han ikke noget særligt ved, at han i dag sælger piger, og gennem århundrederne finder vi ham overalt, i Nordamerika som i Tyskland, Østrig- Ungarn og hele Østen, som købmanden for den menneskelige vare, og det kan ikke nægtes væk, selv den største jødeforsvarer kan ikke benægte, at alle disse pigeforhandlere er hebræere. Dette emne er frygteligt. Ifølge germansk stemning ville der kun være en straf for dette: døden. For mennesker, der spiller hurtigt og løst, hvad angår en virksomhed, som en vare, hvad betyder for millioner af andre den største lykke eller største ulykke. For dem er kærlighed intet mere end forretning, hvor de tjener penge. De er altid klar til at rive lykken ved ethvert ægteskab fra hinanden, hvis der kun kan laves 30 sølvstykker. (Stormy bravo! Og bifald)

        De fortæller os i dag, at alt det, der var kendt som familieliv, er en fuldstændig udlevet forestilling, og som kun så stykket "Castle Wetterstein"* kunne se, hvordan det helligste, der stadig var tilbage for folket, skamløst blev kaldt "bordel". *Et anti-borgerligt skuespil skrevet i 1912 af Frank Wedekind, der forudgjorde den "nye realisme", hvor en ung kvinde er ødelagt. Det blev spillet op af jøderne og blev meget populært. Så vi skal ikke blive overraskede, når han også angriber, hvad mange mennesker endda i dag ikke er ligeglade med, og hvad mange i det mindste kan give indre fred - religion. Også her ser vi den samme jøde, der selv har nok religiøse skikke, som andre let kunne håne, men ingen gør, da vi i princippet aldrig latterliggør religion, fordi den er hellig for os. Men han forsøger at ødelægge alt uden at tilbyde en erstatning. Hvem i dag, i denne tidsalder med de vildeste bedrag og svindel, er løsrevet fra det for ham, er der bare to muligheder mere, enten hænger han sig selv fortvivlet eller bliver en skurk.

        "Flertallets autoritet"

        Når jøden har ødelagt staten i henhold til disse tre hovedaspekter, når han har undermineret den statsdannende og opretholdende magt, den etiske opfattelse af arbejde, et racers renhed af et folk og dets åndelige liv, sætter han autoriteten på øksen fornuften i staten og sætter i stedet den såkaldte autoritet for flertallet af mængden, og han ved, at dette flertal vil danse, mens han fløjter, fordi han har midlerne til at styre det: Han har pressen, måske ikke for registrering af den offentlige mening, men for forfalskning af den, og han ved, hvordan man udnytter den offentlige mening gennem pressen for at dominere staten. I stedet for fornuftens autoritet træder der ind i autoriteten af ​​det store svampede flertal ledet af jøden, fordi jøden altid gennemgår tre perioder.

        Først, autokratisk sindet, klar til at tjene enhver prins, stiger han derefter ned til folket, kæmper for demokrati, som han ved, at det vil være i hans hånd, og styret af ham ejer han det, han bliver en diktator. (Hør, hør) Og vi ser dette i dag i Rusland, hvor en Lenin netop har forsikret, at rådene allerede er udlevet, og at det nu ikke er absolut nødvendigt, at en proletarisk stat ledes gennem et råd eller parlament, at det er tilstrækkeligt at 2 eller 3 proletarisk sindede mennesker styrer dette land. Disse proletarisk indstillede personer er nogle jødiske milliardærer, og vi ved udmærket, at bag 2 eller 3 proletarer i sidste ende står en anden organisation, der er uden for staten: Alliance Israelite og deres grandiose propagandaorganisation og frimureriets organisation. (Høj bifald og klappende hænder)

        Og i alle disse ting må vi forstå, at der ikke er gode eller onde jøder. Her arbejder alle nøjagtigt efter instinkterne i hans race, fordi racen, eller skal vi sige, nationen og dens karakter, som jøden selv forklarer, ligger i blod, og dette blod tvinger alle til at handle i henhold til disse principper, om han er det førende sind i et parti, der kalder sig demokratisk, eller kalder sig socialistisk eller en videnskabelig, litterær mand eller bare en almindelig udbytter. Han er en jøde, han arbejder glødende med en tanke: Hvordan får jeg mit folk til at blive Master Race.

        Den politiske organisation

        Og når vi for eksempel ser i disse jødiske blade, at det er specificeret, at hver jøde overalt er forpligtet til at kæmpe mod enhver antisemit, uanset hvor og hvem han er, så følger det ved fradrag, at hver tysker, hvor som helst og hvem han end er, vil blive en antisemit. (Stormy bravo! Og langvarig bifald) For hvis jøden har en racemæssig beslutsomhed, så har vi det, og vi er også forpligtet til at handle i overensstemmelse hermed. Fordi det virker uadskilleligt fra den sociale idé, og vi ikke tror på, at der nogensinde kunne eksistere en stat med varig indre sundhed, hvis den ikke er bygget på intern social retfærdighed, og derfor er vi gået sammen med denne viden, og når vi endelig forenede os, var der var kun et stort spørgsmål: Hvordan skulle vi egentlig døbe os selv? En fest? Et dårligt navn! Berygtet, miskrediteret i munden på alle, og hundredvis sagde til os: ”Hvorfor har I kaldt jer selv for en fest? Når jeg hører det ord, bliver jeg gal. ” Og andre fortalte os: ”Det er ikke nødvendigt for os at organisere os nærmere, det er tilstrækkeligt, at den videnskabelige viden om jødens fare gradvist uddyber og individet på grundlag af denne viden begynder at fjerne jøderne fra sig selv. ” Men jeg frygter meget, at hele denne smukke tankegang er designet af ingen ringere end en jøde selv. (Latter.)

        Derefter fik vi at vide yderligere: ”Det er ikke nødvendigt, at du er politisk organiseret, det er tilstrækkeligt at tage jøderne deres økonomiske magt fra jøderne. Kun økonomisk organisering - her ligger frelsen og fremtiden. ” Også her har jeg den samme mistanke om, at en jøde såede denne idé første gang, fordi en ting er blevet klart: For at befri vores økonomi fra denne løsning er det nødvendigt at bekæmpe patogenet, massernes politisk organiserede kamp mod deres undertrykkere. (Stormende bifald) Da det er klart, at videnskabelig viden er værdiløs, så længe denne viden ikke er et grundlag for en organisation af masserne til implementering af det, vi anser for nødvendigt, og det er yderligere klart, at for denne organisation er det kun de brede masser af vores folk kan komme i betragtning. Fordi det adskiller os fra alle dem, der i dag er 'Tysklands frelsere', hvad enten det er Bothmer eller Ballerstedt*, at vi tror, ​​at vores folks fremtidige styrke ikke findes i Odeon bar eller Bonbonniére **, men i de utallige workshops , hvor de arbejder hver dag - at vi her finder de millioner af hårdtarbejdende, sunde mennesker, hvis liv er vores folks eneste håb for fremtiden. (Høj applaus.) *Hitler -modstandere ** Steder med letskab i München

        Desuden indså vi, at hvis denne bevægelse ikke trænger ind i masserne, for at organisere dem, så vil alt være forgæves, så vil vi aldrig være i stand til at befri vores folk, og vi vil aldrig være i stand til at tænke på at genopbygge vores land. Frelsen kan aldrig komme ovenfra, den kan og vil kun komme fra masserne, nedefra og op. (Bifald)

        Og da vi kom til denne erkendelse og besluttede at danne et parti, et politisk parti, der ønsker at gå ind i den hensynsløse politiske kamp for fremtiden, så hørte vi en stemme: Tror du på, at de færreste kan gøre det, tror du virkelig at et par fyre kan det? Fordi vi forstod, at vi havde en enorm kamp foran os, men også at alt, der er skabt af mennesker, kan ødelægges af andre mænd. Og der er opstået en anden overbevisning i os, om at dette ikke kan være et spørgsmål om, hvorvidt vi tror, ​​vi kan gøre det, men kun et spørgsmål om, hvorvidt vi tror, ​​at det er rigtigt, og at det er nødvendigt, og om det er rigtigt og nødvendigt, så er det ikke længere et spørgsmål om, hvorvidt vi vil, men derimod er det vores pligt at gøre, hvad vi føler er nødvendigt. (Stormy bravo!) Vi bad ikke om penge og tilhængere, men vi besluttede at gå videre.

        Og mens andre arbejder en hel generation, måske for at få et lille hus eller få en ubekymret pension, satte vi vores liv på spil og er begyndt denne vanskelige kamp. Hvis vi vinder, og vi er overbeviste om, at vi vil, selvom vi måske dør uden penge, har vi været med til at skabe den største bevægelse, der nu vil strække sig over hele Europa og hele verden. (Høj bifald)

        De tre første principper var klare, og de er uadskillelige fra hinanden. Socialisme som det endelige begreb om pligt, den etiske pligt til arbejde, ikke kun for sig selv, men også for ens medmands skyld, og frem for alt princippet: Fælles gode før eget bedste, en kamp mod al parasitisme og især mod let og ufortjent indkomst . Og vi var klar over, at vi i denne kamp ikke kan stole på andre end vores eget folk. Vi er overbeviste om, at socialisme i den rigtige forstand kun vil være mulig i nationer og racer, der er ariske, og der håber vi i første omgang på vores eget folk og er overbevist om, at socialisme er uadskillelig fra nationalisme. (Høj bifald)

        At være nationalist betyder ikke, at vi tilhører det ene eller det andet parti, men at vise med enhver handling, at man gavner mennesker, det betyder kærlighed til alle mennesker uden undtagelse. Fra dette synspunkt vil vi indse, at det er nødvendigt at bevare det mest værdifulde, et folk har, summen af ​​alle arbejdernes aktive kreative kræfter, for at holde det sundt i krop og sjæl. (Skål) Og dette syn på nationalisme tvinger os til straks at danne en front mod dens modsætning, den semitiske opfattelse af idéen om mennesker (Volk), og især mod det semitiske arbejdskoncept. Da vi er socialister, må vi nødvendigvis også være antisemitter, fordi vi vil kæmpe mod det modsatte: materialisme og mammonisme. (Livlig bravo!)

        Og når jøden i dag stadig løber ind i vores fabrikker og siger: Hvordan kan du være en socialistisk antisemit? Skammer du dig ikke? - der kommer en tid, hvor vi vil spørge: Hvordan kan du ikke være en antisemit, være socialist! (Hør, hør) Der kommer en tid, hvor det vil være indlysende, at socialisme kun kan udføres ledsaget af nationalisme og antisemitisme. De tre begreber hænger uadskilleligt sammen. De er grundlaget for vores program, og derfor kalder vi os nationalsocialister. (Skål)

        Endelig ved vi, hvor store de sociale reformer skal være, så Tyskland kan komme sig. Hvis det ikke sker, er den eneste grund måske for beskedne bestræbelser. Vi ved, at man bliver nødt til at skære dybt. Vi vil ikke være i stand til at komme uden om det nationale problem og spørgsmålet om jordreform og problemet med omsorg for alle dem, der dag efter dag arbejder for samfundet, og i deres alderdom må denne omsorg ikke være en skam, men de har ret til at deres gamle dage stadig er værd at leve.

        Hvis vi ønsker at foretage disse sociale reformer, skal dette gå hånd i hånd med kampen mod fjenden for enhver social institution: Jødedommen. Også her ved vi, at videnskabelig viden kun kan være grundlaget, men at bag denne viden skal stå en organisation, der en dag vil være i stand til at gå over i handling. Og i denne handling vil vi forblive vedholdende, hvilket betyder: fjernelse af jøder blandt vores folk (højt og længe vedvarende bifald og klapper), ikke fordi vi skammer dem over deres eksistens - vi lykønsker resten af ​​verden på grund af deres besøg ( stor sjovhed) - men fordi vi værdsætter eksistensen af ​​vores eget folk tusind gange højere end en fremmed race. (Bravo!)

        Og da vi er overbevist om, at denne videnskabelige antisemitisme, der klart erkender denne race's frygtelige fare for ethvert folk, kun kan være en vejledning, og masserne altid vil opfatte dem følelsesmæssigt - for de kender først og fremmest jøden som manden i det daglige liv der altid og overalt stikker ud - vores bekymring må være at vække instinktet mod jøder hos vores folk og piske det op og røre, indtil de kommer til beslutningen om at slutte sig til den bevægelse, der er villig til at tage konsekvenserne. (Bravo og bifald.)

        Nogle mennesker fortæller os: Om du lykkes afhænger i sidste ende af, om du har de tilstrækkelige penge og så videre. Til dette tror jeg, jeg kan sige følgende: Selv pengemagten er på en eller anden måde begrænset, der er en vis grænse, ud over hvilken i sidste ende ikke pengene styrer, men sandheden. Og vi er alle klar over, at når millioner af vores arbejdere er klar over, hvem der er lederne, der nu lover dem et lykkeligt fremtidigt rige, når de erkender, at overalt spiller guld, vil de kaste guldet i deres ansigt og erklære: Hold dit guld og tænk ikke på, at du kan købe os. (Bravo!)

        Og vi fortvivler ikke, hvis vi måske stadig står alene, hvis vi i dag, uanset hvor vi går, ser potentielle tilhængere, men ingen steder modet til at slutte os til organisationen. Det bør ikke føre os vild, vi har accepteret kampen, og vi skal vinde den. Jeg har før valget forsikret dig om, at dette valg ikke ville afgøre Tysklands skæbne, at der ikke ville komme noget opsving efter dette valg, og allerede i dag tror jeg, at de fleste af jer vil være enige med mig.Jeg kunne forudsige det dengang, fordi jeg vidste, at modet og viljen til at handle var fraværende overalt.

        Vi har kun udråbt som vores valgplatform én ting: Lad de andre gå til valg i dag, til Rigsdagen, til parlamenterne og lul i deres klubstole, vi vil klatre op ad ølbordene og trække masserne med os. Vi har holdt dette løfte og vil holde det i fremtiden. Utrætteligt og konstant, så længe vi har en gnist af styrke og et åndedrag i lungerne, vil vi komme ud og kalde alle vores mennesker og altid fortælle sandheden, indtil vi kan begynde at håbe, at denne sandhed vil sejre. Indtil den dag endelig kommer, når vores ord bliver tavse, og handling begynder. (Stormy bravo! Og langvarig bifald.)

        Afsluttende bemærkninger fra taleren Hitler:

        Damer og herre! Vi er ikke så frygtelige som vores primære fjende, og vi kan ikke selv knuse jødedommen, vi forestiller os ikke, at det er så let. Vi har dog besluttet ikke at komme med noget men og hvis. Men når sagen først kommer til løsningen, vil det blive gjort og gjort grundigt.

        Hvad herren sagde, at for ham er det ligegyldigt - enhver person er et menneske - jeg er enig, så længe vedkommende ikke kommer i vejen. Men når en stor race systematisk ødelægger livsvilkårene for min race, siger jeg nej, uanset hvor de 'hører hjemme'. I så fald siger jeg, at jeg er en af ​​dem, der når de får et slag på venstre kind, de returnerer to eller tre. (Bravo!)

        Så sagde en herre, at vores bevægelse ville betyde en kamp, ​​som arbejderklassen ville blive trukket ind i. Ja, og vi (socialdemokraterne og kommunisterne?) Vil love vores folk Himlen på Jorden, og efter at tåberne har kæmpet i fyrre år, vil de i stedet for Himlen ikke have andet end en bunke murbrokker og elendighed. Den fejl vil vi ikke begå. (Bravo!) Vi lover ikke nogen Himmel, men den eneste ting, at hvis du er fast besluttet på at gennemføre dette program i Tyskland, måske igen en tid vil komme, hvor du vil have et liv. Hvis du gennemfører den herlige reform, som disse herrer her ønsker, vil du på endnu kortere tid møde behovet for at pynte på dette liv med de samme dekreter, som deres ledere Trotskij og Lenin udsteder nu: Dem, der ikke er villige til at kæmpe for velsignelser fra denne stat, dø.

        Endelig sagde han, at de var imod enhver kapitalisme. Mit værdsatte publikum! Kommunisterne har hidtil kun kæmpet mod industriel kapital og har kun hængt industrikapitalister. Men navngiv mig en jødisk kapitalist, som de har hængt. (Det er rigtigt! Siger mængden) 300.000 russere er blevet myrdet i Rusland. Den sovjetiske regering indrømmer dette selv nu. Blandt disse 300.000 er ikke en eneste jøde! Men i ledelsen er mere end 90% jøder. Er det forfølgelse af jøder eller rettere, i ordets egentlige betydning, forfølgelse af kristne? (Hør, hør)

        Så sagde du, at du kæmpede mod både lånekapitalen og industrikapitalen. Men du har hidtil hverken bekæmpet det ene eller det andet. Du kan ikke bekæmpe industrihovedstaden, højst ødelægge den, og så skal du igen starte med en 12-timers arbejdsdag for at genopbygge den. (Hør, hør) Og den anden, du hidtil aldrig har kæmpet med! Denne betaler dig. (Dundrende bifald og håndklap)

        Derefter sagde den anden taler, at årsagen til revolutionen skulle søges i fattigdom. Vi foretrækker at sige det sådan: Fattigdom har gjort Tyskland modent for dem, der ønskede revolutionen. Du kan læse stykket skrevet af deres Herre og Mester, der dengang regerede Tyskland, Rathenau, hvor han præcist forklarede, at revolutionen havde et reelt og bevidst formål: Forskydning af det feudale system og dets erstatning med plutokrati. Disse mænd har været finansfolk for denne herlige bevægelse. Hvis deres revolution ville have været den mindste trussel mod kapitalen, så Frankfurter Zeitung ville ikke triumferende have meddelt den 9. november: "Det tyske folk har foretaget en revolution." Når vi laver vores revolution, vil Frankfurter Zeitung vil fløjte en meget anden melodi. (Høj bifald)

        Så sagde du videre: Før krigen har man ikke hørt noget om jøder. Det er en trist kendsgerning, at vi har hørt så lidt. Det betyder dog ikke, at han ikke var der. Men frem for alt er det ikke sandt, for denne bevægelse begyndte ikke efter krigen, men har været der lige så længe der er jøder. Hvis du går tilbage og læser i jødisk historie, udryddede jøderne gradvist de oprindelige stammer i Palæstina med sværdet, så du kan forestille dig, at der har været antisemitisme som en logisk reaktion. Og det eksisterede hele tiden indtil i dag, og faraoerne i Egypten var sandsynligvis lige så antisemitiske som vi er i dag. Hvis du før krigen ikke kun havde læst deres berømte forfattere Moritz, Salomon og andre - jeg nævner ikke engang aviser, der på forhånd har et stempel af godkendelse fra Alliance israelit - du ville have hørt, at der i Østrig var en enorm antisemitisk bevægelse, men også Rusland-folket forsøgte konstant at rejse sig mod de jødiske blodsugere. At i Galicien stønnede polakkerne og virkede ikke længere, og rejste sig undertiden i fortvivlelse over for de skøre idealister, der var helvede til at sende folket til deres tidlige grave. Desværre er vi for sent begyndt at forstå dette der, men du siger: Før krigen har man ikke hørt om det. Men virkelig ærgerlige er kun dem, der hører det nu og stadig ikke kan få modet til at besvare vores kald. (Stormy bravo! Og bifald)

        Så erklærer du yderligere, at Lenin begik nogle fejl. Vi er taknemmelige for, at du i det mindste indrømmer, at din pave har begået fejl. (Latter) Men så erklærer du det du ville ikke lave disse fejl. For det første, når 300.000 mennesker bliver hængt i Tyskland, og når hele vores økonomi er knust efter deres mønster, så er din erklæring om, at du ikke ville begå de samme fejl, ikke nok. Du lader til at have en dårlig idé om, hvad det bolsjevikiske system egentlig betyder. Det vil ikke forbedre situationen, men det er sat der for at ødelægge løbene med disse fejl. (Hør, hør) Når du i dag erklærer, at man har gjort det i Rusland indtil nu, er det en undskyldende undskyldning, når man først udrydder et løb, først ødelægger en national økonomi og til sidst lever denne stat praktisk talt kun af tsaristofficerers nåde. som med magt drevet erobrer for det, så er det efter min mening en mærkelig politik. (Hør, hør.) En ting, jeg ved, er, at hvis vi ikke har jernviljen til at stoppe krigsvanvid - det gensidige at rive hinanden i stykker - vil vi gå til grunde.

        Endelig forklarer du, da lånekapitalen er international, kan vi ikke bekæmpe den nationalt, ellers vil den internationale verden lukke os af. Det er konsekvenserne af at stole på international solidaritet! (Høj bifald.) Havde du ikke gjort os så magtesløse, kunne vi ikke have været mere ligeglade med, om den anden verden er tilfreds med os eller ej. Men når du selv indrømmer, at denne international, som praktisk talt dominerer Storbritannien, Frankrig og Nordamerika, er i stand til at lukke os af, tror du så på, at kampen mod kapitalen udkæmpes derovre? Så længe denne jord eksisterer, er nationer aldrig blevet frigjort af andre nationers vilje og gerning, men enten ved egen kraft, eller de forblev i trældom. (Skål)

        Og så vender du endelig også til Bibelen, og det er trods alt et godt tegn i en kommunist. (Latter) Og du forklarer, at på grund af en særegen overensstemmelse med Bibelen og vores partiprogram er jeg kommunist. Det, du fortæller mig her, har Dr. Gerlich allerede sagt, og hr. Hohmann har også ringet til mig: Hvis du står op for det, du har i programmet, er du kommunist. På den anden side siger “Posten” hele tiden, jeg er en ærkereaktionær, en fuldstændig syg, militaristisk reaktionær.

        (Afbrydelse: "Posten" er i sig selv reaktionær.)

        Vil du venligst konfrontere chefredaktøren med dette og tillade mig at lytte? (Stor latter og bifald) Også "Kampf" understreger igen og igen, at vi er bastionen i modreaktionen. Så jeg anbefaler, at du først går til “Posten” og til “Kampf” og fortæller dem, at vi er kommunister, fordi jeg selv ikke kunne være mindre ligeglad med, hvordan jeg kaldes, om jeg er reaktionær, pan-tysk, en Junker, storindustrimand eller en kommunist - jeg er og bliver en tysk nationalsocialist. Jeg har mit program foran mig, og som jeg sagde tidligere, vil jeg forfølge det til den sidste gnist af min styrke og det sidste åndedrag i lungerne. (Langvarig stormfuld bravo! Og bifald)