Historie Podcasts

Konventioner om en forfatning

Konventioner om en forfatning

Britisk politik og den britiske forfatning har mange politiske konventioner knyttet til den, som er udviklet og accepteret i årenes løb.

En konvention er en accepteret måde, hvorpå tingene gøres. De er ikke nedskrevet i loven, men har en tendens til at være gammel, etableret praksis - som de altid er blevet gjort. Selvom disse konventioner ikke er sat i juridisk sten, har deres eksistens i årenes løb altid ført til en glat drift af regeringen. Dette er igen et argument for en uskrevet, ukodificeret forfatning. Hvis måderne til regeringsarbejde blev sat i sten og havde været i årevis (gennem en kodificeret forfatning), kunne regeringen udvikle sig og udvikle sig og forme til samfundets forandring, hvis den måde, hvorpå regeringen fungerer, blev stift angivet i en skriftlig forfatning?

Der har været tidspunkter, hvor konventioner har fået juridisk status. Fra tidspunktet for den engelske borgerkrig, da parlamentet kolliderede med kongen om finansiering, blev det accepteret, at penge regninger / handlinger kom fra Underhuset. Dette fik lovlig status i 1911 med Parlamentets lov, der angav, at parlamentariske finansregninger / retsakter skal stamme fra Underhuset.

Nogle interessante konventioner:

Det accepteres, at en afdelingsminister fratræder, hvis han / hun mister tillid fra Underhuset (dvs. inden for deres eget parti). Normalt udsættes den pågældende for at fratræde, da en fyring ser dårlig ud. I de seneste uger har presset fra ikke-statslige kilder (dog først og fremmest medierne) forsøgt at plette navnet på Stephen Byers, transportministeren, med påstand om, at han har mistet Parlamentets tillid. Den enkle kendsgerning er imidlertid, at Byers har bevaret sin plads, simpelthen fordi der ikke har været nogen offentlig partisk oprør mod ham - hvorfor han derfor ikke har trukket sig tilbage. En fremtidig kabinet-omskiftning ville skåne rødme hele tiden, da han blev udnævnt af Tony Blair, og det ville se dårligt ud, hvis Blair skulle sække ham, hvis han ikke fratræder.

Det er en konvention, at dronningen accepterer den lovgivning, der er vedtaget af regeringen. Tidligere har frygt for hvad der skete med Charles I normalt sikret et harmonisk forhold mellem monark og parlament! Da Charles II blev konge i 1660, var tommelfingerregeln for, at Parlamentet gav kongen nok penge om året til at opretholde en kongelig livsstil, men for ham ikke at blive involveret i politik. Dette fungerede godt og monarker, og Parlamentet havde normalt fungeret godt siden da, især da parlamentet havde monarkens pung. Nu i C21st accepteres det netop, at dronningen vil give parlamentarisk lovgivning den kongelige samtykke. Det er næsten helt overbevist om, at hun ikke ville gøre det - den konstitutionelle krise, dette ville skabe, ville være enorm. Den offentlige tilbageslag mod en ikke-valgt person, der afviser, hvad en demokratisk valgt regering har skubbet igennem, ville næsten helt sikkert være massiv.

Det er en konvention, at hvis noget i regeringen går galt, vil kabinettet alle synge den samme sang og støtte ministeren, der muligvis modtager al slags kritik fra medierne. Dette har været meget tydeligt med Stephen Byers nylige historie - alle hans kabinetkolleger er sprunget til hans forsvar for de problemer, han for nylig har haft.

Konventioner kan ændres, da de ikke har nogen juridisk status. Men de har en tendens til at blive tolereret, da de tillader systemet at fungere. Enhver reform til en konvention har et stort problem: hvordan ved du, at det vil fungere så godt som før det blev reformeret? Det er ikke fungerer så godt, indrømmer du nederlag og går tilbage eller stædigt fortsætter og gør alt sammen godt?