Historie Podcasts

Jugoslavien

Jugoslavien

I det 19. århundrede blev der dannet flere organisationer, der kæmpede for forening af slaviske folk på Balkan. Disse krav steg i slutningen af ​​Første Verdenskrig. Den 4. december 1918 blev et nyt kongerige af serbere, kroater og slovenere oprettet. Dette omfattede Serbien, Montenegro og landområder taget fra Østrig-Ungarn og Bulgarien.

Monarken i Serbien, Peter I var den første hersker over det nye rige, og Nikola Pasic blev landets premier. Pasic holdt med succes de forskellige grupper sammen, men hans død i 1926 resulterede i politisk uro. I januar 1929 etablerede den nye konge, Alexander I, et kongeligt diktatur og omdøbte landet til Jugoslavien.

I 1930'erne allierede den jugoslaviske regering under ledelse af prins-regent Paul sig med de fascistiske diktaturer i Tyskland og Italien. Den 27. marts 1941 etablerede et militærkup imidlertid en regering, der var mere sympatisk over for de allierede. Ti dage senere bombede Luftwaffe Jugoslavien og ødelagde næsten Beograd. Den tyske hær invaderede, og regeringen blev tvunget i eksil.

Modstand mod den tyske besættelse kom fra to rivaliserende guerillagrupper, tjetnikerne ledet af Drazha Mihailovic og Josip Tito og hans partisaner. I første omgang ydede de allierede økonomisk bistand til tjetnikerne, men da de begyndte at samarbejde med tyskerne og italienerne, blev denne hjælp overført til partisanerne.

I slutningen af ​​november 1943 kunne Josip Tito oprette en regering i Bosnien. Efter krigen oprettede Tito en sammenslutning af de socialistiske republikker Serbien, Kroatien, Slovenien, Montenegro, Bosnien-Hercegovina og Makedonien. I marts 1945 blev Tito premier i Jugoslavien. I løbet af de næste par år oprettede han en sammenslutning af socialistiske republikker (Serbien, Kroatien, Slovenien, Montenegro, Bosnien-Hercegovina og Makedonien).

Tito havde flere uenigheder med Joseph Stalin, og i 1948 tog han Jugoslavien ud af Komintern og førte en politik med "positiv neutralisme". Påvirket af ideerne fra hans vicepræsident, Milovan Djilas, forsøgte Tito at skabe en unik form for socialisme, der omfattede overskudsdelende arbejderråd, der ledede industrielle virksomheder.

Selvom Tito blev oprettet som præsident for livet i 1974, etablerede Tito et unikt system for kollektivt, roterende lederskab i landet.

I Jugoslavien var regeringen lige fra krigens slutning godt organiseret og fast i kommunisternes hænder. Det var sprunget ud af græsrødderne, fra den gradvise udvikling af fest- og guerillaformationer. På trods af omvæltninger og had til krig og revolution blev Jugoslavien efter to eller tre års fred et sikkert land. Sikker, men næppe velordnet. Administrationer blev hurtigt oprettet og et kulturliv opstod, men alt sammen inden for en ramme af partideologi. Det var stadig krigstid, da gamle teatre genåbnede og nye startede op, og mange blade og aviser dukkede op. Deres indhold blev imidlertid kontrolleret. Selvom landets yngre generation blev fyret med entusiasme, dets arbejderklasse loyale og sit parti stærkt og selvsikkert, forblev Jugoslavien et splittet, sorgramt land, materielt og åndeligt hærget.

Konsolideringen af ​​det nye regime og nye jord- og ejendomslove - fortsættelsen af ​​den revolutionære proces - kom mere til udtryk i Titos fremtrædende plads end i kommunistpartiets selv. Dette skete ikke simpelthen fordi Tito var leder af det nye regime, hvorimod kommunistpartiet stadig opererede semi-lovligt. Nej, en "Tito -kult" var begyndt under krigen. De ophidsede masser havde brug for en leder, og partiet blev "bolsjeviseret" - det vil sige staliniseret. Disse krav og behov, følelsesmæssige og praktiske, blev trinvist indbygget i militæret og andre hierarkier. Faktisk blev kulten af ​​Tito officiel og institutionaliseret på den anden session i AVNOJ (Antifascist Council for the National Liberation of Jugoslavia) i Jajce den 29. november 1943. Tito, en agent for Komintern siden 1937 med vetorettigheder over Central Udvalget blev bekræftet - takket være bolsjeviseringen af ​​partiet, hans egen opfindsomhed og frem for alt den revolutionære proces - som en autokratisk leder. Han havde opført sig som sådan fra starten, i 1937; efter Jajce tronede han sig selv gennem sin egen vilje, en revolutionær leders vilje.

Kulten af ​​Tito var ikke kun Titos gør, men også resultatet af organiseret politisk handling. Det var et produkt af en Tito -fraktion, der gradvist opstod inden for ledelsen. Det var også produktet af en vis stemning blandt folket, et folk ledet af et enkelt totalitært parti og vant til karismatiske monarker.

Det siger sig selv, at Tito ikke var den eneste, der var indkapslet i luksus, privilegium og eksklusivitet, selvom ingen i sådanne sager kunne matche ham. Resten af ​​de øverste ledere, føderale, republikanske og mere end sandsynligt også på kommunal- og distriktsniveau, opførte sig ens, faktisk identisk. En ny herskende klasse materialiserede spontant, systematisk og sammen med den uundgåelige misundelse og grådighed. De øverste ledere undlod ikke kun at standse processen, men korrigerede selv i privilegium kun de værste udskejelser.

Uanset om sådanne artikler grundlæggende er korrekte eller ej, kan ingen af ​​os altid give en hundrede procent korrekt vurdering og analyse, før vi forstår årsagerne til visse fænomener, og før disse årsager har haft en chance for at filtrere ned i bevidstheden om flertallet. Teoretiske artikler bør ikke diskuteres på festcellemøder som noget foreskrevet og definitivt; følgelig bør partimedlemmer gerne tale dem om - ikke som partilinjen, ikke som noget givet og aksiomatisk, men som materiale, der skal have indflydelse på masseudviklingen af ​​teoretisk tanke ... Derfor er det en fejl at forvirre fri diskussion om spørgsmål om teori inden for en partiorganisation med beslutninger, der allerede er truffet om individuelle spørgsmål ... I sådanne diskussioner tør vi ikke, vi kan ikke dømme mennesker eller træffe hastige beslutninger. Derfor er det helt korrekt at have diskussioner i demokratisk retning, før der træffes en endelig dom. Disciplineret accept af en holdning, som flertallet indtager i de enkelte spørgsmål, kan komme senere.

Rødderne til den nuværende statsanliggender i verden går tilbage til den imperialistiske metode, der blev anvendt i Teheran, Yalta, Moskva og Berlin under krigen, da der først blev forsøgt at løse internationale problemer.

Ingen i dette land eller i verden blev overrasket, da vestmagterne i Teheran, Yalta, Moskva og Berlin nærmede sig løsningen på verdensproblemer på deres vante måde. Men for alle, der krediterede rygterne om, at USSR var beskytter for små folk, kom dette som et reelt moralsk slag, som den første stærke tvivl om Sovjetunionen og korrektheden af ​​Moskvas politik. Fra Teheran til i dag har Moskva pralet sin imperialistiske majestæt. I dag kan vi frimodigt hævde, at hele den sovjetiske udenrigspolitik - at afsætte almindelige propagandatricks som deres påståede kamp for fred og resten - har været sådan, at den i høj grad har bidraget til at præsentere internationale spændinger.

Det var Moskva, var det ikke, der skabte kolonier i hjertet af Europa, hvor der engang havde været uafhængige stater som Tjekkoslovakiet, Polen, Ungarn, Rumænien, Bulgarien og så videre. For ikke at nævne slaveriet af de baltiske lande tilbage før krigen.

Sovjetunionen har skubbet Nordkorea ind i en aggressiv krig for at bringe Sydkorea under sit styr, mens de lader andre få deres hænder beskidte. Når jeg siger dette, formindsker jeg ikke mindst de vestlige magters ansvar. De er lige så ansvarlige for situationen i Korea siden krigen begyndte i 1950. Denne koreakrig - som kan blive til en verdenskonflikt - skyldes en opdeling i

interessesfærer.

Efter to eller tre dage blev jeg bedt om at komme til Det Hvide Palads, hvor jeg fandt Kardelj og Rankovic venter med Tito. Da jeg satte mig ned, bad jeg om kaffe og klagede over mangel på søvn. Da Tito rejste sig for at bestille det, snappede han på mig. Vi sover heller ikke. "På et tidspunkt sagde jeg til ham" Du kan jeg forstå. Du har opnået meget, og derfor beskytter du det. Jeg er begyndt på noget og forsvarer det. Men jeg undrer mig over disse to (jeg mente Kardelj og Rankovic). Hvorfor er de så stædige? "

Tito bemærkede, at der tilsyneladende ikke var nogen bevægelse organiseret omkring mig, som der faktisk ikke var. Min eneste hensigt, sagde jeg, var at udvikle socialismen yderligere. Titos modbevisning bestod i at forsøge at påpege, at "reaktionen" - borgerskabet - stadig var meget stærk i vores land, og at alle mulige kritikere næsten ikke kunne vente med at angribe os. Som et eksempel henviste han til Sokrates, en satire, Just publiceret, af Branko Copic, hvor vælgerne vælger en hund ved navn Sokrates, ganske ligeglade med genstanden for deres valg, fordi de er overbeviste om, at dette er blevet påbudt "ovenfra." Jeg fastholdt, at emnets satire var en uskyldig vittighed, men ingen var enige. Kardelj tilføjede, at et par dage tidligere begravelsen af ​​en politiker fra det gamle regime - jeg glemmer hvem - havde deltaget flere hundrede borgere! Rankovic sad hele tiden i dyster stilhed. Hans eneste kommentar, da min fratrædelse som præsident for nationalforsamlingen kom op, var

at jeg selv burde sørge for det, så det ikke ville se ud som om det var blevet ekstraheret under pres eller af administrativt

metoder. Endelig bad Tito mig om at indsende min fratrædelse og tilføjede afgørende: "Hvad skal være, skal være." Da vi sagde farvel, rakte han hånden ud, men med et blik af had og hævngerrighed.

Så snart jeg vendte hjem, skrev jeg min opsigelse bittert ud. Samtidig bad jeg min chauffør, Tomo, om at levere mine biler til Det Hvide Palads. Jeg havde to - en Mercedes og en Jeep, som jeg brugte i isolerede områder. To dage senere kom Luka Leskosek, min ledsager, på udkig efter de kufferter, der tilhørte Mercedesen. I min hast havde jeg glemt dem, og nu følte jeg mig akavet, fordi mine initialer var blevet indgraveret på dem.

I løbet af vores samtale havde Tito bemærket, at min "sag" havde den største verdenspåvirkning siden vores konfrontation med Sovjetunionen. Jeg havde svaret, at jeg ikke læste rapporterne fra Tanjug mere; de blev ikke længere sendt til mig. "Tag fat i dem, og se selv," havde Tito sagt. Samme dag tog jeg til Tanjug for at kigge på de udenlandske presserapporter om min sag. Modvilligt tvang nyhedsbureauet folk mig. Mængden og mangfoldigheden af ​​rapporter havde en todelt effekt: Jeg var imponeret og opmuntret, men på samme tid flov og generet over, at vestlig "kapitalistisk" propaganda var så åbenlyst forudindtaget i min favør.

Selv den mest frygtindgydende drøm bliver glemt, men dette var ingen drøm. Det tredje plenum var virkelighed, en forgæves og skammelig virkelighed for alle, der deltog. Mine hovedanklagere, Tito og Kardelj, skønt de tilsyneladende var bekymrede for partiens enhed, var faktisk bekymrede for deres egen prestige og magt. For at medføre faren opdrog de skyldfølelse. Efter at de havde sagt deres mening, var det de hårde, skarpsynede powermongers tur - blandt dem Minic og Stambolic, Pucar og Mannko, Blazo Jovanovic og Maslaric; så kom festens svækkelser, ligesom Colakovic, og de hysterisk angrende "selvkritikere", som Vukmanovic, Dapcevic, Vlahovic, Crvenkovski og endda Pijade - ja, Pijade også, der indtil dagen, hvor plenum var planlagt, havde været sødt smækende hans læber over mine artikler. Det hele kunne have været forudset. Jeg havde forudset det. Men virkeligheden er altid anderledes, enten bedre eller værre. Denne virkelighed var mere forfærdelig, mere skamløs.

Jeg var mere forberedt intellektuelt end følelsesmæssigt på plenum og dets dom, sikker på at jeg havde den rigtige, men alligevel sentimentalt knyttet til mine kammerater. Men det er også en forenkling; den indre virkelighed var mere kompleks. Min afsindighed, min ligegyldighed over for funktioner og hæder - over for magten selv - hjalp med at redegøre for min intellektuelle parathed, modenheden i min forståelse. Hvad mere er, da jeg ofte i de foregående måneder havde følt mig totalt magtesløs, havde jeg afstået fra funktioner og kastet mig ud i læsning og skrivning.

Jeg vidste dengang betydningen af ​​magt, især for at udføre politiske ideer, og kender den endnu tydeligere i dag. Men på det tidspunkt blev jeg frastødt af den magt, der mere var et mål i sig selv end midlerne til et mål, og min afsky voksede i proportion, da jeg stirrede på dens "usocialistiske" udemokratiske natur. Jeg kunne ikke sige, hvad der kom først, afsky eller indsigt; de virkede indbyrdes komplementære og udskiftelige. Selv før plenum var planlagt, ville jeg være "et almindeligt menneske", jeg ville trække mig tilbage fra magten til intellektuel og moralsk uafhængighed. Det var klart, at jeg vildledte mig selv. Dette var kun delvist, fordi det øverste lederskab i et totalitært parti ikke er i stand til at frigive et medlem fra dets rækker bortset fra "forræderi". Min vrangforestilling skyldtes lige så meget min egen uforsonlighed, mine opfattelser, som fortsatte med at modnes, og min følelse af moralsk forpligtelse til at gøre dem kendt.

Det tredje plenum blev afholdt i centraludvalgets bygning, hvilket gav det en all-party karakter. (Alle plenarforsamlinger i centralkomiteen havde tidligere været afholdt på Titos, i Det Hvide Palads.) Forhandlingerne blev også ført via radio for at give dem en offentlig og national karakter. Jeg gik der med Stefica ved min side; Dedijer fulgte os en del af vejen.

Jeg ankom følelsesløs, kropsløs. En kætter, uden tvivl. En, der skulle brændes på bålet af gårsdagens nærmeste kammerater, veteraner, der havde kæmpet afgørende, betydningsfulde kampe sammen. I konferencelokalet viste ingen mig til et sæde, så jeg fandt et sted for mig selv ved et hjørne af et firkantet bord. Ingen udvekslede så meget som et ord med mig, undtagen når det officielt var påkrævet. For at bruge tiden og registrere fakta tog jeg notater af talerne. Disse brændte jeg, når de ordrette noter fra plenum blev offentliggjort.

Selvom jeg vidste, at dommen allerede var nået, havde jeg ingen måde at kende karakteren eller sværhedsgraden af ​​min straf. Hemmeligt håbede jeg, at selvom jeg afviste og tog afstand fra mine meninger, ville centraludvalget ikke udvise mig fra partiet, måske ikke engang fra plenum. Men alle mine demokratiske og kammeratlige forhåbninger blev ødelagt, når konkurrencen blev tilsluttet. Titos tale var et stykke bidende intolerant demogoguery. Den regning, den definerede og formulerede, var ikke hos en modstander, der ganske enkelt var kommet på afveje eller var illoyal i deres øjne, men med en, der havde forrådt selve princippet.

Mens Tito talte, vendte den respekt og kærlighed jeg engang havde følt til ham til fremmedgørelse og frastødelse. Den korpulente, omhyggeligt uniformerede krop med sin pudgy, barberede hals fyldte mig med afsky. Jeg så Kardelj som en lille og inkonsekvent mand, der nedgjorde ideer, der indtil i går også havde været hans, der har brugt antirevisionistiske tirader fra århundredeskiftet, og som citerede påståede anti-Tito og anti-parti bemærkninger fra mine private samtaler og ude af kontekst.

Men jeg hadede ingen, ikke engang disse to, hvis ideologiske og politiske rationaliseringer var så resolutte, så storslåede, at resten af ​​mine selvstilede kritikere tog deres finger for at være voldsomt krænkende - titoisterne aggressivt og bønnerne hysterisk. I stedet for at kræve dem med mit eget had og raseri, trak jeg mig tilbage i tom ødelæggelse bag mit moralske forsvar.

Jo længere plenum der gik med sin ensformige trommeslag om dogme, had og harme, jo mere bevidst blev jeg om den fuldstændige mangel på fordomsfri, principiel argumentation. Det var en stalinistisk showprøve ren og enkel. Det kan have været blodløst, men ikke mindre stalinistisk i enhver anden dimension - intellektuel, moralsk og politisk.

Den 9. august ankom præsident Tito til Prag for et officielt besøg og modtog en entusiastisk velkomst fra store folkemængder langs ruten fra lufthavnen til Prag Slot. Jeg kunne ikke undertrykke erindringen om hans velkomst i Moskva tyve år tidligere. Under vores samtaler udtrykte Tito fuld støtte til vores politik og vores sag. Som mange politikere verden over mente han, at Bratislava -konferencen var et tegn på sovjetisk tilbagetog. Ikke desto mindre var vi enige om, at Sovjet fortsat ville chikanere os på forskellige måder og forsøge at bremse og indsnævre omfanget af vores reformer. Jeg fortalte ham, at dette havde været i gang siden marts og april, at vi havde været nødt til at se os over skuldrene, før vi tog vigtige beslutninger om næsten alt.

Vores system blev kun bygget til Tito at styre. Nu hvor Tito er væk, og vores økonomiske situation bliver kritisk, vil der være en naturlig tendens til større centralisering af magten. Men denne centralisering vil ikke lykkes, fordi den vil løbe imod de etnisk-politiske magtbaser i republikkerne. Dette er ikke klassisk nationalisme, men en mere farlig, bureaukratisk nationalisme bygget på økonomisk egeninteresse. Sådan vil det jugoslaviske system begynde at kollapse.


Jugoslavien

Jugoslavien ( / ˌ j uː ɡ oʊ ˈ s l ɑː v i ə / serbokroatisk: Jugoslavija / Југославија [juɡǒslaːʋija] slovensk: Jugoslavija [juɡɔˈslàːʋija] makedonsk: Југославија [juɡɔˈsɫavija] [A] lit. 'Sydslavisk land') var et land i Sydøsteuropa og Centraleuropa i det meste af det 20. århundrede. Det opstod efter første verdenskrig i 1918 [B] under navnet Kongeriget serbere, kroater og slovenere ved fusionen af ​​den foreløbige stat slovenere, kroater og serbere (som blev dannet fra territorier i det tidligere østrig-ungarske imperium) med kongeriget Serbien og udgjorde den første union af det sydslaviske folk som en suveræn stat efter århundreder hvor regionen havde været en del af Det Osmanniske Rige og Østrig-Ungarn. Peter I af Serbien var dens første suveræn. Kongeriget fik international anerkendelse den 13. juli 1922 på Ambassadørernes Konference i Paris. [2] Statens officielle navn blev ændret til Kongeriget Jugoslavien den 3. oktober 1929.

Jugoslavien blev invaderet af aksemagterne den 6. april 1941. I 1943 blev et demokratisk føderalt Jugoslavien udråbt af den partisanske modstand. I 1944 anerkendte kong Peter II, der da levede i eksil, den som den legitime regering. Monarkiet blev efterfølgende afskaffet i november 1945. Jugoslavien blev omdøbt til Den Føderale Folkerepublik Jugoslavien i 1946, da en kommunistisk regering blev oprettet. Det erhvervede territorierne Istrien, Rijeka og Zadar fra Italien. Partisanleder Josip Broz Tito regerede landet som præsident indtil sin død i 1980. I 1963 blev landet omdøbt igen, da Socialistisk Forbundsrepublik Jugoslavien (SFRY).

De seks konstituerende republikker, der udgjorde SFRY, var SR Bosnien -Hercegovina, SR Kroatien, SR Makedonien, SR Montenegro, SR Serbien og SR Slovenien. Serbien indeholdt to socialistiske autonome provinser, Vojvodina og Kosovo, som efter 1974 stort set var lig med de andre medlemmer af føderationen. [3] [4] Efter en økonomisk og politisk krise i 1980'erne og fremkomsten af ​​nationalisme brød Jugoslavien op langs republikkens grænser, først i fem lande, hvilket førte til Jugoslaviske krige. Fra 1993 til 2017 forsøgte Den Internationale Straffedomstol for det tidligere Jugoslavien politiske og militære ledere fra det tidligere Jugoslavien for krigsforbrydelser, folkedrab og andre forbrydelser begået under disse krige.

Efter bruddet dannede republikkerne Montenegro og Serbien en reduceret føderal stat, Forbundsrepublikken Jugoslavien (FRY), kendt fra 2003 til 2006 som Serbien og Montenegro. Denne stat stræbte efter status som eneste juridiske efterfølger for SFRY, men disse påstande blev modsat af de andre tidligere republikker. Til sidst accepterede det Badinter -voldgiftsudvalgets udtalelse om delt arv [5], og i 2003 blev dets officielle navn ændret til Serbien og Montenegro. Denne stat opløste, da Montenegro og Serbien hver blev uafhængige stater i 2006, mens Kosovo erklærede sin uafhængighed fra Serbien i 2008.


Anerkendelse

Amerikansk anerkendelse af serbisk uafhængighed, 1881.

USA anerkendte Kongeriget Serbien som en suveræn nation den 14. oktober 1881 med underskrivelsen af ​​konsulære og kommercielle aftaler mellem de to nationer.

USAs anerkendelse af uafhængigheden af ​​kongeriget serbere, kroater og slovenere, 1919.

Den 7. februar 1919 anerkendte USA kongeriget serbere, kroater og slovenere gennem en erklæring frigivet til pressen af ​​den amerikanske fungerende udenrigsminister Frank Polk. USA betragtede denne nye stat som efterfølgerstaten for Kongeriget Serbien.


Titos Jugoslavien

Josip Broz Tito, leder af det kommunistiske Jugoslavien.

Som hersker over Jugoslavien styrede Josip Tito landet på en kurs, der var uafhængig af Sovjetunionen og de andre kommuniststater i østblokken fra den kolde krig. Faktisk var hans forbindelser til Sovjetunionen til tider ret frostige. På samme tid fastholdt Tito nogle bånd til Vesten, hvis hjælp hjalp hans regime med at overleve. Titos regime var oprindeligt stærkt centraliseret, men under pres fra ledere i Jugoslaviens valgstater blev Tito tvunget til at opgive magter. Til sidst overgav han magter til det punkt, at landet kun blev holdt sammen af ​​ham og hans personlighedskult.

Økonomi i Titos Jugoslavien

Jugoslaviens økonomi under Tito fungerede anderledes end i andre kommunistiske stater. Tito satte sit eget præg på kommunismen ved at indlede en politik kendt som selvledelse. Under denne økonomiske model kontrollerede arbejderne selv driften af ​​industrier gennem arbejderråd. Det var under denne model, at Jugoslavien klarede genopbygningen efter anden verdenskrig. Resultatet var en hurtig økonomisk vækst og en betydelig stigning i levestandarden. Dog var Titos model på egen hånd på ingen måde en opskrift på et utopisk samfund. Selvom arbejderne i teorien kontrollerede industrier i Jugoslavien, var virkeligheden, at fuldt deltagelsesdemokrati på arbejdspladsen ikke var i stand til at tage form på grund af det jugoslaviske kommunistpartis monopol.


Jugoslavien: Historie

Jugoslavien opstod som følge af 1. verdenskrig. I 1914 var kun Serbien (som omfattede nutidens Nordmakedonien og Kosovo) og Montenegro uafhængige stater Kroatien, Slovenien og Bosnien-Hercegovina tilhørte det østrig-ungarske monarki. (De tidligere historier om Jugoslaviens seks komponentrepublikker behandles mere detaljeret i deres respektive artikler.)

Slaverne bosatte sig (6. - 7. cent.) På Balkan og blev kristnet i 9. cent. Slovenien var under frankisk (8. cent.), Bayersk (9. cent.) Og østrigsk (14. cent.) Styre indtil 1918. Et kroatisk kongerige eksisterede fra 10. til 11. cent., Da det blev erobret af Ungarn, og Kroatien var efterfølgende under ungarsk styre indtil slutningen af ​​1. verdenskrig. Bosnien var uafhængig fra det 12. til 15. århundrede., da det faldt under tyrkisk styre. I slutningen af ​​det 19. århundrede. den overgik til Østrig-Ungarn, og dens formelle annektering (1908) var en af ​​de irritationer, der førte til 1. verdenskrig.

Regionen Makedonien blev anfægtet mellem byzantinerne, bulgarerne og andre, indtil det blev erobret af Serbien i 14. århundrede, og ligesom Serbien faldt det til tyrkerne (sent 14. århundrede). Serbien fik kontrol over regionen under Balkankrigene. Et serbisk kongerige opstod (13. århundrede) og blev under Stephen Dušan (r. 1331–55) den mest magtfulde Balkan -stat. Nederlag (1389) på Kosovo Field bragte Serbien under tyrkisk herredømme fra det 14. til det 19. århundrede, med Serbien sikkert i tyrkiske hænder i 1459.

På tidspunktet for nederlaget på Kosovo -feltet var det, der nu er Montenegro, det næsten uafhængige fyrstedømme Zeta i det serbiske imperium. Det bjergrige fyrstedømme fortsatte med at modstå tyrkerne, men i 1499 var det meste blevet erobret af Venedig havde Kotor havn, og de montenegrinske fyrster styrede deres restborg fra Cetinje. Montenegros uafhængighed blev anerkendt af det osmanniske rige i 1799, og i 1829 gav tyrkerne serberne autonomi under en arvelig prins. Montenegro og Serbien blev anerkendt som uafhængige af de europæiske magter på kongressen i Berlin (1878). Serbien blev udråbt til et kongerige i 1882, og det kom ud af Balkankrigene (1912–13) som en stor Balkanmagt.

En bevægelse for forening af sydslaverne (se også panslavisme) blev ledet af Serbien og var en væsentlig årsag til 1. verdenskrig. Da en serbisk nationalist myrdede (1914) den østrigske ærkehertug Francis Ferdinand i Bosnien, erklærede Østrig krig mod Serbien, dermed udfældede Første Verdenskrig Serbien og Montenegro blev overrendt af centralmagterne, men serbiske tropper blev evakueret til Corfu, Grækenland, der blev besat af de allierede, hvor repræsentanter for de sydslaviske folk forkyndte (juli 1917) deres foreslåede union under den serbiske konge Peter I Montenegros sidste monark, Nicholas I, blev afsat i 1918, og Montenegro blev forenet med Serbien. I december 1918 blev kongeriget serbere, kroater og slovenere formelt udråbt.

Fredskonferencen i Paris (se Neuilly, Saint-Germain-traktaten, Trianon-traktaten, traktaten om) anerkendte den nye stat og udvidede dens område på bekostning af Østrig og Ungarn med Bosnien, Kroatien, Slovenien og andre territorier. Kong Alexander, der havde været regent fra 1918 for sin ugyldige far, besteg tronen ved Peter I's død (1921). For at beskytte sig mod ungarske og bulgarske krav om traktatrevisioner indgik Jugoslavien (1920, 1921) alliancer med Tjekkoslovakiet og Rumænien, de tre stater dannede den lille entente i tæt samarbejde med Frankrig. Med sin vestlige nabo, Italien, var forholdet anspændt fra det første over Fiume -spørgsmålet (se Rijeka). Selvom dette blev afgjort i 1924 med Fiume givet til Italien, fortsatte italienske nationalister med at håbe på at tilegne sig en del af eller hele Dalmatien, som i hemmelighed var blevet lovet Italien i 1915 af de allierede i bytte for at slutte sig til dem i 1. verdenskrig. Jugoslaviske nationalister på den anden side hævdede dele af Venezia Giulia på etnisk grund, og forholdet forblev spændt.

Interne problemer var stadig mere akutte. Sent i 1920 blev den serbiske Pašić premier og opnåede vedtagelse af den centraliserede forfatning fra 1921. Kroaterne, ledet af Radić, krævede autonomi. I 1928 blev Radić skudt og dræbt i parlamentet. Efter at kroaterne havde oprettet (1928) et separat parlament i Zagreb, erklærede kong Alexander i 1929 et diktatur, opløste parlamentet og ændrede kongedømmets navn til Jugoslavien (undertiden stavet Jugoslavien). Det kongelige diktatur sluttede officielt i 1931, men den nye parlamentariske forfatning gav mulighed for en valgprocedure, der sikrede sejr for regeringspartiet. Problemer med kroatiske og makedonske nationalister kulminerede (1934) i Alexanders attentat i Marseille, Frankrig. Hans søn, Peter II, lykkedes under regent af Alexanders fætter, prins Paul. Det kroatiske problem var ivrigt blevet udnyttet af Ungarn og Italien, hvilket tilskyndede særligt bevægelser mod de serbiske centralister.

Prins Pauls gradvise tilnærmelse til aksemagterne havde således den paradoksale effekt at føre til genoprettelse (1939) af en mere demokratisk regering og etablering af kroatisk autonomi. I marts 1941 fulgte Jugoslavien aksen trepartspagt. To dage senere fortrængte et blodløst militærkup regenten. Den nye regering erklærede en neutralitetspolitik, men i april 1941 invaderede tyske tropper, bistået af bulgarske, ungarske og italienske styrker, Jugoslavien. Tyskerne slog hurtigt sammen med italienerne i Albanien en uge senere var organiseret modstand slut. En kroatisk marionetstat blev udråbt under ledelse af Ante Pavelić, chef for Ustachi (en fascistisk kroatisk separatistorganisation se Kroatien). Dalmatien, Montenegro og Slovenien blev delt mellem Italien, Ungarn og Tyskland Serbisk Makedonien blev tildelt Bulgarien. Serbien blev oprettet som en marionetstat under tysk kontrol. Grusomheder blev begået af aksens besættelsesstyrker og af Ustachi.

Mens Peter II etablerede en eksilregering i London, fortsatte mange jugoslaviske tropper modstand i deres bjergborg. Der var to hovedmodstandsgrupper: chetniks under Mihajlović og en hær under den kommunistiske Tito. I 1943 brød borgerkrig ud mellem de to fraktioner, hvoraf den anden var mere kompromisløs i sin modstand mod aksen. Tito blev støttet af Sovjetunionen, og han vandt også støtte fra Storbritannien. Kong Peter blev tvunget til at overføre den militære kommando fra Mihajlović til Tito. I slutningen af ​​oktober 1944 var tyskerne blevet fordrevet fra Jugoslavien. Den sovjetiske hær kom ind i Beograd. Titos råd for national frigørelse blev fusioneret (nov. 1944) med den kongelige regering. I marts 1945 blev Tito premier. Manglende reel magt trådte de ikke-kommunistiske regeringsmedlemmer tilbage og blev anholdt. I november 1945 resulterede nationale valg - hvorfra oppositionen undlod at stemme - til sejr for regeringen. Den konstituerende forsamling udråbte en føderal folkerepublik.

Grundloven fra 1946 gav de seks nyoprettede republikker bred autonomi, men den faktiske magt forblev i hænderne på Tito og det kommunistiske parti. Den allierede fredsaftale (1947) med Italien tildelte Jugoslavien den østlige del af Venezia Giulia og oprettede Trieste som en fri territoriekonflikt med Italien om Trieste endte i en partitionsaftale (1954). Inden for Jugoslavien blev der indviet et kraftigt socialiseringsprogram. Oppositionen blev knust eller skræmt, og Mihajlović blev henrettet. Tætte bånd blev opretholdt med Sovjetunionen og Kominformen indtil 1948, da der skete et brud mellem det jugoslaviske og det sovjetiske kommunistparti, og Jugoslavien blev bortvist fra kominformen.

Tito -regeringen begyndte at forfølge et uafhængigt kursus i udenlandske forbindelser. Økonomisk og militær bistand blev modtaget fra Vesten. I 1954 indgik Jugoslavien en militær forsvarspagt (uafhængig af NATO) med Grækenland og Tyrkiet. Flere hjertelige forbindelser med Sovjetunionen blev genoptaget i 1955, men nye splittelser opstod på grund af sovjetisk intervention i Ungarn (1956) og Tjekkoslovakiet (1968). Indenrigsland omfattede Jugoslaviens nationale kommunisme eller titoisme opgivelse af landbrugets kollektivisering (1953) og centralisering af den administrative og økonomiske kontrol. Vigtig økonomisk magt blev givet til arbejderråd, og republikkerne blev opdelt i kommuner. I 1966 blev Aleksander Ranković, vicepræsidenten og Titos mangeårige medarbejder, renset for at have opretholdt et netværk af hemmelige agenter og for at modsætte sig reformer. Friktion med den romersk -katolske kirke endte med en aftale med Vatikanet i 1966.

Yugoslavs under Tito possessed greater freedom than the inhabitants of any other Eastern European country. Intellectual freedom was still restricted, however, as the jailings and harassment of Milovan Djilas and Mihaljo Mihaljov showed. In the early 1970s, agitation among the nationalities revived, particularly among the Croats, and controls over intellectual life were stiffened. The autonomy of the six republics and two autonomous provinces of Serbia slowly increased through the 1970s as the economy began to stagnate. With the death of Tito in 1980, an unwieldy collective leadership was established. The economic problems and ethnic divisions continued to deepen in the 1980s, and the foreign debt grew significantly.

In 1987, Slobodan Milošević, a Serbian nationalist, became the Serbian Communist party leader. To the alarm of the other republics Milošević and his supporters revived the vision of a Greater Serbia, which would consist of Serbia proper, Vojvodina, Kosovo, the Serb-populated parts of Croatia, large sections of Bosnia and Herzegovina, and possibly Macedonia (now North Macedonia). In early 1989, Serbia rescinded Kosovo's autonomy and sent in troops to suppress the protests of Kosovo's largely Albanian population. Slovenia and Croatia elected non-Communist governments in early 1990 and, threatening secession, demanded greater autonomy. Serbia and Montenegro were the only republics to retain Communist leadership Milošević was elected president of Serbia in 1989.

After attempts by Serbia to impose its authority on the rest of the country, Slovenia and Croatia declared their independence on June 25, 1991. Fighting immediately broke out as the federal army (controlled largely by Serbs) moved into Slovenia. A fragile peace was negotiated by a European Community (EC) delegation, but fighting soon resumed. By the end of July, 1991, however, all federal forces had left Slovenia, although fighting continued throughout the summer between Croatian forces and the federally backed Serbs from Serb areas of Croatia. In Sept., 1991, Macedonia declared its independence, and the citizens of Bosnia and Herzegovina voted for independence that October.

In Jan., 1992, with Serbs holding 30% of Croatia, a cease-fire was negotiated in that republic, and the United Nations sent in a peacekeeping force. In that same month the EC recognized Croatia and Slovenia as independent states, and in April the EC and the United States recognized Bosnia and Herzegovina's sovereignty. The Serbs, with about 30% of the population, seized 65% of the latter republic's territory and proclaimed the Serbian Republic of Bosnia and Herzegovina. The Croats, with about 20% of the population, seized about half the remainder of the land and proclaimed the Croatian Community of Herceg-Bosna. The poorly armed Muslims, who comprised more than 40% of the population, held the rest of the republic's territory, including the capital. In a campaign of ethnic cleansing carried out mostly by the Serbs, thousands of Muslims were killed, and many more fled Bosnia or were placed in Serb detention camps.

In May, 1992, the United Nations imposed economic sanctions on Serbia and Montenegro and called for an immediate cease-fire in Bosnia and Herzegovina. Macedonia was widely recognized the following year (though Greece withheld recognition and imposed an embargo until after an agreement was reached with Macedonia in 1995). Although Serbia and Montenegro declared a new Yugoslavian federation, the EC announced in June, 1992, that the new government could not claim the international rights and duties of the former Yugoslavia, because those rights and obligations had devolved onto the different republics. This opinion was affirmed by the United Nations in Sept., 1992.

The United Nations also imposed a naval blockade on Yugoslavia, which along with the sanctions resulted in severe economic hardship, including hyperinflation for a time. After Serbia reduced its support for the Bosnian Serbs, the United Nations eased sanctions against Yugoslavia. In late 1995 Yugoslavia (in the person of President Milošević of Serbia) participated in the talks in Dayton, Ohio, that led to a peace accord among Bosnia, Croatia, and Serbia (Yugoslavia). Milošević became president of all Yugoslavia in 1997.

Tensions increased in Kosovo in 1997 and 1998, as a period of nonviolent civil disobedience against Serbian rule gave way to the rise of a guerrilla army. In Mar., 1999, following mounting repression of ethnic Albanians and the breakdown of negotiations between separatists and the Serbs, NATO began bombing military targets throughout Yugoslavia, and thousands of ethnic Albanians were forcibly deported from Kosovo by Yugoslav troops. In June, Milošević agreed to withdraw from Kosovo, and NATO peacekeepers entered the region. Demonstrations in the latter half of 1999 against Milošević failed to force his resignation. Meanwhile, Montenegro sought increased autonomy within the federation and began making moves toward that goal.

In July, 2000, the national constitution was amended to permit the president to hold office for two terms and to institute direct presidential elections the changes were designed to permit Milošević to remain in power beyond a single term and reduce Montenegrin influence in the federal government. When elections were held in September, however, Milošević was defeated by Vojislav Koštunica, who was supported by a coalition of 18 opposition parties (Democratic Opposition of Serbia DOS). The election commission initially refused to certify Koštunica as the outright victor, but Milošević conceded after a general strike was called, demonstrators took over the federal parliament building, and Russia recognized Koštunica.

A coalition consisting of the DOS and Montenegrin Socialists formed a national government, and in early Serbian elections (Dec., 2000) the DOS won control of the Serbian parliament. Koštunica replaced several top military officers—a move designed in part to placate Montenegro—but he initially refused to hand Milošević over to the international war crimes court in the Hague. In early 2001 Milošević and some of his associates in the former government were arrested on various charges. The former president was turned over to the war crimes tribunal by the Serbian government in June, prompting the Montenegrin Socialists to resign from the federal coalition. Relations between Koštunica and Serbian prime minister Zoran Djindjić became strained, with the former concerned more about preserving the federation with Montenegro and the latter about winning Western foreign aid and reforming the economy.

By 2002 Montenegro's drive for greater autonomy had developed into a push for independence, and a referendum on the issue was planned. In Mar., 2002, however, Serbian and Montenegrin representatives, under pressure from the European Union and other nations opposed to immediate Montenegrin independence (fearing that it could lead to further disintegration and fighting), agreed on a restructured federal union, and a constitutional charter for a state community was adopted by the Serbian, Montenegrin, and federal parliaments by Feb., 2003. Following the federal parliament's approval of the charter, the Federal Republic of Yugoslavia was reconstituted as Serbia and Montenegro.

Most governmental power shifted to the two republics, as the union became a weak federal republic. Although the two republics shared a common foreign and defense policy, they had separate currencies and customs regulations, and after three years either republic could vote to leave the union. Svetozar Marović, of Montenegro, was elected president of the union in March, and was its only president.

Despite the increased autonomy accorded Montenegro, Montenegrin leaders generally avoided any moves that would be supportive of the union and continued to call for Montenegro's independence. In May, 2006, after three years had passed, Montenegrin voters approved independence in a referendum, and Montenegro declared its independence on June 3. The government of Serbia and Montenegro then dissolved itself and, on June 5, Serbia declared itself a sovereign state and the political heir to the union. Serbia's proclamation brought to an end the prolonged dissolution of Yugoslavia into the constituent republics that had been established by Tito following World War II.

Columbia Electronic Encyclopedia, 6. udgave Copyright © 2012, Columbia University Press. Alle rettigheder forbeholdes.

Se flere artikler om encyklopædi om: Former Yugoslavian Political Geography


Yugoslavia Flag Map and the Flag Meaning

The design of the flag consists of three equal horizontal bands, blue, white and red. The flag was first used by the Kingdom of Yugoslavia from 1918 to 1943. In the Second World War, a red star was placed in the center by the victorious Yugoslav Partisans, and it was used until the dissolution of Yugoslavia in the early 1990s.

The Yugoslavian flag consists of three colors, blue (top), white (middle) and red (bottom). The design and colors are based on the Pan-Slavic colors adopted in Prague at the 1848 Pan-Slav congress. After the end of World War I in 1918, the Southern Slavs became a single state of the Kingdom of Serbs, Croats, and Slovenians, later known as Yugoslavia. The monarchy chose the pan-Slav design to symbolize the newly established unity of all the South Slavs. The red star in the middle of the flag symbolizes communism.


My Mother and the Failed Experiment of Yugoslavia

It has become fashionable to hate the late Yugoslavia, or to diagnose it retroactively as a kind of Frankenstein assemblage of mismatched parts whose dissolution was thus inescapable and inevitably bloody. But, a few decades from now, when some historian on a think-tank sinecure looks at the devastation in America left in the wake of Trump and his troops, she might discover abundant evidence of hundreds of years of hatred and inherent American racism, with all kinds of historical inevitability leading to the catastrophe. She would be wrong, just as are those who disparage Yugoslavia, for, in both cases, there is a history of conflicting traditions and tendencies, of struggles against the worst of the people’s instincts for a better polity and a kinder country. The bad guys won in Yugoslavia and ruined what they could, as soon as they could the bad guys are doing pretty well in America, too. But nothing is inevitable until it happens. There is no such thing as historical destiny. Struggle is all.

Yugoslavia, a country of the South Slavs, was formed as the Kingdom of Serbs, Croats, and Slovenes, on December 1, 1918, in the immediate aftermath of the First World War. Three major empires had just disintegrated after centuries of eventful existence, allowing for the creation of obscure small states whose people experienced the post-imperial chaos as freedom. The idea of a compound state had a history and had inspired South Slav leaders who believed in the benefits of unity. In 1929, the kingdom became Yugoslavia, as King Aleksandar changed the constitution to make himself an absolute monarch. In 1934, His Majesty was promptly assassinated on a visit to Marseille. The propagandistic story had it that the King’s last words were “Take care of my Yugoslavia.” My paternal grandfather travelled to Belgrade to be there for the grandiose funeral. Both of my parents were born as subjects to a teen-age heir, Peter II, who escaped the German invasion, in 1941, to end up in the United States.

The Second World War was bloody in Yugoslavia, but was there a place in Europe where it wasn’t? The Germans found many willing servants among local fascists and nationalists whose main historical modus operandi, like that of their masters, was genocide—their descendants would be at it again a couple of generations later. But the Communist Party of Yugoslavia, illegal before the war, was versed in resistance and underground networks and sparked, under Josip Broz Tito’s leadership, a national resistance movement that outlasted the Germans, despite their efforts to extinguish it in waves of unspeakable atrocities.

Say what you will about Tito and the postwar regime that was so centered on his personality that it barely outlived him, but, under his leadership, the Party organized a resistance movement and liberated Yugoslavia. He also managed to keep the country at a safe distance from the Soviet Union, breaking away from Stalin and his absolutist control in 1948. Tito was a clever, if authoritarian, leader, positioning the country between the East and the West in such a way—making it nonaligned—that it could benefit from each side.

Tito and the Party came out as not only the winners but also as the historical force that carried Yugoslavia into the twentieth century. With the doctrine of “brotherhood and unity” to counter the post-genocidal traumas and resentment, the country strove to create a civic identity that overrode ethnicity. This took some suppression, but, in retrospect, it may have been worth it, if only for a little while. The country had a defined utopian goal toward which its citizens could strive. There was optimism a better future could be conceived of. For a few decades, the socialist Yugoslavia was a common project that everyone could work on. My parents belong to the generation that took a crucial part in that work, only to discover that it was all in vain.

It’s hard today to comprehend the magnitude of the leap into a better life that someone like my mother made in Tito’s Yugoslavia. Back in 1946, in the wake of a cataclysm, the new regime instituted gender equality and mandatory and free education, so a peasant Bosnian girl, born in a house with a dirt floor, could go to school. Had she been born a generation before, she wouldn’t have gone to school. She would’ve worked the land with her parents until she got married, whereupon she would’ve popped out children into her middle age, unless she died giving birth or from sepsis after a homemade abortion, like one of Mama’s father’s sisters. Mama’s future was entangled with Yugoslavia’s, enabling her to leave behind the poverty that had lasted for centuries.

Yugoslavia provided a framework into which my mother fully grew, having departed, at the age of eleven, from her more or less nineteenth-century childhood. She built the country as she was building herself. After the war, a practice of “Youth Work Actions” was established, in which young people in Yugoslavia volunteered to build roads and railroads as part of “youth brigades.” In 1960, while in college, Mama was one of the young women and men who spent their summer constructing a road that would connect Belgrade and Niš, part of a larger project of uniting parts of Yugoslavia by way of a highway known as the Highway of Brotherhood and Unity. She would tell her children stories of shovel-inflicted blisters and solidarity and friendship and joy, or so we imagined it, because the truth was that the youth brigades were not always given the hardest tasks. They’d shovel soil and help the professionals, but, more than anything, they’d sing patriotic songs and chant slogans in praise of hard work: “Comrade Tito, you white violet, all of youth loves you!” and “In the tunnel, in the darkness, shines a five-point star!” There would be celebratory bonfires, around which there would be more singing, and probably some comradely making out. For years, she would be proud of taking part in building the country—even if symbolically—and of the sweat she spilled with the best of the Yugoslav youth to construct the highway.

The practice of youth work actions lasted into the eighties, and she often suggested that I should do it, too, because I’d cherish the experience of sharing goals, taking part in common projects, and singing by the bonfire. I always defiantly refused. For not only did voluntary youth actions become, by the time I was young, a parody of the great ones from my mother’s youth but my teen-age politics were indistinguishable from my precocious cynicism. For one thing, I never cared for that kind of shared work-related ecstasy no blister or sunburns could ever make me proud and joyous. I thought that youth brigades were a form of forced labor whose main goal was indoctrination. I deplored what I called their “primitive patriotism.” I committed myself early to a life of contemplative, productive laziness and hated singing along with other people, being one with a collective, even at rock shows. I was what they call an individual.

After the war, to our mother’s dismay, my sister and I started referring to the Highway of Brotherhood and Unity as the Highway of Youth and Foolishness. But now I envy her I envy the sense that she was building something larger I envy the nobility and honor that comes with being part of a civic endeavor.

It was while attending a youth work action that my mother became a member of the Communist Party. Many of her friends and fellow-volunteers joined the Party, too, for it was a cool thing to do. She was a devout Party member thereafter, and it became part of her personality, as much as a religion might be for a religious person. She believed (and still does) in social justice, generosity, and a fair distribution of wealth. She believed in the system committed to making the country better Tito and the Party were that system. Before the Second World War, she liked to say, there had been only seventy-five kilometres of paved road in all of Yugoslavia, while the Highway of Brotherhood and Unity alone was more than a thousand kilometres.

Much like any other state, Yugoslavia trained its citizens by way of public rituals to be patriots, taught them to be enthusiastically obedient. While the kids of America had to (and many still do) pledge allegiance to the flag, we had Tito’s picture in every goddam classroom. From the very beginnings of Yugoslav socialism, the cultural enforcement of patriotism depended on ideological pageants like the Relay of Youth, which was important for the maintenance of Tito’s personality cult. A baton that symbolized best wishes for his birthday would start in the city of Kumrovec, his birthplace, and travel around Yugoslavia, carried by the hands of the youth, stopping in various towns and cities for a worshipful speech and rally, allowing the youth to pledge their faithfulness to their beloved leader.


The Breakup of Yugoslavia, 1990–1992

Issued on October 18, 1990, National Intelligence Estimate (NIE) 15–90 presented a dire warning to the U.S. policy community:

Yugoslavia will cease to function as a federal state within a year, and will probably dissolve within two. Economic reform will not stave off the breakup. [. ] A full-scale interrepublic war is unlikely, but serious intercommunal conflict will accompany the breakup and will continue afterward. The violence will be intractable and bitter. There is little the United States and its European allies can do to preserve Yugoslav unity.

The October 1990 judgment of the U.S. intelligence community, as Thomas Shreeve noted in his 2003 study on NIE 15–90 for the National Defense University, “was analytically sound, prescient, and well written. It was also fundamentally inconsistent with what US policymakers wanted to happen in the former Yugoslavia, and it had almost no impact on US policy.” By January 1992, the Socialist Federal Republic of Yugoslavia ceased to exist, having dissolved into its constituent states.

Yugoslavia—the land of South (i.e. Yugo) Slavs—was created at the end of World War I when Croat, Slovenian, and Bosnian territories that had been part of the Austro-Hungarian Empire united with the Serbian Kingdom. The country broke up under Nazi occupation during World War II with the creation of a Nazi-allied independent Croat state, but was reunified at the end of the war when the communist-dominated partisan force of Josip Broz Tito liberated the country. Following the end of World War II, Yugoslavian unity was a top priority for the U.S. Government. While ostensibly a communist state, Yugoslavia broke away from the Soviet sphere of influence in 1948, became a founding member of the Non-Aligned Movement in 1961, and adopted a more de-centralized and less repressive form of government as compared with other East European communist states during the Cold War.

The varied reasons for the country’s breakup ranged from the cultural and religious divisions between the ethnic groups making up the nation, to the memories of WWII atrocities committed by all sides, to centrifugal nationalist forces. However, a series of major political events served as the catalyst for exacerbating inherent tensions in the Yugoslav republic. Following the death of Tito in 1980, provisions of the 1974 constitution provided for the effective devolution of all real power away from the federal government to the republics and autonomous provinces in Serbia by establishing a collective presidency of the eight provincial representatives and a federal government with little control over economic, cultural, and political policy. External factors also had a significant impact. The collapse of communism in Eastern Europe in 1989, the unification of Germany one year later, and the imminent collapse of the Soviet Union all served to erode Yugoslavia’s political stability. As Eastern European states moved away from communist government and toward free elections and market economies, the West’s attention focused away from Yugoslavia and undermined the extensive economic and financial support necessary to preserve a Yugoslav economy already close to collapse. The absence of a Soviet threat to the integrity and unity of Yugoslavia and its constituent parts meant that a powerful incentive for unity and cooperation was removed.

Slobodan Milosevic, Serbia’s president from 1989, took advantage of the vacuum created by a progressively weakening central state and brutally deployed the use of Serbian ultra-nationalism to fan the flames of conflict in the other republics and gain legitimacy at home. Milosevic started as a banker in Belgrade and became involved in politics in the mid-1980s. He rose quickly through the ranks to become head of the Serbian Communist Party in 1986. While attending a party meeting in the Albanian-dominated province of Kosovo in May 1987, Serbians in the province rioted outside the meeting hall. Milosevic spoke with the rioters and listened to their complaints of mistreatment by the Albanian majority. His actions were extensively reported by Serbian-controlled Yugoslav mass media, beginning the process of transforming the former banker into the stalwart symbol of Serbian nationalism. Having found a new source of legitimacy, Milosevic quickly shored up his power in Serbia through control of the party apparatus and the press. He moved to strip the two autonomous provinces of Kosovo and Vojvodina of their constitutionally-guaranteed autonomy within Serbia by using mass rallies to force the local leaderships to resign in favor of his own preferred candidates. By mid-1989 Kosovo and Vojvodina had been reintegrated into Serbia, and the Montenegro leadership was replaced by Milosevic allies.

The ongoing effects of democratization in Eastern Europe were felt throughout Yugoslavia. As Milosevic worked to consolidate power in Serbia, elections in Slovenia and Croatia in 1990 gave non-communist parties control of the state legislatures and governments. Slovenia was the first to declare “sovereignty” in 1990, issuing a parliamentary declaration that Slovenian law took precedence over Yugoslav law. Croatia followed in May, and in August, the Yugoslav republic of Bosnia-Herzegovina also declared itself sovereign. Slovenia and Croatia began a concerted effort to transform Yugoslavia from a federal state to a confederation. With the administration of George H. W. Bush focused primarily on the Soviet Union, Germany, and the crisis in the Persian Gulf, Yugoslavia had lost the geostrategic importance it enjoyed during the Cold War. While Washington attempted during the summer of 1990 to marshal some limited coordination with its Western allies in case the Yugoslav crisis turned bloody, Western European governments maintained a wait-and-see attitude. At the same time, inter-republic relations in Yugoslavia spiraled out of control. Slovenia overwhelmingly voted for independence in December 1990. A Croatian referendum in May 1991 also supported full independence. Secretary of State James Baker traveled to Belgrade to meet with Yugoslav leaders and urge a political solution to no avail. Slovenia and Croatia both declared formal independence on June 25, 1991.


Serbs within the province of Croatia, armed and financed by the Serbian-dominated Yugoslav National Army, revolted in August 1990. They blockaded roads and train tracks. Order quickly dissolved as the local Croatian government began trying to disarm the Serb population and dismiss them from employment. In January 1991 the Yugoslav National Army started arresting Croat officials for their anti-Serbian actions while talks aimed at avoiding civil war broke down. Armed conflicts increased as more talks between Croat leaders and Milosevic only further emphasized their differing points of view.

Finally, Croatia along with Slovenia declared independence from the Yugoslav federation on June 25, 1991. Though the Croat leaders promised equal rights for Serbs within the country, conflicts immediately broke out in Croatia. Serbs living in Croatia, about 12 percent of the population, joined with the nearby Serbian military to halt the independence move by the Croats. Serbs from Serbia and Croatia immediately began attacking Croatian targets with weapons while the Yugoslav National Army provided air support. Able to fend off the Serb forces through the rest of 1991, Croatia received official recognition as an independent nation by other European nations on January 15, 1992.

Following the path of Croatia and Slovenia, Bosnia-Herzegovina led by the Bosnian Muslims and Croats living in Bosnia and Macedonia also announced in late 1991 their intention to break from the Yugoslav federation. As a result, the war expanded to Bosnia-Herzegovina when Bosnian Serbs joined with the Serbian military to halt the move toward independence.

After engineering the control of Kosovo, Milosevic used his appeal to Serbian nationalism (a belief that a particular nation is superior to other nations) to attract support of Serbs in Croatia and Bosnia-Herzegovina. Croatian Serbs attempted to establish an autonomous (the right to political independence) Serbian cultural society in Croatia. However, this effort only served to increase public support for a Croatian nationalist government that reaffirmed the sovereignty of Croatia.

As a result, the long history of ethnic differences among the Serbs, Bosnian Muslims, and Croats exploded into ethnic war over who would govern whom and what territory would be controlled. All three feared dominance by the other. They believed that dominance by one of the others would mean forced changes in their ethnic traditions.

During the winter of 1991–92, the Yugoslav National Army built artillery camps around Bosnian government-controlled areas, including the city of Sarajevo. The Serbian leader put in place by Milosevic created a Serbian national assembly in place of the Bosnian parliament. Bosnian leaders held free elections in their controlled areas. The vote was nearly unanimous for independence from Yugoslavia. In response, Serbian paramilitary groups began setting up barricades in Sarajevo and taking control of sections of Bosnia. The Yugoslav National Army also began using Bosnian territory to conduct offensive operations against Croatia, while secretly arming Bosnia Serbs and disarming the local Bosnian defense forces.

The resulting war was brutal on all sides. Serbian forces tortured, raped, and murdered Croats and Bosnian Muslims in Serb-controlled regions. Croats and Bosnian Muslims fought back with equal brutality. Homes and businesses were looted and destroyed. Churches including hundreds of mosques, museums, public buildings, architectural and historical landmarks, and cemeteries, all symbols of ethnic identity, were destroyed. Included was the Oriental Institute in Sarajevo, which had housed and preserved thousands of valuable documents and artifacts chronicling the Ottoman history of Bosnia.

On April 6, 1992, Bosnia-Herzegovina joined Croatia and Slovenia in gaining international recognition. The total disintegration of the former Yugoslav federation was nearly complete. In only one year after the fall of Soviet influence the previous six Yugoslav states became five independent countries. Only Serbia and Montenegro remained together as one nation called Serbia. The new nations of Slovenia and Macedonia proved somewhat stable, but conflict raged among the Serbs, Bosnians, and Croats in the other three nations of Serbia, Bosnia-Herzegovina, and Croatia. The ethnic war would eventually be the bloodiest war in Europe since World War II.

During the following three years of war the fighting grew more unpredictable. Local paramilitary bands formed, some no more than groups of thugs, and fought neighborhood to neighborhood. It was frequently difficult to tell who—Serb, Croat, or Bosnian—was fighting whom. The once beautiful city of Sarajevo, which hosted the televised 1984 Winter Olympics, was reduced to a death trap with residents living in basements. It was destroyed. After two years of the fighting that began in Bosnia in 1992, more than two hundred thousand Bosnians died and two million more became refugees.


BIBLIOGRAFI

Primære kilder

Former Yugoslavia through Documents: From Its Dissolution to the Peace Settlement. Compiled by Snežana Trifunovska. The Hague, 1999.

Radić, Stejpan. Politički Spisi: Autobiografija, Članci, Govori, Rasprave. Compiled by Zvonomir Kulundžić. Zagreb, 1971.

Yugoslavia through Documents: From Its Creation to Its Dissolution. Compiled by Snežana Trifunovska. Dordrecht, Netherlands, 1994.

Secondary Sources

Allcock, John B. Explaining Yugoslavia. New York, 2000.

Banac, Ivo. The National Question in Yugoslavia. 4th ed. Ithaca, N.Y., 1994.

Bekić, Darko. Jugoslavija u Hladnom ratu: odnosi s velikim silama. Zagreb, 1988.

Biondich, Mark. Stjepan Radić, the Croat Peasant Party, and the Politics of Mass Mobilization, 1904–1928. Toronto, 2000.

Bokovoy, Melissa K., Jill A. Irvine, and Carol S. Lilly, eds. State-Society Relations in Yugoslavia, 1945–1992. New York, 1997.

Bose, Sumantra. Bosnia after Dayton: Nationalist Partition and International Intervention. London, 2002.

Burg, Steven L., and Paul S. Shoup. The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention. Armonk, N.Y., 1999.

Ć irković, Sima M.The Serbs. Oxford, U.K., 2004.

Cohen, Lenard J. Broken Bonds: The Disintegration of Yugoslavia. 2. udgave Boulder, Colo., 1995.

——. Serpent in the Bosom: The Rise and Fall of Slobodan Milošević. Boulder, Colo., 2001.

Djilas, Aleksa. The Contested Country: Yugoslav Unity and Communist Revolution, 1919–1953. 3. udgave Cambridge, Mass., 1996.

Djilas, Milovan. The New Class: An Analysis of the Communist System. Rev. ed. New York, 1968.

——. Wartime. Translated by Michael B. Petrovich. London, 1977.

——. Tito: The Story from Inside. Translated by Vasilije Kojić and Richard Hayes. London, 1981.

Djokić, Dejan, ed. Yugoslavism: Histories of a Failed Idea, 1918–1992. London and Madison, Wis., 2003.

Djordjević, Dimitrije, ed. The Creation of Yugoslavia, 1914–1918. Santa Barbara, Calif., 1980.

Dragović-Soso, Jasna. Saviours of the Nation?: Serbia's Intellectual Opposition and the Revival of Nationalism. London, 2002.

Hoptner, J. B. Yugoslavia in Crisis, 1934–1941. New York, 1962.

Jovanović, Slobodan. Ustavno pravo Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca. Belgrade, 1924.

Jović, Dejan. Jugoslavija: Država koja je odumrla. Belgrade and Zagreb, 2003.

Judah, Tim. Kosovo: War and Revenge. New Haven, Conn., 2000.

Kočović, Bogoljub. Žrtve Drugog svetskog rata u Jugoslaviji. London, 1985.

——.Etnički i demografski razvoj u Jugoslaviji, 1921–1991. Paris, 1998.

Lampe, John R. Yugoslavia as History: Twice There Was a Country. 2. udgave Cambridge, U.K., 2000.

Mitrović, Andrej. "The Yugoslav Question, the First World War and the Peace Conference, 1914–20." I Yugoslavism: Histories of a Failed Idea, 1918–1992, edited by Dejan Djokić. London and Madison, Wis., 2003.

——. Srbija u Prvom svetskom ratu. Dopunjeno izdanje.Rev. ed. Belgrade, 2004.

Pavković, Aleksandar. Fragmentation of Yugoslavia: Nationalism and War in the Balkans. 2. udgave London, 2000.

Pavlowitch, Stevan K. Yugoslavia. London, 1971.

——. The Improbable Survivor: Yugoslavia and Its Problems, 1918–1988. London, 1988.

——. Serbia: The History behind the Name. London, 2002.

Perica, Vjekoslav. Balkan Idols: Religion and Nationalism in Yugoslav States. New York, 2002.

Popov, Nebojša, ed. The Road to War in Serbia: Trauma and Catharsis. Budapest, 2000.

Rusinow, Dennison. The Yugoslav Experiment, 1948–1974. London, 1977.

Tomasevich, Jozo. Peasants, Politics, and Economic Change in Yugoslavia. Stanford, Calif., 1955.

——. War and Revolution in Yugoslavia, 1941–1945: Occupation and Collaboration. Stanford, Calif., 2001.

Trew, Simon. Britain, Mihailović, and the Chetniks. Basingstoke, U.K., 1998.

Wachtel, Andrew. Making a Nation, Breaking a Nation: Literature and Cultural Politics in Yugoslavia. Stanford, Calif., 1998.

Williams, Heather. Parachutes, Patriots, and Partisans: The Special Operations Executive and Yugoslavia, 1941–1945. London, 2003.

Woodward, Susan L. The Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War. Washington, D.C., 1995.

Citer denne artikel
Vælg en stil herunder, og kopier teksten til din bibliografi.

"Yugoslavia ." Encyclopedia of Modern Europe: Europe Since 1914: Encyclopedia of the Age of War and Reconstruction. . Encyclopedia.com. 18 Jun. 2021 < https://www.encyclopedia.com > .

"Yugoslavia ." Encyclopedia of Modern Europe: Europe Since 1914: Encyclopedia of the Age of War and Reconstruction. . Encyclopedia.com. (June 18, 2021). https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/yugoslavia

"Yugoslavia ." Encyclopedia of Modern Europe: Europe Since 1914: Encyclopedia of the Age of War and Reconstruction. . Retrieved June 18, 2021 from Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/yugoslavia

Citering stilarter

Encyclopedia.com giver dig mulighed for at citere referenceposter og artikler efter almindelige stilarter fra Modern Language Association (MLA), The Chicago Manual of Style og American Psychological Association (APA).

I værktøjet "Citer denne artikel" skal du vælge en typografi for at se, hvordan alle tilgængelige oplysninger ser ud, når de formateres i henhold til den typografi. Then, copy and paste the text into your bibliography or works cited list.


Se videoen: jugoslavien kriget 1991- ; ; (November 2021).