Derudover

Miljøforbrydelser

Miljøforbrydelser

Grøn kriminalitet defineres som kriminalitet mod miljøet. Grøn kriminalitet er knyttet til globalisering og ideen om grænseoverskridende grænser. Uanset opdelingen af ​​nationalstater er planeten et samlet økosystem, der er globalt snarere end lokalt. Derfor går grøn kriminalitet ud over de politiske grænser. Grønne forbrydelser inkluderer luftforurening, vandforurening, skovrydning, artsnedgang og dumping af farligt affald.

Beck (1992) hævder, at samfundet i dag er et globalt risikosamfund. Dette betyder, at risici i den moderne tid er 'menneskeskabte' eller 'fremstillede risici', og derfor kan vi ikke forudsige konsekvenserne af disse, f.eks. global opvarmning. Dette hænger sammen med ideen om, at individer har vedtaget 'risikobevidsthed'. Grøn kriminalitet er derfor på den socio-politiske dagsorden.

Der er to tanker om grøn kriminalitet: traditionel og moderne.

Traditionel grøn kriminologi fokuserer på grøn kriminalitet, der pr. Definition har brudt miljølovgivningen. De er interesseret i miljøbestemmelser. Situ og Emmons (2000) definerer miljøkriminalitet som "en uautoriseret handling eller undladelse, der krænker loven". Den undersøger mønstre og årsager til lovovertrædelse. Disse sociologer er strukturalistiske sociologer og positivister inden for metodologi. For disse teoretikere er den samme skadelige miljøhandling muligvis ikke en forbrydelse i det ene land til det andet, fordi strafferetten er relativt til hvert land. Juridiske definitioner kan ikke give en ensartet standardisering af skaden. Definitioner af grøn kriminalitet er sammenfiltrede i politiske processer. Kulturelle sociologer har udviklet et globalt perspektiv på miljøskader.

Et eksempel på moderne forbrydelser ville være den giftige lækage i Ungarn, der skete den 5th Oktober 2010. Der blev erklæret en nødsituation i tre vestlige lande, efter at det kemiske affald brast ud fra et reservoir ved et aluminiumoxidanlæg. Mindst syv landsbyer og byer blev berørt, inklusive Devecser, hvor torrenten var 2 m (6,5 fod) dyb. Oversvømmelsen fejede biler fra veje og beskadigede broer og huse, hvilket tvang evakueringen af ​​hundreder af beboere. Slammet - en blanding af vand og minedrift, der indeholder tungmetaller - blev ifølge Ungarns nationale generaldirektorat for katastrofestyring (NDGDM) betragtet som farligt.

Marxisme fokuserer på grøn kriminalitet som en magthandling. Marxister mener, at den herskende klasse former og definerer loven til fordel for deres egne udnyttende interesser i miljøet. Sådanne love er til fordel for tværnationale selskaber. Hvid krave kriminalitet er vanskelig at opdage, især hvis den udføres i en udviklingsland. Grøn kriminalitet er normalt fokuseret i mindre skala for at gøre det vanskeligere at opdage.

Transnationale selskaber vedtager et antropocentrisk syn på miljøskader. Dette betyder, at mennesker har ret til at dominere naturen til deres egne formål. Økonomisk vækst kommer foran miljøet. Tværnationale organisationer sælger giftigt affald til udviklingslande for at bortskaffe dem, hvilket bidrager til øko-fattigdom.

Den giftige affaldsdepot for Elfenbenskysten i 2006 var en sundhedskrise i Elfenbenskysten, hvor et skib, der er registreret i Panama, 'Probo Koala', chartret af det schweiziske baserede olie- og handelsrederi Trafigura Beheer BV, overførte giftigt affald på Ivorianen havn i Abidjan. Affaldet blev derefter dumpet af en lokal entreprenør på så mange som 12 steder i og omkring byen Abidjan i august 2006. Gassen forårsaget af frigivelse af disse kemikalier får De Forenede Nationer og regeringen for Elfenbenskysten skylden for 17 dødsfald og skaden af ​​over 30.000 Ivorians med skader, der spænder fra mild hovedpine til svære forbrændinger i hud og lunger. Næsten 100.000 Ivorians søgte lægehjælp for virkningen af ​​disse kemikalier. Stoffet hævdede af Trafigura at have været "skråninger" eller spildevand fra vask af Probo Koalas tanke. En undersøgelse i Holland i slutningen af ​​2006 afslørede, at stoffet var mere end 500 ton af en blanding af brændstof, kaustisk soda og hydrogensulfid, som Trafigura valgte at ikke betale et gebyr på 1.000 euro pr. Kubikmeter i Amsterdams havn. "Probo Koala" blev senere vendt væk af flere lande, før det lossede det giftige affald i Abidjan Havn.

Trafigura benægtede, at alt affald blev transporteret fra Holland og sagde, at stofferne kun indeholdt små mængder hydrogensulfid, og at virksomheden ikke vidste, at stoffet skulle bortskaffes forkert. I begyndelsen af ​​2007 betalte virksomheden 198 millioner dollars for oprydning til den ivorianske regering uden at indrømme forseelser, og den ivorianske regering lovede ikke at retsforfølge virksomheden. En række protester og fratræden fra ivorianske embedsmænd fulgte denne aftale. En civil retssag i London blev lanceret i 2008 af næsten 30.000 Ivorians mod Trafigura. I maj 2009 meddelte Trafigura, at de ville sagsøge BBC for injurier efter sin 'Newsnight' program påstås, at virksomheden bevidst havde forsøgt at dække sin rolle i hændelsen. I september 2009 opnåede og offentliggjorde 'The Guardian' interne Trafigura-e-mails, der viste, at de ansvarlige forhandlere vidste, hvor farlige kemikalierne var. Kort efter tilbød Trafigura en ikke navngivet bosættelsestal til klassesagsmål mod den.

Elfenbenskystens eksempel ses som et eksempel på neo-kolonialisme, hvor en stormagt anvender økonomiske og politiske midler til at forevige eller udvide sin indflydelse over underudviklede nationer eller områder. Anti-globalister mener, at sager som den i Elfenbenskysten viser, at mange første verdens nationer har en 'vi kan gøre, hvad vi vil' til tredjelande, når de accepterer de penge, de tilbydes '.

Grønne forbrydelser rammer imidlertid ikke bare tredjelande. BP-olieudslipet uden for New Orleans kyst bragte spørgsmålet i spidsen i Amerikas Forenede Stater, betragtet som verdens mest magtfulde nation.

Olie flydede fra Deepwater Horizon-olieriggen i tre måneder i 2010, og udslippet siges at være det største utilsigtede marine olieudslip i brændstofindustriens historie. Spildet stammede fra en oliebund på havbunden, der blev resultatet af eksplosionen den 20. april 2010. Eksplosionen dræbte 11 mænd, der arbejdede på platformen og sårede 17 andre. Den 15. juli blev lækagen stoppet ved at afdekke det brusende brøndhoved, efter at det havde frigivet ca. 205,8 millioner gallon råolie. Det blev anslået, at 53.000 tønder råolie pr. Dag slipper ud fra brønden lige inden den blev lukket.

Når udslippet var rettet, fandt et skyldspil ud af, hvem der var ansvarlig. Dette omfattede endda præsident Obama, der kom ud og bebrejdede BP, endog hævede indsatsen endnu højere, da han gjorde klart, at det var et britisk selskab, der havde været ansvarlig for en amerikansk katastrofe. Mange rynkede på det åbenlyse flagvinkende og ”det er deres skyld ikke vores” tilgang. BP beskyldte på sin side et datterselskab, amerikansk selskab, der blev brugt til at servicere enheder i bunden af ​​brønden, der skulle have stoppet eventuelle lækager og således undgå spild.

En endelig rapport om spildet blev frigivet i januar 2011. Den beskyldte BP, Halliburton og Transocean for at have taget en række omkostningsbesparende beslutninger. Rapporten fremhævede også manglen på et system til at sikre sikkerhed i brønden. Den konkluderede, at udslipet var forårsaget af en systemisk fiasko og ikke var skyld for noget useriøst selskab eller enkeltpersoner. Den erklærede også, at medmindre der blev taget skridt til at reformere det, rapporten fremhævede positivt, så en sådan katastrofe, tyve gange værre, at Alaskan 'Exxon Valdez' - katastrofe, kunne ske igen.

Sandsynligvis den mest alvorlige miljøkatastrofe af C20th var i Bhopal, Indien i december 1984. Hundrede tusinder af mennesker blev ramt af en lækage af methylisocyanatgas og andre kemikalier fra Union Carbide India Ltd pesticidanlæg i Bhopal. 3.787 blev dræbt inden for dage / uger efter lækagen, men det menes, at så mange som 8.000 er døde siden december 1984 af medicinske komplikationer, der er direkte knyttet til methylisocyanat. I 1986 hævdede den indiske regering, at anslået 558.000 på en eller anden måde var blevet påvirket af gassen, men ikke dødeligt, hvoraf 200.000 var børn. Mange led af langvarige og uhelbredelige åndedrætsplager.

I hvilket omfang var hændelsen i Bhopal en forbrydelse? Virksomheden sagde oprindeligt, at anlægget var blevet saboteret af en utilfredse tidligere medarbejder, og de kunne derfor ikke holdes ansvarlige for, hvad der var sket. Allerede i 1976, omkring otte år før hændelsen i december, havde fagforeningsledere i anlægget imidlertid klaget over sikkerhedsmæssige bekymringer. Mellem 1981 og 1984 var der syv lejligheder, hvor der enten var en lækage af gas, eller der opstod en form for sikkerhedshændelse, hvor arbejderne enten blev såret eller døde. Lokale myndigheder i Bhopal advarede virksomheden ved flere lejligheder om potentialet for ulykker. Blev overskud stillet foran sikre arbejdsforhold, da eventuelle forbedringer åbenlyst skulle have været betalt for med en mulig afbrydelse i den tid, anlægget arbejdede?

Med tilladelse fra Lee Bryant, direktør for sjette form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex